Anulare act. Sentința nr. 643/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 643/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ constatare nulitate
Înreg. 23.04.2012 contract vânzare – cumpărare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 643
Ședința publică din data de 10.03.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – A. L.
Grefier – B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâții M. L. E., M. V. și M. C., având ca obiect constatare nulitate contract vânzare – cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, personal și asistată de avocat S. Z. și pârâții M. L. E. și M. V., personal și asistați de avocat Rachieru L., care îl reprezintă și pe pârâtul M. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea părților, reclamanta prezentând C.I. ., nr._, C.N.P._, valabilă până în anul 2067, cu domiciliul în . E. – C.I. ., nr._, C.N.P._, valabilă până în anul 2017, cu domiciliul în Onești, . și M. V. – C.I. ., nr._, C.N.P._, valabilă până în anul 2018, cu domiciliul în .> Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei:
Avocat S. Z. lasă cererea de repunere pe rol la aprecierea instanței.
Avocat Rachieru L. solicită admiterea cererii de repunere pe rol; a depus la dosar soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Instanța admite cererea de repunere pe rol.
Avocat Rachieru L., întrebat fiind, insistă în cererea reconvențională formulată.
Avocat S. Z. apreciază că nu poate continua soluționarea cererii reconvenționale. Se solicită anularea unui Ordin al P., dar Prefectura nu este chemată în judecată. În cuprinsul cererii se vorbește de Comisia Locală și Comisia Județeană, dar niciuna nu a emis ordinul care este pus în discuție. La acest moment, nu poate fi modificat cadrul procesual, nu mai este prima zi de înfățișare.
Avocat Rachieru L. precizează că s-ar putea disjunge cererea reconvențională.
Instanța constată că în baza soluției date de P. de pe lângă Judecătoria Onești, cererea principală se află în stare de judecată, drept urmare disjunge cercetarea cererii reconvenționale pentru care acordă termen la data de 14.04.2015 (obiect – constatarea nulității Ordinului P.) și acordă cuvântul pe fond asupra cererii principale:
Avocat S. Z., pentru reclamantă, față de soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, nu are foarte multe de spus. S-a solicitat anularea actului de vânzare-cumpărare. Este evident că nici părțile, nici instituțiile nu au cunoscut că pentru acest apartament se făcuse un contract de vânzare-cumpărare. Față de soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, lasă cererea principală la aprecierea instanței, chiar dacă există încă semne de întrebare.
Avocat Rachieru L., pentru pârâți, față de soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, solicită respingerea cererii principale, nu există nici un motiv de a se constata nulitatea actului de vânzare-cumpărare. Solicită menținerea actului de vânzare-cumpărare, nefiind înfrânte dispozițiile legale, imperative prevăzute de vechiul Cod civil. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea principală.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23.04.2012, reclamanta M. I. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții M. L. E., M. V. și M. C. să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5271/27.09.1991 de către fostul notariat de Stat Local Onești.
În motivare, reclamanta a arătat că a dobândit în data de 23.02.1976, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 330 de către fostul Notariat de Stat Local G. G. D., o casă situată în ., .. Reclamanta susține că a intrat în stăpânirea casei de la cea dată, a făcut îmbunătățiri la casă, iar în anul 2012 s-a hotărât să vândă imobilul; cu această ocazie a aflat de existența contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5271/27.09.1991 de către fostul Notariat de Stat Local Onești, încheiat între reclamantă și numitul M. C., fratele acesteia. Mai afirmă reclamanta că nu și-a dat niciodată consimțământul la încheierea actului și, totodată, înțelege să se înscrie în fals în legătură cu acest contract, nerecunoscând că i-ar aparține semnătura.
În drept, au fost invocate prevederile art. 180, 184 Cod procedură civilă anterior.
Cererea a fost timbrată cu 1500 lei și 311 lei taxe judiciare de timbru și 50 lei timbru judiciar.
În dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și proba cu expertiza de specialitate, sens în care a depus la dosarul cauzei cu respectarea prevederilor art. 112 alin. 2 Cod procedură civilă copiile următoarelor înscrisuri: acte de stare civilă, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5271/27.09.1991 de către fostul Notariat de Stat Local Onești, act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 330/23.02.1976 de către fostul Notariat de Stat Local G. G. D., Ordinul P. nr. 118/25.04.2007, schiță anexată ordinului, autorizația de înstrăinare nr. 46 din 23.09.1991, plan de situație, încheierea nr._/09.12.2011 emisă de B.C.P.I. Onești, corespondență cu Primăria comunei Buciumi, chitanțe care atestă plata creanțelor fiscale.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională. Prin întâmpinare au precizat că reclamanta și-a dat consimțământul pentru vânzarea imobilului, prezenta acțiune fiind promovată cu rea-credință.
Sub aspect reconvențional, pârâții au solicitat constatarea nulității absolute a Ordinului nr. 118/25.04.2007, emis de Instituția P. Județului Bacău. În motivare se arată că, în mod fraudulos, în documentația pentru Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar, reclamanta a depus, ca dovadă a proprietății asupra construcției, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 330/23.02.1976 de către fostul Notariat de Stat Local G. G. D., deși, la acea dată, proprietar al construcției era M. C.. Acesta din urmă ar fi fost îndreptățit să solicite emiterea ordinului pentru terenul curți-construcții.
Conform art. 183 Cod procedură civilă anterior, „Dacă partea care defaimă înscrisul ca fals arată pe autorul sau complicele falsului, instanța poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreună cu procesul-verbal ce se va încheia.”
În baza textului legal de mai sus, instanța a dispus la termenul din 11.09.2012 suspendarea judecății și a înaintat procurorului înscrisul defăimat ca fals pentru efectuarea de cercetări.
Prin ordonanța de clasare nr. 2884/P/2012 din 03.07.2014 s-a dispus clasarea cauzei privind pe M. C., cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 320 al. 1 NCP, întrucât fapta nu s-a confirmat iar persoana reclamată a decedat.
În urma cercetărilor penale s-a stabilit că M. I. a cumpărat de la numiții G. N. și G. M., o casă construită în intravilanul satului Buciumi, ., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 330 din 23.02.1976.
Ulterior acestei tranzacții la Notariatul de Stat Onești a fost încheiat și autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5271 din 27.09.1991, între numiții M. I., în calitate de vânzătoare și M. C. în calitate de cumpărător, pentru imobilul sus-menționat.
Fiind audiată, M. I. susține că nu a încheiat nicio tranzacție cu fratele său M. C., precizând că acesta a locuit efectiv în imobilul amintit, în perioada anilor 1990-1997, întrucât nu avea locuință proprietate. Menționează că din momentul în care a intrat în posesia imobilului, a achitat taxele și impozitele la primărie și s-a ocupat de întreținerea casei.
Declară de asemenea că semnătura de la poziția „vânzătoare” din contactul în litigiu, nu este executată de ea, arătând că autorul falsului este M. C.. În vederea încheierii tranzacției a fost depusă la dosar și autorizația de înstrăinare eliberată de Primăria comunei Ș. cel M., despre care M. I. afirmă că nu a solicitat eliberarea unui astfel de document și nu a semnat cererea înregistrată cu nr. 2244/23.09.2014 adresată Primăriei Ș. cel M..
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 5271/1991 a fost folosit de M. C. în 1991, pentru a garanta un împrumut la Banca Agricolă - Filiala Onești.
La data de 20.10.1998 M. C. a decedat, în prezent având ca moștenitori pe fiii săi M. C., M. V. și M. L. E..
Documentul în litigiu a fost autentificat în fața notarului public V. C. așa cum rezultă și din adresa nr. 40/23.01.2013, prin care Biroul Notarului Public comunică faptul că la data de 27.09.1991, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5271 între M. I. și M. C., ambele părți fiind prezente la încheierea tranzacției și semnând contractul menționat.
Astfel, în baza probelor administrate în cauză, P. de pe lângă Judecătoria Onești a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. C., întrucât fapta de fals nu se confirmă iar persoana reclamată este decedată.
Plângerea la soluția dată în dosar formulată de reclamantă a fost respinsă de P. de pe lângă Judecătoria Onești la data de 12.02.2013, ca fiind neîntemeiată.
M. I. a contestat soluția dată de procuror în dosar la instanță, solicitând efectuarea în cauză a unei expertize grafice pe semnătura în litigiu pentru a stabili dacă aceasta a fost executată de ea, astfel că Judecătoria Onești admite plângerea formulată de petentă, iar în baza sentinței penale nr. 134/11.03.2013 trimite cauza pentru continuarea cercetărilor.
A fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice care a concluzionat prin raportul de constatare tehnico - științifică faptul că acel contract de vânzare-cumpărare cu nr. 5271/27.09.1991 și cererea adresată Primăriei Ș. cel M. cu nr. 2244/23.09.1991, au fost semnate de către M. I..
Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești a dispus din nou neînceperea urmăririi penale față de M. C. întrucât fapta nu se confirmă.
Motivat de faptul că raportul de expertiză criminalistică efectuată la nivelul Serviciului Criminalistic al I.P.J. Bacău este sumar, M. I. a solicitat Judecătoriei Onești desființarea rezoluției Parchetului și retrimiterea dosarului pentru refacerea urmăririi penale. Totodată, petenta își manifestă disponibilitatea achitării contravalorii unei noi expertize tehnice de specialitate în vederea înlăturării oricărui dubiu cu privire la contractul de vânzare-cumpărare în litigiu, despre care susține că nu l-a semnat.
Plângerea formulată a fost admisă de Judecătoria Onești prin sentința penală nr. 27/14.01.2014, instanța hotărând reluarea cercetărilor și efectuarea expertizei solicitate.
S-a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice a scrisului și semnăturii la nivelul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași, pentru a stabili dacă semnătura de la rubrica „vânzător” din cuprinsul actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5271/27.09.1991 la fostul Notariat de Stat Onești, îi aparține numitei M. I..
Astfel, raportul de expertiză criminalistică nr. 106/05.06.2014 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași, a concluzionat faptul că semnăturile de pe documentele în litigiu, respectiv contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 5271/27.09.1991 și cererea adresată Primăriei Ș. cel M. cu nr. 2244/23.09.1991, au fost executate de către M. I..
Întrucât ambele soluții au fost infirmate ulterior de către instanța de judecată care a dispus refacerea urmăririi penale și pentru a nu exista nicio suspiciune rezonabilă asupra imparțialității actelor efectuate, dosarul a fost preluat de către lucrători din cadrul Secției 10 Poliție Rurală Căiuți.
Concluzionând, s-a reținut din cuprinsul actelor existente la dosar, că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 al. 1 lit. a și f, întrucât M. C. este decedat din 17.10.1998, în temeiul art. 17 al. 1 și 315 al. 1 lit. a și b Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că numai cererea principală este în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 120 al. 2 Cod procedură civilă anterior, a dispus disjungerea cererii reconvenționale, urmând a se pronunța numai cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5271/27.09.1991 de către fostul Notariat de Stat Local Onești:
Prin contractul de vânzare-cumpărare susmenționat, reclamanta M. I. a vândut numitului M. C. o locuință compusă din 3 camere și sală, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, imobil situat în ., .. Vânzătoarea și cumpărătorul sunt frați, cumpărătorul decedând la data de 17.10.1998 (fila 14 dosar). În locul defunctului, reclamanta a chemat în judecată pe fiii acestuia, pârâții M. L. E., M. V. și M. C..
Reclamanta a susținut constant că nu și-a dat consimțământul la încheierea actului și că nu l-a semnat.
Față de rezolvarea ce s-a dat de către P. de pe lângă Judecătoria Onești cu privire la semnătura reclamantei și văzând dispozițiile art. 1169 cod civil anterior, conform cărora „Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească” va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Conform art. 165 Cod procedură civilă (anterior) disjunge cererea reconvențională formulată de pârâții M. L. E., M. V. și M. C. și acordă termen la data de 14.04.2015.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. I. – CNP_, domiciliată în . împotriva pârâților M. L. E. – CNP_, domiciliat în Onești, ./A/17, județul Bacău, M. V. – CNP_, domiciliat în comuna Buciumi, . și M. C., domiciliat în comuna Buciumi, ..
Menține contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5271 din 27.09.1991 de către fostul Notariat de Stat Local Onești.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 31.03.2015
Tehn. B.S.M. – 31.03.2015
Exemplare: 5 (cinci)
..03.2015
DOSAR nr. _ | ||||||||
STADIU PROCESUAL: FOND | ||||||||
Constatarea nulității Ordinului P. | ||||||||
TERMEN DE JUDECATĂ: 14.04.2015 | ||||||||
C2, ora 08:30 | ||||||||
|
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 621/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 644/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
