Plângere contravenţională. Sentința nr. 867/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 867/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 867/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
Înreg. la 11.12.2014 plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 867
Ședința publică din data de 08.04.2015
Completul de judecată format din:
Președinte - A. C.
Grefier - M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul P. O. – M. domiciliat în B., .. 35, județul B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - B.D.N.E. B., cu sediul în B., .. 2, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanța față de lipsa părților lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și s-au depus la dosar de către CNADNR relațiile solicitate, după care,
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului, și, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 11.12.2014 sub nr._ petentul P. M. – O. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. B., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.11.2014.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că nu circula cu viteza înregistrată de aparatul radar, de 82 km/h în interiorul localității, locul nu părea a fi în localitate pentru că era pustiu iar pe drum nu circulau alte mașini; în procesul verbal sunt reținute fapte care nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorul aistent Astanoaie C. C., iar instanța a încuviințat și administrat doar proba cu înscrisuri, respingând proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Intimatul, în procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a condus autoturismul în localitatea Sănduleni cu viteza de 82 km/h, depășind viteza legală admisă în localitate cu 32 km/h.
Odată cu întâmpinarea intimatul a depus înscrisuri și planșe foto pentru dovedirea celor precizate.
La solicitarea instanței Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale a arătat că locul situat la km 153 + 400 metri de pe DN 11, județul B. se află în interiorul localității Sănduleni (fila 35 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 26.11.2014 de intimat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei și 4 puncte penalizare în temeiul art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din HG nr.1391/2996, constând în aceea că la data de 26.11.2014, ora 17,10 a condus auto marca SKODA F. cu număr de înmatriculare_ pe DN 11, în interiorul localității Sănduleni cu viteza de 82 km/h.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu, inclusiv locul săvârșirii faptei, și anume DN 11, localitatea Sănduleni, km 153+400 metri.
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O. relative la dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.
În speță intimatul a făcut dovada faptului că petentul circula cu autoturismul cu o viteză de 82 km/h (fotografiile de la fila 20-22). Intimatul a depus la dosarul cauzei și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar precum și atestatul agentului constatator pentru a desfășura activități în calitate de operator radar (fila 23).
Nici susținerea petentului că nu ar fi fost în interiorul localității nu poate fi reținută de către instanță, având în vedere că C.N.A.D.N.R. a confirmat prin adresa comunicată instanței de la fila 35 dosar, faptul că km 153 + 400 metri de pe DN 11, județul B., reprezentând locul unde petentul a fost surprins de către aparatul radar conducând autoturismul marca SKODA F. cu număr de înmatriculare nr._ pe DN 11, circulând cu viteza de 82 km/h, se află în interiorul localității Sănduleni.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că în speță este răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, intimatul a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal contestat și a aplicat în mod corect sancțiunea contravențională respectând atât dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 cât și ale OUG 195/2002, urmând a respinge această plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. O. – M., C.N.P._ domiciliat în B., .. 35, județul B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - B.D.N.E. B. cu sediul în B., .. 2, județul B..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.C./F.C. 22.04.2015
4 ex comunicat petent și intimat 23.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 659/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 890/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
