Plângere contravenţională. Sentința nr. 680/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 680/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 680/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr. _ - plângere contravențională - Înreg. 17.12.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 680
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul S. G. împotriva intimatei I.P.J. B. - FORMAȚIUNEA DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘȚI având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ plângere contravențională ”,
- se află la al doilea termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond,
- prin compartimentul registratură la data de 11.03.2015, intimata a depus la dosar adresa nr._ din 09.03.2015 și un set de înscrisuri;
Instanța, constată că intimata a depus la dosar înscrisurile solicitate la termenul anterior, motiv pentru care, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității invocată la termenul trecut.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra excepției tardivității invocată din oficiu, constată:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei B. și înregistrată pe rolul acelei instanțe sub nr._ din data de 13.08.2014, petentul S. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 22.06.2014, în contradictoriu cu I.P.J. B. pentru POLIȚIA MUNICIPIULUI ONEȘTI, solicitând să se constate nulitatea acestuia iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 22.06.2014 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se deplasa pe DN 11, bară la bară, astfel că nu aveai cum să depășești limita de viteză.
În drept a invocat dispozițiile O.G. 50/1991, Noul cod civil și Noul Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 6422/18/.11.2014, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Onești
În considerentele hotărâri s-a reținut că fapta a fost săvârșită în localitatea B., localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Onești
Pe rolul Judecătoriei Onești, cauza a fost înregistrată la data de 17.12.2014 sub același număr.
La data de 11.02.2015, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și a atașat întâmpinării, planșe foto și raportul agentului constatator.
La termenul din data de 12.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, asupra căreia urmează să se pronunțe cu prioritate, potrivit art. 248 C.pr.civile, astfel:
Aspecte prealabile
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 22.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din H.G.1391/2006. Acest proces verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent întrucât acesta a refuzat astfel că intimata l-a comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în data de 30.06.2014.
Întrucât petentul a refuzat să se prezinte la poștă în vederea ridicării scrisorii recomandate, intimata a dispus afișarea acestuia la domiciliul petentului în data de 26.07.2014.
Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria B. la data de 13.08.2014.
Dispoziții legale aplicabile
Potrivit art. 26 din OG nr. 2/2001 „1) Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și față de celelalte persoane cărora trebuie să li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia.
(3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.”
Art. 27 din OG nr. 2/2001 prevede că „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Considerentele pe care se întemeiază soluția instanței
Problema care trebuie analizată o reprezintă data de la care se calculează termenul de 15 zile, respectiv data la care se consideră că a fost comunicat procesul verbal de contravenție.
Întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, el nu i-a fost comunicat la data încheierii ci în modalitatea prevăzută de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, respectiv prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în primul rând, la domiciliul menționat în procesul verbal de contravenție, domiciliul indicat și de petent în plângerea contravențională de față. Întrucât petentul a refuzat să se prezinte la poștă în vederea ridicării recomandatei deși a fost avizat de două ori (în 30.06.2014, și 03.07.2014), intimata a efectuat comunicarea acestuia prin afișare la domiciliu.
În raport de aspectul dacă refuzul primirii corespondenței poate fi considerat drept comunicare a procesului verbal de contravenție, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat într-un recurs în interesul legii (obligatoriu pentru instanțe potrivit art. 517 C.pr.civilă) prin Decizia nr. 1/2013 astfel: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”.
Prin urmare, instanța constată că termenul de 15 zile trebuie calculat nu de la data afișării ci de la data refuzului contravenientului de primire a corespondenței, refuz constatat la data de 03.07.2014 de agentul poștal.
Având în vedere că data considerării comunicării procesului verbal este 03.07.2014, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, anterior citat, în interiorul căruia se putea formula plângerea împotriva acestuia, a început să curgă de la această dată și s-a împlinit la data de 21.07.2014, potrivit modului de calcul a termenelor din art. 181 C.pr.civilă.
Întrucât plângerea a fost formulată la data de 13.08.2014, instanța constată că aceasta a fost formulată după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Sancțiunea nerespectării termenului de formulare a plângerii contravenționale este, potrivit art. 185 C.pr.civilă, decăderea din exercitarea dreptului respectiv.
Având în vedere cele anterior reținute cu privire la momentul de la care a început să curgă termenul în care se putea formula plângerea contravențională și momentul la care acest termen s-a împlinit, instanța urmează să admită excepția de decădere a petentului din dreptul de a mai formula plângere contravențională, cu consecința respingerii plângerii ca tardiv formulată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de decădere a petentului din dreptul de a formula plângere.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. G., CNP-_, domiciliat în S., ., jud. B., în contradictoriu cu I.P.J. B. pentru B.D.N.E. ONEȘTI, CUI-_, cu sediul în B., ..2, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.06.2014, ca tardivă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. S. M. L.
Red.S.L /09.04.2015
Teh. 4ex M.L. /09.04.2015
Comunicat 2 ex. 1 rec./1ex. pârât 14.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 667/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
