Acţiune în constatare. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 635/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - acț. const. calitate moșt. -
Înreg. 25.08.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 635
Ședința publică din data de 06.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D.-E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul I. S. împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul de Finanțe, având ca obiect acțiune în constatarea calității de moștenitor, perfectare vânzare-cumpărare și stabilire masă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. A., reprezentând reclamantul, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocată din oficiu la termenul anterior.
Avocat C. A. arată că lasă la aprecierea instanței excepția, a introdus o nouă acțiune.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 25.08.2014 nr._, reclamantul I. S., domiciliat în comuna Helegiu, ., jud. Bacău a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanțe a se constata că succesiunea rămasă de pe urma defunctei Mutica A. este vacantă, a se constata că masa succesorală rămasă de pe urma acesteia este compusă dintr-un teren în suprafață de 1790 m.p. și a se constata perfectată vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamant, în calitate de cumpărător, și pârât, în calitate de moștenitor al defunctei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 17.08.1995 a încheiat cu defuncta Mutica A. un înscris sub semnătură privată prin care aceasta se obliga să-i vândă suprafața de teren de 1790 m.p. teren în extravilanul comunei Helegiu. Ulterior, Mutica A. a decedat, aceasta neavând descendenți și nici alte rude în viață, motiv pentru care moștenirea acesteia a devenit vacantă trecând în proprietatea statului.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.680, 1073, 1294 și 1295 cod civil și art.91 din Legea nr.247/2005.
Cererea a fost timbrată cu 355 lei taxă judiciară de timbru.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar, în copie, certificatul de deces al numitei Mutică A. (fila 6), chitanța sub semnătură privată (fila 7), T.P._/8.09.1994 (fila 8), certificat emis de BCPI Onești (fila 9), adeverință de rol (fila 10).
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.12.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești.
La al doilea termen de judecată, respectiv 16.01.2015, reclamantul și-a precizat și modificat acțiunea în sensul că a renunțat la primele două capete de cerere și la chemarea în judecată a Statului R., arătând că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârât pe numitul E. F., ca moștenitor al defunctei.
La același termen s-a dispus citarea pârâtului cu o copie a cererii modificatoare cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la aceasta, având în vedere că a fost formulată la al doilea termen de judecată.
La termenul de judecată din data de 13.02.2015 instanța a constatat decăzut reclamantul din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată, a constatat că excepția necompetenței teritoriale a rămas fără obiect ca urmare a renunțării la primele două capete de cerere și, având în vedere capătul 3 de cerere, a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, fiind citat acesta cu mențiunea de a pune concluzii pe această excepție, nefiind depuse concluzii în acest sens.
Instanța a reținut cauza spre soluționare pe această excepție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” încheiat la data de 17.08.1995 între Mutică A., în calitate de vânzător, și I. S., în calitate de cumpărător (fila 7), s-a consemnat vânzarea unei suprafețe de teren din punctul „Benchet” de 1.800 mp, proprietatea vânătoarei conform titlului de proprietate nr._ din 08.09.1994, suma pentru teren fiind stabilită la 3.000.000 lei vechi. În cuprinsul înscrisului este menționat că achitarea sumei de 3.000.000 lei vechi s-a făcut în prezența martorilor O. C. și I. J..
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat a se constata că succesiunea rămasă de pe urma defunctei Mutica A. este vacantă, a se constata că masa succesorală rămasă de pe urma acesteia este compusă dintr-un teren în suprafață de 1790 m.p. și a se constata perfectată vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamant, în calitate de cumpărător, și pârât, în calitate de moștenitor al defunctei.
Având în vedere prevederile art. 118 Cod procedură civilă, faptul că ultimul domiciliu al defunctei a fost în Bacău, la termenul de judecată din data de 12.12.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești.
La al doilea termen de judecată, respectiv 16.01.2015, reclamantul și-a precizat și modificat acțiunea în sensul că a renunțat la primele două capete de cerere și la chemarea în judecată a Statului R., arătând că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârât pe numitul E. F., ca moștenitor al defunctei.
La același termen s-a dispus citarea pârâtului cu o copie a cererii modificatoare cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la aceasta, având în vedere că a fost formulată la al doilea termen de judecată.
La termenul de judecată din data de 13.02.2015 instanța a constatat decăzut reclamantul din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată, a constatat că excepția necompetenței teritoriale a rămas fără obiect ca urmare a renunțării la primele două capete de cerere și, având în vedere capătul 3 de cerere, a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, fiind citat acesta cu mențiunea de a pune concluzii pe această excepție, nefiind depuse concluzii în acest sens.
Astfel, având în vedere capătul 3 al cererii, respectiv perfectarea vânzării cumpărării, că în prezenta cauză pârât este S. R., că reclamantul a arătat că defuncta Mutică A. ar avea moștenitori, urmează a fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul de Finanțe și a fi respinsă cererea precizată de reclamant ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul de Finanțe.
Respinge cererea precizată de reclamantul I. S., CNP_, domiciliat în comuna Helegiu, ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanțe, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I.- 07.04.2015;ex.4; .. – 08.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 633/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 656/2015.... → |
|---|
