Plângere contravenţională. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2304/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2304/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 07.05.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2304
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. U.
Grefier – L. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul .. în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. – I. Teritorial IT3-I.J. Bacău, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Potrivit art. 238 Cod procedură civilă instanța estimează o durată de 1 termen necesară pentru cercetarea procesului.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri întrucât este admisibilă și duce la soluționarea procesului.
Instanța constată administrată proba cu înscrisuri și în baza art. 244 alin. (1) Cod procedură civilă declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2015 sub număr de dosar_ petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.04.2015, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că la data de 15.04.2015, ora 20:00, pe DN11, km 161, în localitatea Sănduleni, jud. Bacău, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ . În urma controlului s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei motivat de faptul că nu s-au prezentat înregistrările tahografice din ultimele 28 de zile anterioare controlului. Conducătorul auto a prezentat doar înregistrările din datele 20/21 și 21/22.03.2015 și actele ce dovedeau că este angajat al societății. Amenda aplicată a fost achitată de societate în 48 de ore. Petenta consideră că sancțiunea aplicată este vădit disproporționată și nu se justifică față de circumstanțele reale ale abaterii, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei și urmările produse. Petenta consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atragerea atenției și conștientizarea pe viitor a normelor privind păstrarea și prezentarea a control a documentelor de verificare a timpilor de odihnă și de conducere. De asemenea, a mai solicitat restituirea sumei de 2000 lei achitată în termenul de 48 de ore.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând cererii următoarele: proces verbal . nr._/15.04.2015 (fila 5 dosar), chitanțe plată amendă (fila 6 dosar), dovadă comunicare proces verbal (fila 7 dosar).
Petenta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Conform art. 201, alin. (1) Cod procedură civilă, la data de 08.05.2015, s-a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate către intimat care, în termenul de 25 de zile acordat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivare intimatul a arătat că la controlul ISCTR efectuat în trafic în data de 15.04.2015, ora 20:00, în punctul DN11, km 161, localitatea Sănduleni, jud. Bacău, asupra vehiculului cu număr de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de petentă în baza copiei conforme CCM_, condus de Anichitoaei V., care efectua un transport rutier de mărfuri, în urma verificărilor, s-a constatat că se efectua transport fără a deține la bord și fără să se poată prezenta numărul de necesar de diagrame/înregistrări tahografice pentru 28 de zile datei anterioare controlului. Conducătorul auto a prezentat doar diagrama introdusă în aparat și încă două diagrame din datele de 20/21 și 21/22.03.2015. Petenta a fost sancționată în baza dispozițiilor art. 8, alin. (2), lit. z) din OG nr. 37/2007 și art. 9, alin. (1), lit. b) OG nr. 37/2007, aplicându-i-se minimul special al amenzii prevăzut de lege. Referitor la preschimbarea sancțiunii aplicate în avertisment, intimatul arată că nu se impune acest lucru, fapta săvârșită neputând fi calificată ca o faptă cu gravitate redusă. Cu privire la restituirea amenzii solicitată de petentă, intimatul mai arată că suma achitată cu titlu de amendă a fost virată în procent de 70% către stat și 30 % în contul ISCTR.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007, Ordinul MTI nr. 995/2011, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CE) nr. 165/2014 și Decizia (CE) nr. 230/2007.
În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării următoarele: proces verbal . nr._/15.04.2015 (fila 18 dosar), dovadă comunicare proces verbal (filele 19-20 dosar), formular de control în trafic (fila 21 dosar), diagrame (fila 22 dosar), documente conducător auto și vehicul (fila 23 dosar), aviza de însoțire marfă (fila 24 dosar), copie conformă nr._ (fila 25 dosar), raport de control 15.04.2015 (fila 26 dosar).
În temeiul art. 411, alin. (1), pct. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201, alin. (2) Cod procedură civilă, la data de 18.05.2015 s-a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor atașate către petentă, însă aceasta, în termenul de 10 zile acordat, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 15.04.2015 de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta . fost sancționată conform art. 9, alin. (1), lit. c) din OG nr. 37/2007 cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8, alin. (2), lit. z) din OG nr. 37/2007, reținându-se în sarcina sa că la data de 15.04.2015, ora 20:00, cu ocazia controlului efectuat asupra vehiculului cu număr de înmatriculare_ /_, conducătorul auto Anichitoaei V. nu a putut prezenta numărul de necesar de diagrame/înregistrări tahografice pentru 28 de zile datei anterioare controlului.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petentă a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din OG 2/2001).
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.04.2015 din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că agentul constatator a reținut în mod corect săvârșirea faptei contravenționale.
Conform art. 8 alin. (2), lit. z) din OG nr. 37/2007 „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: - neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente.”, iar conform art. 9, alin. (1), lit. c) din OG nr. 37/2007 „Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: - cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. a) - m), p), s), ș), y) - dd) și hh).”
Art. 36 (1) din Regulamentul (UE) nr. 165/2014 din 4 februarie 2014 privind tahografele în transportul rutier prevede că „În cazul în care un conducător auto conduce un vehicul echipat cu un tahograf analogic, conducătorul auto trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui agent de control autorizat:(i) foile de înregistrare din ziua în curs și cele pe care conducătorul auto le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedent; și (iii) orice informații înregistrate manual și orice documente imprimate în timpul zilei în curs și pe parcursul celor 28 de zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. ”
În vederea analizării temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere că, din perspectiva jurisprudenței CEDO în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ”acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentei ce privește și aspectul probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatului.
Astfel, procesul verbal de constatare a contravențiilor trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentei în săvârșirea faptei.
În ceea ce privește procesul verbal . nr._ întocmit la data de 15.04.2015, instanța constată că intimatul a făcut proba celor consemnate. Astfel, instanța reține că la momentul controlului nu au fost prezentate decât 3 diagrame, respectiv din data de 15.04.2015, 20/21.03.2015 și 21/22.03.2015, depuse, de altfel, și la dosarul cauzei (fila 22). În plus, petenta nu neagă niciun moment săvârșirea faptei contravenționale și nici nu oferă vreo justificare pentru lipsa documentelor necesare de la bordul autovehiculului.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, instanța constată că petentei i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 6000 lei art. 9, alin. (1), lit. c) din OG nr. 37/2007, cu posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore suma de 2000 lei, fapt pe care l-a și făcut petenta.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OUG 2/2001, “Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001 prevede că „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.”
Petenta nu a indicat nici un motiv care să constituie, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 OG 2/2001, împrejurări față de care instanța să poată proceda la o reindividualizare sau care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului
Pericolul social concret al faptei reținute în sarcina petentei este ridicat, în lipsa documentelor legale obligatorii neputându-se verifica dacă conducătorii auto respectă timpii de odihnă, iar sub acest ultim aspect, sunt de notorietate multiplele accidente care se petrec din cauza faptului că societățile de transport efectuează transporturi de bunuri și persoane cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, fapt care duce, uneori, la accidente soldate cu pierderea de vieți omenești.
Instanța constată că sancțiunea a fost corect individualizată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta și va menține ca legal și temeinic procesul verbal . nr._ întocmit la data de 15.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta .>, cu sediul în loc. Preutești, nr. 483, jud. Suceava, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, cod de identificare fiscală_, și sediul procesual ales în Bacău, .. 8, jud. Bacău, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 15.04.2015.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 15.04.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. A.D.U. – 29.10.2015
Ex.4/..2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 890/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2307/2015.... → |
|---|
