Contestaţie la executare. Sentința nr. 2066/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2066/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2066/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 2066/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T. V. și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 23.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 16.05.2014, legal timbrată cu suma de 1000 lei, contestatoarea T. V. a formulat în contradictoriu cu intimata . contestație la executare, solicitând instanței în temeiul art.711 și urm. Cod procedură civilă, anularea în totalitate a executării ce face obiectul dosarului nr.924/2013, aflat pe rolul B. M. G. S.
În motivare arată că a fost codebitor împreună cu def. T. Ioszef, soțul său, la un credit contractat de la CEC BANK SA, prin contractul de credit nr. RQ_18/22.11.2011. Împreună cu soțul, a încheiat contractul de asigurare a creditului nr.RF438, care prevedea că în anumite situații, printre care și decesul debitorului, creditorul va achita ratele restante, fără a avea alte pretenții din partea codebitorului sau a moștenitorilor debitorului decedat. Această asigurare a fost cesionată în favoarea băncii, care urma să încaseze direct de la creditor contravaloarea ratelor restante, în cazul în care se producea evenimentul asigurat.
În 22.11.2012, debitorul T. Ioszef, a decedat în mod subit în urma unui ., fără a exista vreo condiție medicală preexistentă diagnosticată. Având în vedere că ulterior decesului ratele nu s-au mai achitat, creditorul a achitat CEC BANK SA soldul creditului care corespundea ultimei plăți a primei de asigurare la producerea evenimentului asigurat.
În urma decesului s-a deschis de către creditor dosarul de daună nr._, în care s-a refuzat acordarea de despăgubiri pentru cauză de deces, invocându-se art.5.1 din Anexa 1-Extras Condiții de asigurare privind asigurarea de viață grup. În cazul de față nu sunt incidente dispozițiile art.5.1, soțul său nefiind diagnosticat cu nicio boală anterior contractării asigurării, iar decesul acestuia nu este rezultatul unei boli anterioare.
Creditorul în mod greșit s-a subrogat în drepturile băncii și s-a îndreptat împotriva sa pentru recuperarea sumei achitate cu titlu de sold restant. A probat față de creditor faptul că defunctul nu a suferit de vreo boală anterioară, astfel cum rezultă din Fișa de consultații medicale din 1984 până la data decesului, precum și din Adeverința medicală emisă de medicul de familie Ș. E.. Deși din aceste înscrisuri reiese că defunctul nu a suferit de vreo boală cronică cardiovasculară, creditorul a invocat faptul că din Fișa de consultații medicale reiese că defunctul ar fi avut valori ridicate ale tensiunii arteriale în anul 1996 și 2005, concluzionând că acesta suferea de hipertensiune arterială, stare de fapt ce nu corespunde adevărului.
Defunctul a fost un om sănătos, apt de efort fizic intens, fără nici o afecțiune cronică. După cum reiese și din adeverința medicală, acele valori ridicate ale tensiunii au fost doar niște valori oscilante, datorate unor factori psihoemoționali temporari. Practic, medicul de familie care s-a ocupat de monitorizarea stării de sănătate a defunctului atestă faptul că acesta nu a suferit de vreo boală cronică cardiovasculară și că nu a fost vreodată diagnosticat cu vreo boală cronică, nefiindu-i prescris tratament antihipertensiv.
Dacă susținerile creditorului ar fi adevărate, în intervalul 1996-2005, precum și ulterior anului 2005, defunctul ar fi manifestat simptomele specifice hipertensiunii arteriale. Defunctul nu a manifestat niciodată vreun simptom, fiind perfect sănătos. Acesta a muncit extrem de mult întreaga sa viață, depunând efort fizic intens zilnic. Dacă acesta ar fi fost hipertensiv, la depunerea unui efort fizic intens acesta s-ar fi plâns cu siguranță de angină pectorală de efort, care este o formă de manifestare a bolii cardiace ischemice. Având în vedere efortul constant depus de către defunct, cu siguranță s-ar fi plâns de dureri insuportabile dacă ar fi suferit de vreo boală ischemică. Din contră, chiar dacă avea 67 de ani, defunctul muncea fără nici o problemă, fiind apt de efort fizic major.
Cu toate acestea, creditorul, deși nu a probat existența unei boli preexistente contractului de asigurare, în mod injust a refuzat acordarea despăgubirii și s-a îndreptat împotriva sa, deși conform art.2.2. din Anexa 1-Extras Condiții de asigurare, în caz de deces al asiguratului, asigurătorul va plăti soldul creditului care corespunde ultimei plăți a primei de asigurare la producerea evenimentului asigurat.
A depus la dosarul de daună toate actele necesare, însă s-a lovit de refuzul nejustificat de acordare a despăgubirilor, invocându-se o condiție pre-existentă. Conform art.1 din Anexa 1-Extras Condiții de asigurare privind asigurarea de grup, prin condiție pre-existentă se înțelege orice boală care a fost diagnosticată de un medic înainte de data contractării asigurării. În cazul de față nu există vreo boală diagnosticată de un medic anterior contractării, ba mai mult, medicului defunctului confirmă faptul că nu a fost diagnosticat niciodată cu o boală cardiacă.
În acest caz, creditorul nu poate refuza plata despăgubirilor și în consecință nu se poate îndrepta împotriva sa, subrogându-se în drepturile băncii, având în vedere că nu există o creanță certă împotriva sa.
În drept, conform art.662 alin.1 Cod procedură civilă, executarea silită poate avea ca obiect doar o creanță certă. În cazul de față creanța pretinsă de către creditor nu există. Creditorul era obligat să achite soldul restant la data decesului, în temeiul contractului de asigurare, fără a mai avea alte pretenții ulterioare de la debitoare. Acesta a fost și scopul contractului de asigurare încheiat, făcând parte dintr-o promoție oferită de CEC BANK SA tuturor persoanelor ce contractau un credit sau o refinanțare în perioada 17.10._11. Dacă creditorul considera că nu se justifică acordarea despăgubirilor solicitate, nu trebuia să achite soldul restant, atât timp cât conform art.4.4 din Anexa 1-Extras Condiții de asigurare privind asigurarea de viață grup, obligația acestuia lua naștere doar odată cu finalizarea favorabilă a dosarului de daună.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicita respingerea ca neîntemeiată și nefondată a contestației la executare.
În motivare se arată că plata despăgubirii in cuantum de_.93 lei a fost achitata in baza contractului de asigurare RF438/29.01.2010 încheiat intre G. A. S.A. in calitate de Asigurător si CEC Bank S.A. in calitate de asigurat.
Invocă și redă art. 1.1 din contract. Arată că în data de 18.04.2013 CEC Bank S.A. a solicitat plata despăgubirilor aferente mai multor contracte de credit care intrau sub incidența contractului de asigurare de risc financiar RF438/29.01.2010, printre care si contractul de credit al debitorului T. lozsef si T. V.. Constatând faptul ca solicitarea de despăgubire venita din partea asiguratului întrunește condițiile de despăgubire, a achitat suma de_.93 lei in data de 03.05.2013. Dupa cum se poate observa, plata despăgubirilor reprezentând ratele scadente aferente contractului de credit RQ_18 din 22.11.2011 s-a făcut in virtutea unui contract de asigurare de risc financiar încheiat intre societatea noastră si banca, plata despăgubirilor fiind efectuata pentru riscul de neplata indiferent de motivul pentru care debitorul nu si-a onorat obligațiile.
La data contractării creditului, asa cum a arătat si contestatoarea, aceasta a beneficiat de o promoție in sensul garantării creditului contractat cu o polița de viata cu titlu de asigurare complementara pentru acoperirea riscului de deces din orice cauza, invaliditate totala permanenta si șomaj ale împrumutaților, aceasta fiind cesionata integral in favoarea asiguratului -împrumutat, polița in discuție fiind încheiata tot la G. A. S.A.
Dupa decesul debitorului T. lozsef, rudele acestuia au apelat la polița de viata 6054/2009 pentru asigurarea plații ratelor la creditul contractat de acesta. In baza poliței de viata, societatea a deschis dosar de dauna, insa in urma analizării documentelor depuse cu privire la cauzele decesului a respins la plata despăgubirea, comunicând asiguratului motivele pentru care plata nu poate fi onorata respectiv.
Întrucât plata creditului datorat nu s-a putut efectua in baza poliței de viata, cererea fiind respinsa prin adresa E144/15.01.2013, CEC Bank S.A. a apelat la contractul de risc financiar RF 438 si a solicitat plata ratelor restante.
Sunt doua contracte de asigurare distincte, contractul de asigurare de viata al cărui beneficiar este împrumutatul si contractul de risc financiar ale cărui parti sunt banca si intimata. Contestatoarea a solicitat ca plata creditului sa se realizeze in baza poliței de viata, insa despăgubirea nu a putut fi acordata întrucât decesul s-a datorat unei condiții preexistente. Având in vedere faptul ca a făcut plata despăgubirii către banca in baza contractului de asigurare de risc financiar, in temeiul art.5.8 și art.8.4 din contractul de asigurare invocat este in drept sa recupereze despăgubirea achitata.
Invocă art. 2210 Cod Civil. S-a subrogat in drepturile asiguratului si a solicitat plata despăgubirii de la T. lozsef si V., primul fiind decedat. Creanța este certa, lichida si exigibila, executarea silita fiind efectuata legal, a făcut dovada temeiului in care s-a făcut plata despăgubirii, precum si dovada plații acesteia.
Aspectele invocate de contestatoare nu pot fi primite întrucat vizează un alt contract de asigurare decât cel in baza căreia s-a făcut plata despăgubirii si subrogarea societății noastre iar motivele de respingere la plata a acestora nu considera ca pot face obiectul unei contestații la executare, contestatoarea având la dispoziție alte mijloace de a-si manifesta nemulțumirea cu privire la refuzul de plata din dosarul deschis in baza poliței de viata.
Cu toate ca unul dintre debitori a decedat, cobeditorul care a garantat plata creditului este in viata insa nu a plătit in urma decesului d-lui T. ratele scadente apelând la polița de viata aferenta creditului. Împrumutatul a garantat datoria cu doua garanții asigurarea de viata si garanția personala a codebitorului, banca având dreptul sa aleagă modalitatea de executare si urmărire precum si ordinea executării garanțiilor in caz de neplata, motiv pentru care contestatoarea nu poate afirma ca nu datorează suma solicitata.
Atâta timp cat a achitat creditul contractat de împrumutați, este in drept sa recupereze suma achitata in baza contractului de risc financiar încheiat cu unitatea bancara prin subrogarea in drepturile acesteia.
In drept invocă art. 22 din Legea nr.136/1995, art.2210 Cod civil.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei s-a declanșat procedura executării silite în dosar execuțional nr.924/2013 al B.E.J. M. G. S. la cererea creditoarei urmăritoare .. Prin Încheierea nr.1899/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 924/2013 al B.E.J. M. G. S., având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul . împotriva debitorilor T. Iozsef si T. V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. RQ_18 din data de 22.11.2011 si accesoriu titlului executoriu, dovada subrogației reale în drepturi contractul de asigurare nr. RF 438.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține faptul că între CEC Bank SA în calitate de creditor, T. Iozsef în calitate de împrumutat și T. V. în calitate de codebitor s-a încheiat contractul de credit de refinanțare cu asigurare de viață și șomaj nr. RQ_18 din data de 22.11.2011.
Potrivit art.5 din Contract: „Banca pune la dispoziția Împrumutatului polița de grup privind protecția creditelor încheiată cu G. A. SA….Polița de asigurare va acoperi cel puțin următoarele riscuri conform Condițiilor generale de asigurare: deces din boală sau accident, invaliditate permanentă totală ca urmare a unei boli sau accident, șomaj involuntar.”
Totodată între CEC Bank SA și G. A. SA s-a încheiat contractul de asigurare nr. RF 438, evenimentul asigurat fiind neplata integrală sau parțială a sumelor datorate la 4 scadențe consecutive, conform graficului de rambursare.
La data de 22.11.2012 numitul T. Iozsef a decedat, sens în care contestatoarea T. V. solicită asiguratorului G. A. SA acordarea de despăgubiri în baza asigurării de viață, cerere respinsă.
Astfel prin adresa intimatei nr. E144/15.01.2013 se comunică faptul că potrivit certificatului medico constatator decesul a fost provocat de insuficiență cardio-respiratorie acută, ., ateroscleroză coronariană; conform documentației medicale anexate dosarului de daună persoana asigurată a fost diagnosticată cu „Hipertensiune arterială” în data de 15.05.1996, astfel încât în baza art.5.1 din Extras Condiții de asigurare privind asigurarea de grup care prevede că se exclud evenimentele asigurate ca urmare a unei condiții pre-existente ascunse de asigurat, nu se acordă despăgubiri.
Prin adresa intimatei nr. E916/11.03.2013 i se comunică contestatoarei că în urma reanalizării actelor, asiguratorul își menține punctul de vedere.
Prin adresa nr.163/18.04.2013 CEC Bank SA solicită asiguratorului plata despăgubirii pentru riscul de neplată aferent clienților care au îndeplinit condițiile de despăgubire în luna martie 2013, intimata achitând, în baza contractul de asigurare nr. RF 438 suma de_,93 lei aferent contractului de credit nr. RQ_18.
Instanța reține că potrivit art.5.1 lit. b din Extras Condiții de asigurare privind asigurarea de viață grup, se exclud din asigurare evenimentele asigurate: ca urmare a unei condiții pre-existente ascunse de asigurat la data aderării sale la contractul de asigurare.
În speță, refuzul asiguratorului s-a bazat pe certificatul constatator al decesului și pe două mențiuni din fișele de consultație ale medicului de familie în sensul că la data de 15.05.1996 și 17.06.2005 T. Iozsef a prezentat hipertensiune.
Instanța constată că pentru a fi justificat refuzul asiguratorului se impun a fi îndeplinite două condiții: asiguratul să sufere de o boală anterioară încheierii contractului și să ascundă această boală.
În cauză a fost administrată proba testimonială, martorul M. F. arătând că l-a cunoscut pe defunct de prin 1970 și acesta era un om sănătos, nu știe să fi suferit de vreo boală și nu l-a auzit să se plângă de probleme de tensiune.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză de Serviciul Județean de medicină legală Bihor, examinând actele medicale se poate aprecia că numitul T. Iozsef nu a fost în evidența unei unități medicale cu o boală cardio vasculară cronică, valorile crescute ale tensiunii arteriale constatate cu ocazia examinărilor medicale din 15.05.1996 respectiv 17.06.2005 au fost valori oscilante, fiind datorate unor factori psiho emoționali temporari, acestea nefiind reflectarea unei boli cardio vasculare cronice.
În consecință instanța apreciază că în mod cu totul nejustificat asiguratorul a refuzat acordarea despăgubirilor în baza asigurării de viață, sens în care acesta avea obligația achitării către CEC Bank SA a sumelor aferente contractului de credit, fără posibilitatea subrogării față de prevederile art.2210 alin.1 teza finală Cod civil: „cu excepția asigurărilor de persoane”.
Câtă vreme intimata în mod nelegal a refuzat acordarea despăgubirii, împrejurarea că executarea s-a pornit în baza contractului dintre CEC Bank SA și G. A. SA nu prezintă relevanță în cauză față de faptul că intimata nu are o creanță față de contestatoare. Beneficiarul asigurării de viață a fost împrumutatul, urmare a decesului său datoria urma a fi achitată de asigurator, iar câtă vreme împrumutatul nu mai are nicio datorie, nici codebitorul nu poate fi urmărit.
În consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula toate formele și actele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr.924/2013 al B.E.J. M. G. S..
În baza art.453 C., instanța va obliga intimata la plata sumei de 2525 lei cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei, reprezentând taxă timbru, onorariu expertiză și onorariu avocat justificat cu chitanță la dosar.
În baza art.716 alin. 2 C., instanța va obliga intimata să achite suma de 39 lei în favoarea B. M. G. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea T. V., CNP_, cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat M. U., în Oradea, .. 1, parter, camera 4, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .. 45, sector 1 și sediul ales în Cluj N., Calea Baciului nr.2-4, clădirea Amera Tower, jud. Cluj.
Anulează toate formele și actele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr.924/2013 al B.E.J. M. G. S..
Obligă intimata la plata sumei de 2525 lei cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei.
În baza art.716 alin. 2 C., obligă intimata să achite suma de 39 lei în favoarea B. M. G. S..
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./01.04.2015
Pentru conf. – 2 . V.
.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2149/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2065/2015.... → |
|---|
