Plângere contravenţională. Sentința nr. 2065/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2065/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2065/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 2065/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. C. G. S. și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, avocat S. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei, după care:
Instanța constată că este competentă general, material si teritorial să judece prezenta cauză, în baza art. 32 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La întrebarea instanței, reprezentanta petentului arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat.
În baza art. 392 C. instanța deschide dezbaterile in fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic si nelegal, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicată cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată. consideră că petentul nu poate fi sancționat în baza codului rutier, care se aplică pe drumule publice pentru o faptă săvârșită în curtea unui . baza art.394 C. instanța închide dezbaterile in fond.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 23.10.2014, legal timbrată cu suma de 20 lei, petentul M. C. G. a chemat în judecată intimata Poliția L. Oradea solicitând instanței în principal anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . Nr._ incheiat la data de 05.10.2014, fapta nefiind prevazuta de legea contravenționala, respectiv de OUG 195/2002, procesul verbal fiind netemeinic si nelegal; iar în subsidiar, în baza art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din O.G. nr. 2/2001, inlocuirea sancțiunilor contraventionale cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, petentul arată că a fost sanctionat contravențional la data de 05.10.2014 cu suma de 450 lei, reținându-se in sarcina sa savarsirea așa-zisei contravenții de stationare . nu a fost pe placul agentului constatator.
La data de 05.10.2014, duminica, in jurul orelor 08:00, a fost contactat telefonic de agentul constatator Sorea A. P. pentru a se prezenta in curtea din spatele . .. Are locuința/locuiește in mod statornic in imobilul situat in Oradea, ., . din spatele . mașina in mod regulat alături de alti vecini. Locul unde era staționat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ in data de 05.10.2014 ora 08:00 este si era un loc de staționare pentru dânsul si pentru oricare dintre vecini.
Aceste loc de staționare este folosit cu regularitate de care toti locuitorii din blocul A2. Din motive necunoscute, si in mod cu totul surprinzator fata de ziua de duminica si orele 08:00, a fost contactat de agentul constatator Sorea A. P. . totul arogant sa se prezinte in curtea blocului pentru a-și muta autoturismul din locul unde era parcat. I-a invederat acestuia ca autoturismul nu este stationat . sa încurce circulatia, nu este stationat . si nici nu este stationat pe drumurile publice astfel incat sa fie o stationare neregulamentara. Este binecunoscuta situația parcarilor din curtea blocurilor, locatarii parcându-și autoturismele unde apuca.
Din punctul de vedere al agentului constatator Sorea A. P., ar insemna sa se aplice mii de amenzi oricarei persoane care isi staționează autoturismul in curtea blocurilor. Locul unde era parcat autoturismul nu bloca accesul in asa zisa „unitate” a fast food-ului Quick Food, fiind vorba de . acestuia.
Invocă art.1 din OUG nr.195/2002 și arată că se pune problema daca stationarea pe un spatiu din curtea unui bloc, . nu afecteaza participanții la trafic poate fi supusa controlului de legalitate de un agent din cadrul Politiei Locale Oradea in temeiul OUG 195/2002. Din cuprinsul procesului verbal nu rezulta ca exista vreun participant la trafic care sa fi fost afectat de faptul ca autoturismul era parcat in acea zona din curtea blocului.
Mai mult, in incercarea de a-si demonstra superioritatea agentul constator a inteles sa îi aplice amenda contraventionala pe motiv ca a blocat acesul in incinta unui fast food. Își pune întrebarea dacă vreun reprezentant sau angajat al fast -foodului a sesizat parata raportat la vreo încălcare a drepturilor acestuia de patrundere in aceasta “unitate”. Acest aspect rezulta din faptul ca nu s-a sunat la institutia paratei pentru a se face o astfel de plângere, aspect ce rezulata per a contrario din procesul verbal de contravenție contestat. Acest aspect rezulta si din faptul ca nu a fost prezent niciun martor care sa semneze procesul verbal de contravenție. Invocă și redă art. 143 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
In masura in care se va trece peste toate aspectele indicate, solicită in conformitate cu art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din O.G. nr. 2/2001, inlocuirea masurii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului. Sanctiunea aplicata nu este proporționala cu gradul de pericol social in conditiile in care s-a aplicat 4 puncte de amenda, respectiv 450 lei pentru o stationare in spatele blocului, cu atat mai mult cu cat amenda a fost aplicata din ambitia agentului constatator.
Invocă art. 7 și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001. Fapta retinuta in sarcina sa nu este de natura a impune sanctionare contraventionala cu suma de 450 lei, cu atat mai mult cu cat aceasta fapta nu a produs urmari care sa justifice sanctionarea. Culpa sa, in masura in care se va aprecia ca aceasta a existat, nu a produs urmari grave, si nu se poate pune problema unui pericol social concret al acesteia de unde rezulta disproportia vadita intre fapta si sanctiunea aplicata acesteia.
In drept invocă art. 194 si urm. Cod procedura civila; OG 2/2001; OUG 195/2002, art. 143 din Regulamentul de punere in aplicare al OUG 195/2002.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
În motivare arată că urmare a unei sesizări înregistrate la dispeceratul Poliției Locale Oradea, echipajul de poliție s-a deplasat la adresa din Oradea, . food “Quick Food” unde a constatat că autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ este staționat neregulamentar în dreptul ușii de aces în incinta fast food-ului, blocând total accesul în și din unitate. În urma verificărilor întreprinse s-a constatat că vinovat de săvârșirea faptei este petentul M. C. G. S., în calitatea sa de conducător auto. Informat fiind de caracterul contravențional al faptei sale, petentul a avut un comportament recalcitrant și a refuzat colaborarea cu agenții poliției.
Fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator în mod direct, prin simțuri proprii. Astfel, urmare a sesizării înregistrate la dispeceratul Poliției Locale Oradea, echipajul de poliție s-a deplasat la adresa din Oradea, . food “Quick Food” unde polițistul local a constatat în mod direct că autoturismul este staționat neregulamentar în dreptul ușii de acces în incinta fast food-ului, blocând total accesul în și din unitate. Fapta petentului a tulburat funcționarea optimă a unității de alimentație publică “Quick Food” restricționând accesul la unitate și împietând aprovizionarea cu marfă a acesteia.
Faptul că unitatea de alimentație publică prezintă două căi de acces situate în părți opuse ale imobilului nu este relevant în cauză, fiind dreptul societății să dispună de oricare dintre aceste căi în mod liber și nerestricționat.
Având în vedere constatările directe ale agentului de poliție, trebuie luată în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal iar sarcina de a proba netemeinicia acestuia revine petentului. Dovada contrară a celor consemnate de agentul constatator nefiind realizată în cauză, consideră că Procesul-verbal este temeinic și legal, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale incidente în cauză.
Sub aspectul regimului sancționator, consideră că sancțiunea amenzii aplicate petentului este corect individualizată în cuprinsul actului sancționator, fiind cuprinsă între limitele speciale prevăzute pentru fapta reținută în sarcina sa, și este conformă cu respectarea principiului proporționalității în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, arătă că se opun având în vedere că petentul nu a conștientizat obligațiile legale care îi revin nici măcar cu ocazia interpelării de către echipajul de poliție. Potrivit bazei de date petentul se află la a patra sancțiune contravențională în domeniul rutier.
În drept, invocă art.205 și urm. C., OG nr. 2/2001, Legea nr. 155/2010, OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.10.2014, petentului i-a fost aplicată în cuantum de 450 lei și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit.d din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că a staționat voluntar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în dreptul ușii de acces în incinta Fast Food-ului „Quick Food” de pe . blocând total accesul în și din unitate.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la calitatea agentului constatator instanța reține că potrivit art. 7 din Legea nr.155/2010 a poliției locale: „ În domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală are următoarele atribuții:..h) constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar”
Sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv existența faptei, incriminarea și sancționarea legală a acesteia și existența vinovăției, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 143 din HG nr.1391/2006: „se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: d) în dreptul cailor de acces care deservesc proprietățile alăturate drumurilor publice”, conform art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002: „(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).”, iar potrivit art.108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002, se aplică 3 puncte penalizare pentru: „staționarea neregulamentară”.
Având în vedere cuprinsul acestor texte legale raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, ținând cont și de fotografiile depuse la dosar instanța apreciază că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa la data efectuării controlului.
Astfel, se observă faptul că mașina a fost astfel parcată încât a blocat complet ușa imobilului. Textul legal face referire la acces care deservește o proprietate alăturată drumului public, faptul că proprietarii parchează mașinile „unde apucă” în parcările din curtea blocurilor nu înlătura răspunderea contravențională. Potrivit art.6 din OUG nr.195/2002: „În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: 14. drum public - orice cale de comunicație terestra, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice”. Sunt lipsite de temei și susținerile petentului cum că nu ar fi existat o sesizare, față de extrasul din registrul dispeceratului Poliției locale depus la fila 44 dosar.
Sub aspectul regimului sancționator instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată, petentul nefiind la prima abatere.
Față de aceste aspecte fiind stabilite în cauză legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, instanța va respinge plângerea
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. C. G. S., CNP_, cu dom. procesual ales la Av. S. M. în Oradea, .. 6, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./01.04.2015
Pentru conf. – 2 . C. G. S.
POLIȚIA L. ORADEA
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2066/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2114/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
