Contestaţie la executare. Sentința nr. 6723/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6723/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 6723/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6723/2015
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.
Grefier: Z. G. M.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe contestatorul I. T. în contradictoriu cu intimații I. N. CAPITAL FINANCE SA VARDE INVESTMENTS LIMITED EOS INTERNATIONAL BETEILIGUNGS VERWALTUNGSELLSCHAFT MBH ȘI N. CAPITAL INVESTMENTS LIMITED PRIN MANDATAR EOS KSI ROMANIA SRL, B. A. F. F., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29-06-2015, fiind consemnate în acea încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13-07-2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 03.12.2014 sub nr. de dosar_, legal timbrată, contestatorul I. T., în contradictoriu cu intimații I. N. CAPITAL FINANCE SA - VARDE INVESTMENTS LIMITED EOS INTERNATIONAL BETEILIGUNGS VERWALTUNGSELLSCHAFT MBH ȘI N. CAPITAL INVESTMENTS LIMITED, prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL și B. A. F. F., a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită din dos. execuțional nr. 1961/E/2014 al B. A. F. F., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că a contractat un împrumut bancar în sumă de 3400 euro pentru o perioadă de 60 de luni, încheind în acest sens contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1950pf/18.07.2005 cu Banca Comercială Română SA însă după un an și jumătate, din cauza unor probleme financiare, s-a aflat în imposibilitate de a achita mai departe ratele, împotriva contestatorului fiind începută procedura executării silite, fiind emisă somația de plată și adresele de înființare a popririi pentru suma de_,98 lei debit restant și 2781,42 lei cheltuieli de executare silită.
A susținut contestatorul că actele de executare sunt nelegale, întrucât a intervenit prescripția dreptului creditorului de a solicita executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit bancar, în temeiul art. 3 din Decretul nr. 167/1958, ultima rată scadentă pentru împrumutul contractat fiind în iulie/august 2010 iar executarea silită a demarat în septembrie 2014.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 3 din Decretul nr. 167/1958, art. 5 din Legea nr. 71/2011.
În probațiune s-au depus la dosar, în copie, somație, înștiințare, adrese de înființare a popririi, încheiere de încuviințare a executării silite, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită, contract de credit bancar.
B. A. F. F. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, excepție admisă prin încheierea din data de 06.04.2015, pentru motivele arătate în încheiere.
Intimata . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, s-a arătat că la data de 18.07.2005 s-a încheiat Contractul de credit de consum nr. 1950pf între BCR și I. T., la cererea acestuia pentru nevoi personale. Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că a fost încheiat contractul de credit pe o perioadă determinată cu condiția respectării restituirii sumelor în ratele convenite, debitorul consimțind prin semnătură faptul că obligațiile de plată încetează doar la achitarea integrală a tuturor obligațiilor de plată.
A susținut intimata că, prin contestația la executare formulată de debitor, acesta invocă prescripția dreptului la acțiune însă totodată recunoaște debitul astfel că în conformitate cu prevederile art. 2506 alin. 4 din Noul Cod Civil, poate fi considerată ca o recunoaștere a dreptului iar de la data cesionării creanței debitorul a mai efectuat un număr de 4 plăți, acesta fiind motivul pentru care nu a depus imediat dosarul în vederea recuperării sumelor pe calea executării silite.
În drept au fost invocate art. 205 C.pr.civ., art. 2506 alin. 4 Cod civil.
În probațiune s-a depus la dosar, în copie, situație plăți.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare și precizare de acțiune.
În răspunsul la întâmpinare au fost reiterate motivele contestației la executare, contestatorul susținând că intimata interpretează greșit art. 2506 cod civil iar dreptul de a solicita executarea silită s-a prescris chiar și raportat la ultima plată pe care intimata susține că ar fi efectuat-o la data de 31.08.2010.
Prin precizarea de acțiune s-a solicitat întoarcerea executării pentru sumele de bani reținute din contul de pensie, cererea fiind timbrată cu suma de 50 de lei taxă judiciară de timbru.
La solicitarea instanței a fost comunicat, în copie, dosarul execuțional nr. 1961/2014.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului a fost începută executarea silită la cererea creditorilor I. N. CAPITAL FINANCE SA - VARDE INVESTMENTS LIMITED EOS INTERNATIONAL BETEILIGUNGS VERWALTUNGSELLSCHAFT MBH ȘI N. CAPITAL INVESTMENTS LIMITED, prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL, înreg. în dos. execuțional nr. 1961/E/2014 al B. A. F. F., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1950pf/18.07.2005 încheiat între BCR SA și I. T..
Contractul de credit nr. 1950pf/18.07.2005 a fost încheiat pe o perioadă de 60 de luni, ultima rată fiind scadentă, conform graficului de rambursare, la data de 12.07.2010.
Potrivit susținerilor intimatei, contestatorul a mai efectuat 4 plăți voluntare către creditorii cesionari, ultima plată fiind efectuată la data de 30.08.2010. În cadrul executării silite, au fost reținute sume de bani din contul contestatorului, începând cu data de 22.12.2014.
Conform art. 201 din Legea 71/2011, „Prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.”
Potrivit art. 6 din Decretul 167/1958, aplicabil în cauză față de dispozițiile art. 201 din Legea 71/2011, „Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani (...)”
Prescripția începe să curgă, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Decretul 167/1958, de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită și se întrerupe, conform art. 16 și 17 din Decretul 167/1958, prin recunoașterea dreptului sau printr-un act începător de executare, după întrerupere începând să curgă o nouă prescripție.
Chiar și în situația în care contestatorul a efectuat o plată voluntară la data de 30.08.2010, astfel cum susține intimata, instanța reține că o nouă prescripție începută la data respectivă s-ar fi împlinit în august 2013, cererea de executare silită fiind înregistrată la data de 09.09.2014, cu mult după împlinirea termenului prescripției dreptului de cere executarea silită.
Față de prevederile art. 1 din Decretul 167/1958, conform cărora „(...) Orice clauză care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă”, instanța nu poate reține apărarea intimatei în sensul în care debitorul ar fi consimțit prin semnarea contractului faptul că obligațiile de plată încetează doar la achitarea integrală a obligațiilor de plată.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea că debitorul ar fi recunoscut debitul prin contestația la executare, o relatare a situației creditului în cuprinsul cererii de chemare în judecată neputând echivala cu o recunoaștere a dreptului. Sumele reținute în cadrul executării silite nu pot fi considerate o plată voluntară, respectiv o recunoaștere a dreptului.
Conform art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că executarea silită a fost demarată în condițiile în care s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită și în consecință urmează să admită contestația la executare și cererea de întoarcere a executării, să anuleze toate actele de executare efectuate în dos. execuțional nr. 1961/E/2014 al BJ A. F. F. și să oblige intimatele să restituie contestatorului sumele de bani reținute în cadrul executării silite.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga intimatele să plătească contestatorului suma de 550 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța nr. 449/03.12.2014 și taxă de timbru pentru întoarcerea executării silite, pentru taxa de timbru aferentă contestației la executare intimatele neputând fi obligate la plată în condițiile în care contestatorul are posibilitatea să solicite restituirea în cazul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. T., CNP_, cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 1, cam 8-9, parter, la cav. av. N. A., în contradictoriu cu intimatele I. N. CAPITAL FINANCE SA - VARDE INVESTMENTS LIMITED EOS INTERNATIONAL BETEILIGUNGS VERWALTUNGSELLSCHAFT MBH ȘI N. CAPITAL INVESTMENTS LIMITED, prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 11A, J40/_/2002, CUI_, cu sediul procedural în Oradea, .. 45, mansardă, birou 8-9, jud. Bihor, consilier juridic D. M..
Anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1961/E/2014 – B. A. F. F..
Obligă intimatele să restituie contestatorului sumele de bani reținute în cadrul executării silite.
Obligă intimatele să plătească contestatorului suma de 550 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. Z. G. M.
RED. BM./
TEHNORED. ZMG./
4 EX. /03.09.2015
2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6714/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 6727/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
