Plângere contravenţională. Sentința nr. 5519/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5519/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 5519/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5519/2015
Ședința publică de la 04 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. – R. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 23.02.2015, sub dosarul cu nr._, petentul P. C.-R., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, a solicitat: repunerea în termenul de declarare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/23.11.2012, având în vedere Decizia ÎCCJ nr. 10/10.06.2013 și constatarea faptului că intimata nu i-a comunicat procesul-verbal atacat; pe cale de excepție, potrivit art. 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001, să se constate prescripția executării sancțiunii contravenționale; în subsidiar anularea procesului-verbal ca urmare a Deciziei ÎCCJ nr. 6/16.02.2015, în cazul lipsei semnăturii olografe a agentului constatator; cu totul subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție . 12 nr._/23.11.2012 nu i-a fost comunicat. La data de 06.02.2015, DGRFP Cluj-N. – AJFP Bihor, i-a comunicat titlul executoriu nr._/30.01.2015 și somația nr._/30.01.2015, din care reiese că este executat silit împotriva unui proces-verbal de contravenție. Deplasându-se la Finanțe, i s-a comunicat că amenda a fost aplicată de CNADNR. Arată că, potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal se face prin poștă cu aviz de primire, în acest sens fiind și Decizia ÎCCJ nr. 10/10.06.2013, motiv pentru care solicită repunerea în termenul de declarare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/23.11.2012. Mai solicită, pe cale de excepție, potrivit art. 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001, să se constate prescripția executării sancțiunii contravenționale. D. fiind că procesul-verbal nu poartă semnătura agentului constatator, a invocat Decizia ÎCCJ nr. 6/16.02.2015, susținând că procesul-verbal este lovit de nulitate.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Decizia ÎCCJ nr. 6/16.02.2015, Decizia ÎCCJ nr. 10/10.06.2013.
Intimata a depus întâmpinare (fila 18), prin care a solicitat respingerea plângerii, motivând că Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ nu este un act normativ, ci se aplică doar pentru viitor. Mai arată că Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ, prin care s-a statuat caracterul subsidiar al procedurii de comunicare prin afișare al procesului-verbal a fost publicată în Monitorul Oficial la 23.07.2013, fiind obligatorie doar după această dată. Comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a efectuat anterior publicării Deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Decizia ÎCCJ nr. 6/16.02.2015, Decizia ÎCCJ nr. 10/10.06.2013.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 12, nr._/14.11.2012 încheiat de C.E.S.T.R.I.N., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în baza art. 8, alin. 2 din OG nr. 15/2002, pentru contravenția de a fi circulat fără a deține o rovinietă valabilă (fila 37).
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, iar potrivit art. 47, dispozițiile ordonanței invocate se completează cu prevederile Codului de procedura civila. Prin art. 181, alin. 1, pct. 2 din Noul Cod de procedura civila, ,,termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: … 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește’’.
Instanța mai reține că, potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din interpretarea si aplicarea acestui text legal, rezultă faptul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plată se face în primul rând prin comunicare prin posta, cu aviz de primire, iar în subsidiar prin afișare la domiciliul contravenientului, sens in care s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție in cuprinsul Deciziei nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii. Astfel, în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013) privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
Înalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului, pronunțând următoarea soluție: “Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
In aceste condiții, instanța va retine că intimata nu a făcut dovada comunicării prin posta a procesului verbal de contravenție anterior afișării acestuia la domiciliul petentului, iar procesul verbal de afișare nu a fost legal întocmit, in conformitate cu prevederile art. 19 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța va reține că intimata a comunicat petentului procesul-verbal de contravenție în data de 23.11.2012, prin afișare la adresa din Oradea, ., .. 23, județul Bihor (fila 24).
Din Fișa de evidență emisă de DEPABD cu privire la petent, reiese că petentul a avut domiciliul în Oradea, ., .. 23, județul Bihor, doar până în data de 21 martie 2011. Începând din data de 21 martie 2011, acesta apare în evidențele acestei instituții ca având adresa de domiciliu în Oradea, Calea A., nr. 21, .. 25, județul Bihor (fila 38), aceasta fiind, de altfel, adresa de domiciliu pe care o indică și în acțiune.
Prin urmare, intimata a comunicat procesul-verbal de contravenție prin afișare la o altă adresă decât cea la care petentul avea domiciliul.
În acest context, prin aplicarea principiului in dubio pro reo și ca o garanție a principiului prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului, instanța va constata formularea in termenul legal a plângerii contravenționale.
În ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea amenzii, având în vedere lipsa adresei corecte de domiciliu a petentului în procesul verbal de comunicare, instanța va reține că această comunicare nu s-a realizat, fiind astfel incidente prevederile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care reglementează prescripția dreptului de a executa sancțiunea amenzii dacă aceasta nu a fost comunicată contravenientului. Așadar, în speța dedusă judecății, s-a prescris dreptul de a executa sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat.
În plus, verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv semnătura olografă a agentului constatator.
Instanța constată că, prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199/25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin prisma dispozițiilor acestei decizii, obligatorie pentru toate instanțele, în temeiul art. 517, alin. (4 ) Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că motivul de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție subzistă.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție nu întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională si va dispune anularea procesul verbal si a sancțiunilor aplicate.
Raportat la art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a intimatei derivând din aceea că a comunicat petentului procesul-verbal de contravenție la o adresă incorectă, instanța o va obliga pe aceasta să achite petentului suma de 20 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 10). Instanța va constata că petentul nu a probat efectuarea altor cheltuieli de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C.-R., CNP_, cu domiciliul in Oradea, Calea A., nr. 23, ., județul Bihor, și domiciliul procesual ales în Oradea, .. 6, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, si, în consecință,
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.11.2012 si a sancțiunilor aplicate prin acesta si exonerează petentul de plata amenzii in sumă de 250 lei.
Obligă intimata să achite petentului suma de 20 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 16.06.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - P. C. - R.
- intimat - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5644/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6615/2015. Judecătoria... → |
|---|
