Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 6704/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6704/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 6704/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._/271/2015
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 6704/2015
Camera de consiliu din data de 10 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. G. - președinte secție civilă
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimat ., prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, având ca obiect suspendare provizorie executare silită.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura se desfășoară fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2015, legal timbrată cu 50 lei taxă timbru prin chit. de la fila 8 dosar, petenta . a solicitat suspendarea provizorie a executării silite începută în dosarul nr. 23/E/2012 (fost dos. 28/E/2010 al executorului bancar N. D.), de către executorul judecătoresc N. D., până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare formulată în baza art. 403 alin. 1 C.proc.civ., ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Oradea; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta arată că la data de 27.05.2015, recepționează prin intermediul reprezentantului convențional – av. L. M., din partea B. N. D., două acte de executare realizate în dos. execuțional 23/2012 al B. N. D. (fost dos. 28/E/2010 al executorului bancar N. D.), respectiv un proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 16.03.2015 și unul de numire în calitate de evaluator al bunului supus executării silite, a ., întocmit la data de 30.03.2015.
Se apreciază că aceste acte de executare sunt lovite de nulitate absolută, dat fiind faptul că această executare silită este perimată.
Astfel, prezenta executare a demarat în baza unei cereri formulată inițial de către creditoarea S.C. Banca Comercială Română S.A. către Executorul Bancar „N. D.", formându-se în acest sens dosarul execuțional nr. 28/2010. Ulterior, odată cu . corpul executorilor judecătorești, acest dosar a fost preluat din oficiu de B. „N. D.", primind nr. de dosar 23/2012.
Împotriva acestei executări (în dos. exec. nr. 28/2010) petenta a formulat la data de 09.09.2011, contestație la executare ce a format obiectul dos._/271/2011, soluționată în mod irevocabil la data de 09.12.2013, prin decizia nr. 549/R/. Bihor.
De asemenea, aferent acestei contestații la executare, a formulat atât cerere de suspendare provizorie în baza art. 403 al. 4 Cod pr.civ., cât și cerere de suspendare pe drept comun în baza art. 403 al. 1 Cod pr. civ. Ambele cereri au fost admise, astfel încât suspendarea a operat până la momentul soluționării irevocabile a contestației la executare, respectiv până la data de 09.12.2013.
Ultimele acte de executare efectuate în acest dosar (cu excepția celor atacate prin această contestație la executare – proces-verbal de stabilire cheltuieli din 16.03.2015 și cel de numire evaluator din 30.03.2015) au fost: procesul-verbal de situație nr. 28/28.07.2011 și somația de executare nr. 28/12.08.2011.
Or, în condițiile în care suspendarea executării conform încheierii mai sus citate a operat până la momentul soluționării irevocabile a contestației la executare - respectiv până la data de 09.12.2013, iar din acel moment nu s-a mai întreprins niciun alt act de executare până la data de 16.03.2015 (când se formulează cererea de continuare a executării silite), în mod evident, trecând mai mult de 6 luni, intervine sancțiunea perimării executării silite, astfel cum prevede art. 389 Cod.Pr.Civ.
Condițiile impuse de art. 389 al. 1 Cod pr. Cv. sunt îndeplinite în cauză, si se referă la: existenta unei cereri de executare silită adresată executorului judecătoresc; rămânerea executării în nelucrare timp de 6 luni; rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei creditorului.
Așadar, în condițiile în care creditorul urmăritor nu a efectuat niciun demers pentru continuarea executării înlăuntrul termenului de 6 luni prevăzut de lege, (care în cazul de față, conform art. 389 al. 2 curge de la data încetării suspendării - 09.12.2013 ), ci a așteptat mai bine de 15 luni până să formuleze cererea de continuare a executării silite -16.03.2015, în mod evident se impune aplicarea normelor imperative ale art. 389 al. 1 Cod pr. Cv., respectiv constatarea perimării executării, ca sancțiune față de neglijența manifestată de creditor, cu consecința anulării întregii executări, conform art. 391 Cod pr. cv.
Pe de altă parte, se poate observa din cuprinsul ultimelor acte de executare, arată petenta că debitul ce formează obiectul executării este diferit de cel pentru care s-a emis inițial somația, respectiv suma de 534 046 EURO, față de 512 520, 87 EURO, și total diferit față de debitul pe care creditoarea .. îl notifică la momentul 11.10.2012, prin notificarea nr. 1140, anexată prezentei, respectiv 263 522,64 EURO.
Așadar, față de cele învederate, consideră petenta că se impune admiterea prezentei cereri de suspendare, pentru a preîntâmpina consecințele negative pe care această executare le poate avea asupra patrimoniului și a activității comerciale a societății.
In ceea ce privește cuantumul cauțiunii, vizavi de împrejurarea că a contestat pe calea contestației la executarea silită legalitatea acesteia raportat la faptul că în cauză operează perimarea acesteia, petenta consideră că sunt incidente dispozițiile art. 403 al. 4 care impun o cauțiune în sumă fixă, în cuantum de 500 lei.
In drept s-au invocat dispoz. art. 403^al. 4 Cod pr. cv., art. 389 al. 1, art. 399 și urm.Cod pr. cv.
În probațiune, s-au depus la dosar, în copie, înscrisurile la care se face referire în acțiune (filele 9-29 dosar).
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Împotriva prezentei contestatoare s-a început executarea silită de către fostul executor bancar, devenit apoi executor judecătoresc - N. D., în dos. execuțional nr. 28/2010, devenit ulterior nr. 23/2012.
Ultimele acte de executare realizate în dos. execuțional 23/2012 al B. N. D. (fost dos. 28/E/2010 al executorului bancar N. D.), împotriva cărora s-a formulat contestație la executare, ce face obiectul dos. nr._ al Jud. Oradea, sunt un proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 16.03.2015 și unul de numire în calitate de evaluator al bunului supus executării silite, a ., întocmit la data de 30.03.2015 (filele 9-11 dos). Prin contestația la executare formulată, s-a invocat perimarea executării silite, cf. art. 389 alin. 1 din vechiul C.Pr.Civ. – aplicabil în speță.
Titlurile executorii în baza cărora s-a început executarea silită sunt mai multe și constă în contracte de credit bancar, împreună cu actele adiționale la acestea și cu contractele de ipotecă aferente. Suma de recuperat de către prezenta creditoare, menționată în cuprinsul procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, este de 534.046 Euro (fila 10 dos.).
Potrivit art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
Prin urmare, admiterea unei astfel de cereri, care se judecă în raport cu dreptul comun în materie și nu în procedura specială a ordonanței președințiale, presupune conform prevederilor legale, mai sus arătate, întrunirea a trei condiții, din care două au caracter procedural: plata unei cauțiuni și existența unei cereri pe calea dreptului comun, privind suspendarea executării silite, iar a treia condiție, vizează fondul cauzei: urgența.
În speță, s-a făcut dovada formulării cererii de suspendare a executării silite, pe drept comun, aceasta fiind pe rolul instanței, sub dos. nr._ al Jud. Oradea, însă nu s-a făcut dovada plății cauțiunii stabilite de textul legal. Astfel, instanța reține că la dosar s-a depus o cauțiune în sumă fixă de 500 lei, apreciindu-se că aceasta este suma datorată, în condițiile în care, pe calea contestației la executare, se contestă legalitatea actelor de executare, datorită intervenirii perimării executării silite.
Instanța va înlătura aceste susțineri ca total nefondate, apreciind că în cauză, cauțiunea datorată este de 10% din valoarea ce urmează a se executa, potrivit art. 403 alin. 4. Obiectul executării silite constă în recuperarea sumei de 534.046 Euro. În nici un caz nu se poate susține că obiectul cererii este unul neevaluabil în bani, pentru a se putea plăti o cauțiune fixă.
În consecință, instanța va constata că nu este plătită cauțiunea în cuantumul legal, astfel că, cum este vorba de două condiții de admisibilitate menționate cumulativ de art. 403 alin. 4 C.Pr.Civ., instanța va respinge ca inadmisibilă cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării silite, formulată de petenta ., cu sediul procedural ales la Cabinet Indiv. de Avocat L. M., în Oradea, P-cul T., nr. 1, ., în contradictoriu cu intimata ., prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea Skytower, ., sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. G. M. M.
G.L/M.M
2 ex./10.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5261/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6714/2015.... → |
|---|
