Contestaţie la executare. Sentința nr. 6247/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6247/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6247/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6247/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. E. și pe intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după acre:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 17.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 24.06.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. dosar_ contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimata . SRL a solicitat instanței de judecată ANULAREA Somației nr. 31/E/2015 și a tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 31/E/2015 al B. A. B., cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată că prin Somația nr. 31/E/2015 comunicată la data de 06.02.2015 i s-a pus în vedere să achite intimatei suma de_,21 lei reprezentând contravaloarea Biletului la Ordin . nr._ emis la data de 24.06.2014 și scadent la data de 31.12.2014 respectiv a cheltuielilor de executare efectuate.
Contestatoarea arată că aceasta a îndeplinit doar scriptic funcția de administrator a . SRL fiind angajată conform contractului individual de muncă nr. 2/29.09.2012 în calitate de șef coloană. Prin Hotărârea nr. 1/22.04.2014 a fost revocată din funcție fiind numit un alt administrator în persoana lui P. A. M. prin rezoluția nr. 8271/28.04.2014 dată în dosarul ORC nr._/24.04.2014. totodată se arată că la data de 7.05.2014 prin Decizia nr. 48 i-au încetat raporturile de muncă cu societatea.
Arată că din eroare a semnat Biletul la Ordin în dreptul rubricii avalizat, nefiind conștientă de consecințele acestui fapt.
Subliniază că Biletul la Ordin în temeiul căruia a început executarea silită este lovit de nulitate deoarece semnătura emitentului nu reprezintă semnătura administratorului societății, contestatoarea neavând mandat să din partea administratorului.
Cu privire la cheltuielile de executare solicitate se arată că acestea depășesc valorile stabilite de Ordinul 2550/2006.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele din C., Legea 58/1934, Normele cadru ale BNR nr. 6/1994.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată intimata . SRL a solicitat respingerea contestației formulate.
În motivare se arată că între aceasta și . SRL s-a încheiat contractul de servicii nr. 2309/04.12.2012, la semnarea acestuia societatea debitoare emițând Biletul al Ordin în alb ca și garanție a derulării raporturilor contractuale dintre părți. Biletul la Ordin a fost însoțit de un proces verbal cuprinzând specimenele de semnătură recunoscute de societate.
Prin semnarea Biletului la Ordin în calitate de avalist contestatoarea a fost de acord să garanteze necondiționat cu patrimoniul acesteia obligațiile de plată asumate de societate. Posesorul Biletului la Ordin este îndreptățit să urmărească pentru întreaga sumă atât avalistul cât și trăgătorul.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și 969 C., Legea nr. 58/1934, Normele cadru ale BNR nr. 6/1994.
Instanța a încuviințat înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 31/E/2015 al B. A. B..
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele
Între . SRL și . SRL s-a încheiat contractul de servicii nr. 2309/04.12.2012, la semnarea acestuia societatea debitoare emițând Biletul al Ordin în alb ca și garanție a derulării raporturilor contractuale dintre părți. Biletul la Ordin a fost semnat în calitate de avalist de către contestatoarea din prezenta cauză.
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. A. B. la data de 03.02.2015 intimata a solicitat începerea executării silite asupra . SRL respectiv asupra avalistului P. E. în vederea recuperării debitului în cuantum de_,58 lei.
Prin Încheierea pronunțată în cadrul Dosarului de executare silită nr. 31/E/2015 B. A. B. a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor . SRL și P. E..
Prin Încheierea nr. 69/16.01.2015 pronunțată în cadrul dosarului nr._ instanța a investit cu formulă executorie Biletul la Ordin . nr._ emis la data de 24.06.2014 și scadent la data de 31.12.2014.
În conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 58/1934 cu modificările la zi Avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un vițiu de formă.
Raportat la faptul că în cazul de față contestația la executare a fost promovată de avalist, instanța urmează să analizeze valabilitatea Biletului la Ordin raportat la condițiile de formă ale acestuia.
Articolul 104 din Legea nr. 58/1934 stabilește care sunt condițiile de valabilitate a biletului la ordin, respectiv: denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată; arătarea scadenței; arătarea locului unde plata trebuie făcută; numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută; arătarea datei și a locului emiterii; Semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente; numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă, codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului.
Instanța reține faptul că Biletul la Ordin în temeiul căruia a fost demarată executarea silită a fost emis în alb fapt necontestat de către contestatoarea din prezenta cauză.
Din cuprinsul Procesului Verbal de predare primire al Biletului la Ordin aflat la fila 40 rezultă faptul că acesta a fost încheiat la data de 20.11.2012, fiind însoțit de o listă cu specimene de semnătură a societății . SRL (fila 41), printre specimenele de semnătură numărându-se și cel al contestatoarei din prezenta cauză, semnătură de altfel necontestată.
Totodată instanța arată că la data predării Biletului la Ordin contestatoarea avea calitatea de administrator a . SRL fiind revocată din această funcție la data de 22.04.2014 prin Hotărârea nr. 1 (fila 22). În calitate de administrator a societății conform art. 10 alin. 3 din Actul constitutiv administratorul reprezintă societatea în raporturile cu terții și angajează societatea în raporturile patrimoniale cu valoare nelimitată.
Pe cale de consecință Biletul la Ordin a fost semnat de către contestatoare în calitate de administrator a acesteia, calitate în care era abilitată să angajeze societatea în diferite raporturi juridice.
Art. 33 din Legea nr. 58/1934 stabilește faptul că Plata unei cambii poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea. Această garanție poate fi dată de un terțiu sau chiar de un semnatar al cambiei.
Obligația asumată de avalist este solidară față de posesor cu cea a trăgătorului, acceptantului și girantului, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 52 din Legea nr. 58/1934.
Susținerea contestatoarei că nu a avut cunoștințe de consecințele semnării Biletului la Ordin în calitate de avalist nu reprezintă altceva decât o invocare de către contestatoare a necunoașterii prevederilor legale respectiv a propriei sale culpe.
Raportat la aceste motive instanța reține faptul că Biletul la Ordin . nr._ emis la data de 24.06.2014 și scadent la data de 31.12.2014 constituie titlu executoriu conform prevederilor art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, intimata având dreptul să execute silit la alegere atât pe emitent cât și pe avalist.
Cu privire la cheltuielile de executare instanța reține faptul că prin Incheierea din data de 05.03.2015 (fila 170 din dosarul execuțional) B. A. B. a stabilit cheltuielile de executare datorate la suma de 9385,23 lei, aceste cheltuieli fiind calculate în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2550/2006.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. E. cu domiciliul ales în Oradea .. 11, . în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul ales în .. 9-9A, clădirea 20, . București.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a caii de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea .
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored MCG
17.07.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare P. E.
. SRL
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6385/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6250/2015.... → |
|---|
