Plângere contravenţională. Sentința nr. 6388/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 6388/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 6388/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA O.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6388

Ședința publică de la 26 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. P.

GREFIER L. R.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul H. D. și pe intimatul M. O.- POLIȚIA LOCALĂ O., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 12.06.2015 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătoria în vederea deliberării a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 26.06.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 06.02.2015, petentul H. D. a solicitat in contradictoriu cu intimata Politia Locala O. anularea procesului verbal de contraventie nr. 23 . nr._/21.01.2015 prin care i s-a aplicat o amenda contraventionala in suma de 1000 lei pentru savarsirea faptei prev. de art. 26 lit. a din Legea 50/1991, retinandu-se in sarcina sa ca a modificat imprejmuirea autorizata, lucrari execuatate fara autorizatie de construire in loc. O., .. 101, iar in subsidiar inlocuirea amnenzii cu sanctiunea avertismentului.

In motivare s-a aratat in esenta ca nu este proprietar al imobolului situat la aceasta adresa, proprietar fiind fiul sau care in prezent este plecat din tara. Lucrarile de inaltare a gardului edificat initial din panouri de joasa inaltime cu panouri mai inalte au fost realizate de fiul sau in dorinta de a da un plus de siguranta casei. Arata ca toti propretarii din cartier au preluat casele cu aceste imprejmuiri improprii pe care le-au inaltat fara a urma un tipar unic. Arata ca nu locuieste in acesta casa ci la adresa din buletin, iar la la lucrarile de inaltare l-a ajutat doar pe fiul sau.

Indrept au fost invocate dispozitiile OG 2/2002.

Intimata, legal citat, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata. In motivare se arata in esenta ca in urma controlului efectuat de catre agentul Politiei Locale in loc. O., .. 101, a constatat ca petentul a efectuat lucrari de inaltare a gardului, fara autorizatie de constructie, in loc. O., .. 101.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal .. 326 . nr._/21.01.2015, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 1000 lei pentru săvârsirea contraventiei prev. de art. 26 lit. a raportat la art. 26, alin. 1, lit a) din Legea 50/1991.

S-a reținut in sarcina acestuia că a modificat imprejmuirea autorizata, lucrari execuatate fara autorizatie de construire in loc. O., .. 101.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.

În conformitate cu art. 26, alin. 1, lit.a din Legea nr. 50/_ - republicată și actualizată - Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totala ori parțiala, fara autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor si executant; apoi Art.3, alin.1,lit.a din același act normativ dispune: "Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație-sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora.".

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel la rubrica corespunzatoare descrierii faptei contraventionale se mentioneaza „ modificare imprejmuire autorizata, lucrari efectuate fara autorizatie de construire ”. Agentul constatator nu a indicat lcare era inaltimea la carea fost autorizata edificarea gardului, din ce material, si in ce modaletate s-a realizat modificarea, prin zidarie metal sau lemn etc . pentru a se putea circumstantia pericolul social concret. Deasemenea instanta va reine ca intimata nu a produs probe pentru a dovedi savarsirea faptei desi acesata proba ii revenea; nu s-au dus nici macar olansele foto despre cae se face vorbire in cuprinsul intampinarii.

În speță petentul a indicat ca nu el este proprietarul imobilului la care s-au realizat lucrariel neautorizate ci fiul sau, care este plecat din tara, situatie necontestata de catre intimata. Din cuprinsul probelor depuse la dosar nu se va putea retine ca petentul a savârsit fapta contraventionala.

Astfel fapta retinuta in sarcina petentului o fost probata cu ajutorul prezumtiei de legalitate a procesului verbal de contraventie actul fiind emis cu prezumtia de veridicitate reflecand in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta, prezumtii care desi nu sunt consacrate expres de lege sunt recunoscute atat de doctrina cat si de practica judecatoreasca putand fi considerate ca fiind prezumtii legale in sensul pe care instanta europeana il da acestei notiuni.

Astfel in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depăseasca in folosirea lor in materie penala instanta apreciaza ca una din limitele pana la care poate sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. In situatia in care fapta este constatat personal, ipoteza exclusa in prezenta speta, procesul verbal se bucura de prezumtia de temeinicie astfel încat va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Actul contestat in cauza nu a fost dresat pe baza constatarilor personale ale agentului constatator acesta constatand cu propriile sale simturi doar faptul ca lucrarile au fost edificate la o data anterioara.

Pentru agentul constatator exista posibilitatea si totodata obligatia de a identifica in mod efectiv persoana care a edificat lucrarile, subiect al raspunderii contraventionale.

În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petent potrivit dispozitivului.

Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul H. D., CNP_ cu domiciliul în loc. Varviz nr. 149, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ O., cu sediul în O., Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.

Anulează procesul verbal de contravenție nr. 23 . nr._/21.01.2015 înlăturând obligația de plată a amenzii contravenționale.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria O..

Pronunțată în ședința publică de la 26.06.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M. E. P. L. R.

tehnored.jud.M.E.P.

4 ex.

2 . LOCALĂ O.