Evacuare. Sentința nr. 2017/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2017/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2017/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2017/2015
Ședința publică din 27 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S. T.-I. în contradictoriu cu pârâții G. I., G. M., G. M., G. C., G. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului – av. L. M. în substituirea av. Orbai C. și reprezentantul pârâților – av. B. L., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Reprezentanta reclamantului arată că între termene s-a încheiat o tranzacție, prezintă duplicatul purtând semnătura și ștampila notarului public, în original,
După verificarea conformității copiei semnată pentru conformitate cu originalul, instanța restituie duplicatul părții.
Ambele părți precizează că clauza din penultimul paragraf a tranzacției nu mai este aplicabilă, întrucât anterior prezentului termen pârâții au evacuat deja imobilul și au predat cheile către reclamant.
Reprezentanții ambelor părți solicită a se lua act de tranzacția încheiată între părți, (renunțarea la judecată și renunțarea la drept), arată că s-a eliberat imobilul și s-au predat cheile reclamantului.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._/271/2014, reclamantul S. T.-I. cu domiciliul în Oradea, .. 84, . și pârâții G. I., G. M., ambii cu domiciliul în Oradea ., ., și reședința Oradea .. 84, ., G. C. și G. M., reședința în Oradea .. 84, . evacuarea pârâtului G. I., împreună cu toți membri familiei sale, din imobilul deținut fără just titlu locativ, situat în mun. Oradea, ..84, ., cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, onorariu avocat și cheltuieli intervenite în cursul procesului.
În motivare se arată că la data de 17.09.2010 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare între S. F. în calitate de nudă proprietară a apartamentului nr.2, situat în mun. Oradea, ..84, jud. Bihor, înscris în OF._ Oradea, nr. topo. 2200/11, coală colectivă_, care în natură constă în . 2 camere, 2 bucătării, cămară de alimente, antreu, pod deasupra, poartă, cămară de lemne în curte cu o suprafață construită de 74 mp, curte indiviză 92 mp si cumpărătorul -promitent G. I..
Obiectul acestui antecontract a fost vânzarea nudei proprietăți deținută de S. F. către cumpărătorul promitent, pârâtul G. I., în schimbul unui preț.
Cu toate că vânzarea privea doar nuda proprietate, pârâtul a intrat în posesia și folosința bunului de la momentul încheierii promisiunii sinalagmatice, folosindu-l fără un just titlu locativ în toată această perioadă, fapt care îmi îngrădește exercitarea liberă și nestingherită a atributelor de posesie și folosința, atribute care sunt esența dreptului de uzufruct.
Astfel, reclamantul, în calitate de uzufructuar viager asupra imobilului descris mai sus, are "atributele de posesie și folosință" a bunului, respectiv de a culege sau percepe, în proprietate, fructele bunului respectiv.
Proprietarul rămâne doar cu atributul de dispoziție juridică, pe care în poate exercita liber, fără însă a aduce atingere dreptului de uzufruct.
Așadar, obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nu include și vânzarea dreptului de uzufruct viager al reclamantului.
De altfel, dreptul de uzufruct "este un drept incesibil, adică netransmisibil prin acte și fapte juridice, între vii și pentru cauză de moarte.
Din starea de fapt prezentată până acum rezultă clar că acordul de voință al părților semnatare ale convenției din 17.09.2010 a fost în sensul transferării dreptului de proprietate doar asupra nudei proprietăți.
Cu toate acestea, reclamantul uzufructuar se află în imposibilitatea obiectivă de a-și exercita posesia și folosința pașnică și nestingherită asupra imobilului.
Toate acestea în condițiile în care reclamantul nu are un alt imobil în proprietate unde să locuiască și este nevoit să stea în chirie și să achite în fiecare lună o chirie destul de oneroasă.
În drept au fost invocate prevederile art.194 și urm. N.C.P.C., legea 114/1996, art. 703 și urm. Noul Cod Civil.
Prin întâmpinarea depusă la fila 21 pârâtul a solicitat respingerea cererii de evacuare formulată de către reclamantul S. T. I., în principal ca inadmisibilă, în subsidiar ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat.
Pârâtul a invocat excepția de insuficientă timbrare a cererii de chemare în judecată, raportat la obiectul acesteia și la disp.art.6 alin.3 din G. nr.80/2013. Astfel, potrivit normei legale invocată taxa de timbru aferentă cererii de evacuare este de 100 lei, iar reclamantul a achitat doar 20 de lei.
În prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil având în vedere că atât convenția de constituire a dreptului de uzufruct în favoarea reclamantului, cât și promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare a nudei proprietăți au fost au fost încheiate anterior intrării în vigoare a noului cod civil.
De asemenea, reclamantul nu a înțeles să uzeze de procedura specială instituită în titlul IX din NCPC care instituie o procedură specială privind evacuarea.
Astfel, potrivit doctrinei cât și jurisprudenței în materie, uzufructuarul are la dispoziție, pentru apărarea drepturilor sale rezultate din calitatea de uzufructuar, de trei acțiuni de drept comun, respectiv: acțiunea confesorie de uzufruct, acțiunea posesorie, o acțiune personală împotriva nudului proprietar izvorâtă din convenția de uzufruct.
Pe fond arată că din luna septembrie 2010 locuieste în acest imobil, împreună cu familia sa, în mod continuu, pașnic și având calitatea de nud proprietar, fără a fi tulburat în vreun fel de către reclamant și fără ca acesta să-i ceară să părăsească imobilul sau să-1 lase să locuiască în imobil. Brusc, după aproape 4 ani reclamantul se trezește că nu-și poate exercita atributele sale dobândite în calitate de uzufructuar, cu toate că a semnat acel contract de vânzare prin care și-a dat acordul și pentru vânzarea nudei proprietăți cât și pentru ca subsemnatul să locuiesc și să folosesc acel imobil.
În drept au fost invocate prevederile art.205 din Noul cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la fila 49 pârâta G. Mîndra a solicitat respingerea cererii de evacuare formulată de către reclamantul S. T. I., în principal ca inadmisibilă, în subsidiar ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, asupra cererii părților de a se lua act de tranzacție, instanța reține următoarele:
Reclamantul deține asupra un drept de uzufruct viager asupra imobilului identificat în natură prin apartamentul nr. 2, situat în mun. Oradea, .. 84, jud. Bihor, înscris în CF._ Oradea, nr. topo. 2200/11, coală colectivă_, compus din 2 camere, 2 bucătării, cămară de alimente, antreu, pod deasupra, poartă, cămară de lemne în curte cu o suprafață construită de 74 mp, curte indiviză 92 mp.
Nuda proprietate este deținută de mama reclamantului numita S. F..
Între numita S. F., și pârâtul G. I. s-a încheiat în data de 17.09.2010 un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la înstrăinarea de către promitenta vânzătoare a nudei proprietăți către cumpărătorul promitent, pârâtul G. I., în schimbul unui preț.
Cu toate că vânzarea privea doar nuda proprietate, uzufructul fiind deținut de către reclamant, în circumstanțe necunoscute pârâtul G. I. și familia acestuia (soția G. M., respectiv copii lor G. C. și G. M.) au intrat în posesia și folosința bunului.
Reclamantul, în calitate de uzufructuar viager a pretins evacuarea pârâților din imobil.
După inițiala opoziție a pârâților, în cursul judecății părțile au ajuns la un acord încheind tranzacția autentificată prin încheierea nr. 324/09.02.2015, a BNP P. F..
Instanța reține că potrivit tranzacția reprezintă un contract sinalagmatic definit în art. 2267 alin. 1 cod civil nou (aplicabil în raport de data încheierilor tranzacțiilor între părți) ca fiind „contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.”
Potrivit art. 2267 alin. 2 cod civil „(2) Prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre părți.”
Legiuitorul a prevăzut prin procedura din art. 438 cod proc. civ. (aplicabil în raport de data sesizării instanței) modalitatea concretă de stingere a cauzei în situația în care situația litigioasă s-a stins în urma încheierii unei tranzacții, în concret dreptul părților de a se înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor, tranzacția încheiată în scris urmând a alcătui dispozitivul hotărârii.
De menționat că instanța nu este obligată să procedeze la a lua act de tranzacția părților în modul în care acestea au încheiat-o fără vreo altă analiză asupra cauzei, ci dimpotrivă instanța este obligată a verifica contractul de tranzacție atât ca formă cât și din punct de vedere al conținutului pentru a stabili dacă părțile au avut capacitatea de a contracta, dacă părțile dețin drepturile asupra cărora s-a tranzacționat, iar aceste drepturi pot face obiectul unui asemenea contract, precum și orice alte condiții speciale prevăzute de lege pentru exercitarea drepturilor sau asumarea obligațiilor din contractul de tranzacție.
În cauza de față instanța reține că toate aceste condiții sunt îndeplinite, iar tranzacția încheiată între reclamant și pârâți duce la stingerea în tot a litigiului, inclusiv cu privire la cheltuielile judecată efectuate în cauză, fiecare urmând a suporta cheltuielile proprii, conform renunțărilor reciproce.
Pentru aceste motive, în baza art. 438-440 din Codul de Procedură Civilă, instanța va lua act de tranzacția încheiată de către părți conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 438 cod proc civ admite cererea formulată de către reclamantul S. T.-I. cu domiciliul în Oradea, .. 84, . și pârâții G. I., G. M., ambii cu domiciliul în Oradea ., ., și reședința Oradea .. 84, ., G. C. și G. M., reședința în Oradea .. 84, . având ca obiect evacuare, prin urmare:
Ia act de tranzacția intervenită între părți autentificată prin încheierea nr. 324/09.02.2015 la BNP P. F. din Oradea având următorul conținut:
„Tranzacție
----------Subsemnatele părți contractante: -------------------------------------------------------
----------1. S. F., văduvă, C.N.P.2470S08054669, domiciliată în mun. Oradea. ..84, ., identificată cu C.L . nr._ eliberat de SPCLEP Oradea, la data de 09 februarie 2007, în calitate de vânzătoare-promitentă, pe de o parte:-
----------2. G. I., C.N.P._, domiciliat in mun. Oradea, ., ., identificat cu C.I ..H. nr._ eliberat de Poliția mun. Oradea, la data de 07 noiembrie 2006, în calitate de cumpărător-promitent, pe de altă parte și ---------------------------------
----------3. S. T.-I., C.N.P._, domiciliat în mun. Oradea, ..84, ., identificat cu C.I. ..H. nr._ eliberat de SPCLEP Oradea, la data de 31 ianuarie 2008, în calitate de uzufructuar, de comun acord, am hotărât rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare (promisiune sinalagmatică) încheiat la data de 17 septembrie 2010 cu încheiere de dată certă nr. 17 de către avocat P. MONISA I. cu sediul în mun. Beiuș, ., județul Bihor, cu privire la imobilul situat în mun. Oradea, ..84, ., înscris în Cartea Funciară nr._ Oradea, cu nr. top. 2200/11.---------------------
-----------Subsemnatele părți contractante S. F., C.N.P._, G. I., C.N.P._ și S. TRĂIAN-I., C.N.P._, declarăm că odată cu prezenta rezoluțiune încetează orice drepturi și obligații reciproce, inclusiv pretenții bănești, care au luat naștere prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare (promisiune sinalagmatică) descris mai sus, a avut loc compensarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.---------------Subsemnatele părți contractante S. F., C.N.P._, G. I., C.N.P._ și S. TRĂIAN-I., C.NP._, declarăm că renunțăm la judecată din dosarele nr._ și nr._/271/2014, aflate pe rolul Judecătoriei Oradea și renunțăm la dreptul dedus judecății din dosarele menționate. -----------
----------Subsemnatul G. I. mă oblig să eliberez imobilul de mai sus, împreună cu membrii familiei mele, G. MÎNDRA, G. C. și G. M., cel târziu până la data de 01 martie 2015. În caz contrar prezenta tranzacție se rezoluționează de plin drept cu privire la acțiunea în evacuare formulată de numitul S. T. I. în Dosar nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, fără notificare, punere în întârziere sau intervenția Instanțelor de judecată.------------------------------------------------
-----------Redactat și dactilografiat la Biroul Individual Notarial P. F. azi data autentificării într-un exemplar.--------------------------------------------------
SEMNĂTURI”
Fără cheltuieli de judecată conform renunțării reciproce a părților.
Cu drept de a declara recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
8 ex/27.03.2015
6 comunicări:
S. T.-I.
G. I.
G. M.
G. C.
G. M.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2005/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3150/2015. Judecătoria... → |
|---|
