Fond funciar. Sentința nr. 2071/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2071/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2071/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2071/2015
Ședința publică din data de 2 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe reclamanții U. D. ORADEA și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 ORADEA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, S. S., S. J. și M. A. F., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 23.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02.03.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2013, scutită de plata taxei judiciare de timbru, reclamanta U. din Oradea a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Oradea, C. Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor, S. S., S. J. și M. A. F., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._/05.11.2010 pentru suprafața de 9800 mp și pe cale de consecință anularea nr. cad._ Oradea și a înscrierilor efectuate în CF_ Oradea în favoarea pârâților, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2921/11.07.2007 de BNP D. I. și a actului adițional nr. 909/11.05.2011, a actului administrativ de dezmembrare autentificat sub nr._/26.08.2011 de BNP B. R. G., încheiat între pârâții S. S. și S. J. și cumpărătorul M. A. F. și restabilirea situației anterioare de carte funciară, să se dispună anularea nr. cad._ și a înscrierilor efectuate în CF_ Oradea în suprafață de 7000 mp, imobil înscris în favoarea pârâtului M. A. F., anularea nr. cad._ în suprafață de 2800 mp înscris în CF_ în favoarea pârâtului M. A. F., să se constate că din terenul cu nr. cad._ Oradea, în suprafață de_ mp, suprafața de 9800 mp reprezintă incinta fermei pomicole, delimitată de restul imobilelor prin gard despărțitor, să se constate că terenul în suprafață de 9800 mp, în conformitate cu HG 1087/2008, aparține domeniului public al statului, aflat în administrarea Universității din Oradea, să se constate că pe acest teren S. R. are edificate două construcții de tip agroindustrial, respectiv o seră și un grajd, să se dispună notarea acestora în cartea funciară ca fiind proprietatea publică a Statului R., să se dispună întabularea dreptului de proprietate a Statului R. asupra acestora și a dreptului de administrare al reclamantei asupra acestora.
În motivare, s-a arătat că prin HG 1087/2008 întregul patrimoniu deținut de fosta Stațiune de Cercetare și Dezvoltare Pomicolă Oradea a fost declarat ca făcând parte din domeniul public al statului, dispunându-se preluarea acestora în administrare de către U. din Oradea. În anul 1982 s-a edificat de către fosta SCDP Oradea în incinta fermei pomicole de pe Calea A. platforma de înrădăcinare a butașilor, respectiv o seră cu toate dotările necesare – apă geotermală, apă potabilă, curent electric. De asemenea, în incinta fermei mai exista edificat un grajd. Acest imobil a fost preluat de către reclamantă în anul 2008, dată de la care aceasta nu a fost tulburată în posesie de nicio persoană. Cu ocazia demarării acțiunii de identificare topografică, reclamanta a constatat că terenul pe care se află edificate aceste construcții a trecut în proprietatea pârâților de rândul trei și patru, care au primit titlul de proprietate nr._/2010, titlu pe care l-au înscris în cartea funciară ulterior prin constituirea nr. cad._ Oradea. Anterior obținerii titlului de proprietate, terenul cu nr. cad._ a fost înstrăinat de pârâți numitului M. A. F. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2921/11.07.2007, apoi acesta din urmă a dezmembrat imobilul din litigiu în trei loturi.
S-a mai arătat că, în mod nelegal, pârâtele de rd. 1 și 2 au emis titlul de proprietate în favoarea pârâților de rd. 2 și 3, întrucât, conform dispozițiilor legilor fondului funciar, aceste ferme cu construcții erau exceptate de la reconstituirea dreptului de proprietate, motiv pentru care se impune anularea parțială a titlului de proprietate doar pentru suprafața ocupată de incinta fermei. De asemenea, bunurile din domeniul public al statului sunt inalienabile, ele nu pot fi atribuite unor persoane fizice sau juridice, proprietarul putând oricând să le revendice.
În drept, au fost invocate prevederile HG 1087/2008, art. 35, 42 din legea nr. 18/1991, art. 9 din legea nr. 1/2000, art. III, alin. 1, lit. a) din legea nr. 169/1997, art. 24, 33, 34 din legea nr. 7/1996, art. 111 C.pr.civ.
Prin întâmpinare (f.55-57), pârâta C. Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor a solicitat respingerea cererii.
În motivare, s-a arătat că la eliberarea titlului de proprietate nr._/05.11.2010 în favoarea numiților S. S. și S. J., C. Județeană nu deținea informații cu privire la situația juridică a terenului înscris pe titlu, cu atât mai mult cu cât, din analiza colii CF la nr. top. 1486/40 nu rezultă faptul că acest teren nu se află la dispoziția Comisiei Municipale Oradea.
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 5992/2009, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2008, s-a stabilit că, potrivit art. 4, alin. 3 din HG 1087/2008, reclamanta poate recupera contravaloarea investiției rămasă neamortizată, dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției, de la noii proprietari.
În drept, au fost invocate prevederile legii nr. 18/1991, nr. 1/2000, nr. 247/2005, HG 890/2005, C.pr.civ.
Prin întâmpinare (f.64-66), pârâta C. L. Oradea a solicitat respingerea cererii.
În motivare, s-a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,28 ha aferentă parcelei cu nr. top. 1486/40 s-a dispus prin sentința civilă nr. 5992/2009, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 182/R/2010 a Tribunalului Bihor. C. L. a formulat poziție de opunere față de cererea de reconstituire pe amplasamentul din litigiu, arătând instanței că, faptic, acest amplasament este ocupat de o seră floricolă ce aparține Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Pomicolă Oradea. Apărarea comisiei a fost respinsă de către instanța de judecată ca neîntemeiată, în raport cu disp. art. 4, alin. 3 din HG 1087/2008. D. urmare, instanța a concluzionat că existența unei construcții pe terenul identificat prin raportul de expertiză ca fiind liber nu reprezintă un impediment la reconstituire. Ca atare, având în vedere prezumția puterii de lucru judecat, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. III, alin. 1, lit. a) din legea nr. 169/1997.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ., HG 1087/2008, legea nr. 169/1997.
La termenul de judecată din 10.02.2014 reclamanta și-a precizat cererea (f.121), solicitând și obligarea pârâților în solidar la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea imobilului constând în sera de înrădăcinare butași din Oradea, conform fișei tehnice pe obiectiv, și a sumei de 6674 lei, reprezentând cheltuieli cu personalul stațiunii pentru obținerea materialului biologic. De asemenea, a fost introdus în cauză, în calitate de reclamant – titular al dreptului, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin întâmpinare (f.149-151), pârâtul M. A. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că pe terenul din litigiu nu se găseau investiții funcționale, pe teren existau doar ceva schelete metalice, ruginite, pe un câmp plin de buruieni, tufișuri și boscheți de câțiva metri înălțime și nici într-un caz nu au existat investiții funcționale care să îndreptățească reclamanta la anumite despăgubiri pentru acestea. Reclamanta este îndreptățită la contravaloarea rămasă neamortizată a investițiilor numai dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investițiilor.
S-a mai arătat că cererea reclamantei prin care solicită să i se plătească cheltuieli cu personalul stațiunii pentru materialul biologic este vădit nelegală, pe acest teren nu a fost desfășurată nicio activitate de niciun fel.
La termenul de judecată din 16.06.2014 pârâtul a depus note de ședință (f.170-171), prin care a invocat puterea lucrului judecat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În motivare, s-a arătat că nu poate fi anulat un titlu de proprietate care a fost eliberat în mod legal, în urma unei judecăți finalizate printr-o hotărâre irevocabilă. Astfel, reclamanta nu are calitate procesuală activă să conteste dreptul de proprietate al celui care l-a dobândit în mod legal, în urma unei judecăți.
S-a mai arătat că reclamanta nu are calitate procesuală activă să solicite întabularea dreptului de proprietate al Statului asupra terenului.
La termenul de judecată din 15.09.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes al reclamantei, invocate de pârâtul M. A. F..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/05.11.2010 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului S. S. cu privire la suprafața de_ mp teren intravilan, identificat prin nr. top. 1486/40 S. (f.37). Ulterior, din acest topografic s-a constituit nr. cad._ Oradea, în suprafață de_ mp, înscris în CF_ Oradea (f.22).
Anterior emiterii acestui titlu de proprietate, pârâții S. S. și S. J. au vândut pârâtului M. A. F. dreptul de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren situat în hotarul mun. Oradea sau acordare de despăgubiri, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2921/11.07.2007 de BNP D. I. (f.19-21). Ulterior, cumpărătorul M. A. F., prin actul de dezmembrare și lotizare autentificat sub nr. 1899/2011 de BNP B. R. G. (f.27-28), a procedat la dezmembrarea și lotizarea parcelei cu nr. cad._ Oradea în trei loturi, și anume lotul nr. 1, compus din .._ Oradea, în suprafață de 3000 mp, lotul nr. 2, compus din .._ Oradea, în suprafață de 7000 mp și lotul nr. 3, compus din .._ Oradea, în suprafață de 2800 mp.
Instanța constată că titlul de proprietate nr._/05.11.2010 a fost emis în baza sentinței civile nr. 5992/2009, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 182/R/2010 a Tribunalului Bihor (f.137-140), prin care s-a reținut ca neîntemeiată apărarea Comisiei Locale pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Oradea, în sensul că nu se poate reconstitui dreptul de proprietate pe .. 1486/40 S., deoarece, faptic, acesta este ocupat de o seră floricolă a SCDP Oradea, întrucât în art. 4, alin. 3 din HG 1087/2009 se arată că, în cazul în care pe suprafața de teren transmisă comisiilor locale se află investiții funcționale, U. din Oradea recuperează contravaloarea acestora rămasă neamortizată, dacă acesta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției, de la noii proprietari.
Este adevarat ca reclamanta U. din Oradea nu a fost parte in litigiul mentionat anterior, astfel ca hotararea care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/05.11.2010 nu este opozabila acesteia, reclamanta putand propune probe noi si invoca alte imprejurari pentru a combate cele retinute prin aceasta hotarare judecatoreasca.
Instanta constata ca in prezentul litigiu reclamanta nu a invocat alte imprejurari care sa inlature puterea de lucru judecat de care se bucura sentinta civila nr. 5992/2009, pronunțată de Judecătoria Oradea, prin cererea care face obiectul prezentului dosar reclamanta invoca faptul ca . Oradea, echivalenta nr. top. 1486/40 Santandrei, in privinta careia s-a emis titlul de proprietate din litigiu (f.86-87), nu putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Or, acest aspect a fost transat de instanta judecatoreasca prin sentința civila nr. 5992/2009, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 182/R/2010 a Tribunalului Bihor, retinandu-se cu putere de lucru judecat ca se poate reconstitui dreptul de proprietate pe .. 1486/40 S., deoarece, desi faptic, aceasta este ocupata de o seră floricolă a SCDP Oradea, în art. 4, alin. 3 din HG 1087/2009 se arată că, în cazul în care pe suprafața de teren transmisă comisiilor locale se află investiții funcționale, U. din Oradea recuperează contravaloarea acestora rămasă neamortizată, dacă acesta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției, de la noii proprietari.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca, in speta, capetele de cerere privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/05.11.2010 si a actelor subsecvente acestuia, inclusiv anularea numerelor cadastrale intocmite in favoarea paratului Mihut A. F. si intabularea dreptului de proprietate in favoarea Statului R. asupra imobilului din litigiu, sunt nefondate. Prin probele administrate in cauza reclamanta nu a dovedit reaua credinta a paratului Mihut A. F. la momentul cumpararii imobilului din litigiu, acesta folosind acest imobil si demoland o parte din sere, aspect recunoscut chiar de reclamanta, or, buna-credinta a acestuia se prezuma, reclamanta avand obligatia de a dovedi reaua-credinta a acestui parat.
In ceea ce priveste capetele de cerere aditionale privind obligarea pârâților în solidar la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea imobilului constând în sera de înrădăcinare butași din Oradea, conform fișei tehnice pe obiectiv, și a sumei de 6674 lei, reprezentând cheltuieli cu personalul stațiunii pentru obținerea materialului biologic, instanta apreciaza ca si acestea sunt nefondate, pentru considerentele ce succed.
Asa cum reiese din prevederile art. 4, alin. 3 din HG 1087/2009, în cazul în care pe suprafața de teren transmisă comisiilor locale se află investiții funcționale, U. din Oradea recuperează de la noii proprietari contravaloarea acestora rămasă neamortizată, dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției, si nu valoarea investitiilor. Astfel, din aceste prevederi legale reiese ca reclamanta este indreptatita la contravaloarea ramasa neamortizata a investitiilor functionale, dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției, si nu la valoarea investitiilor. Reclamanta nu este indreptatita sa recupereze de la noii proprietari valoarea edificatelor, cum solicita prin completarea de actiune, ci valoarea ramasa neamortizata a investitiilor functionale, dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției. De asemenea, o alta conditie pentru recuperarea acesteia o constituie ca investitiile sa fie functionale. Or, din Fisa tehnica pe obiectiv, depusa de reclamanta in sustinerea cererilor aditionale (f.110-112) nu reiese daca acele sere ar fi functionale, momentul la care s-a facut evaluarea acestora, care este valoarea ramasa neamortizata a acestora. In schimb, din Raportul de evaluare intocmit de expert M. M. C. (f.245-253) reiese ca sera si cladirile anexa din litigiu erau nefunctionale si neutilizate la data efectuarii raportului, 10.01.2008, data la care inca nu era emis titlul de proprietate a carui nulitate se invoca, iar valoarea de piata a cladirilor era de 20.350 lei. Acest raport de evaluare se coroboreaza cu depozitiile martorilor T. G. R. (f.241) si Kralik M. D.. De asemenea, din depozitia martorului P. D. reiese ca sera detinuta de reclamanta producea material saditor pana in anul 2013-2014, cand a fost demolata. Chiar daca, ipotetic, s-ar admite ca investitiile cu privire la care reclamanta solicita contravaloarea acestora erau functionale la data emiterii titlului de proprietate, reclamanta nu este indreptatita la contravaloarea acestora, ci la contravaloarea acestora rămasă neamortizată, dacă aceasta reprezintă mai mult de 30% din valoarea totală a investiției, or, reclamanta nu a dovedit aceste aspecte in cauza. De asemenea, reclamanta nu este indreptatita la contravaloarea cheltuielilor cu personalul stațiunii pentru obținerea materialului biologic, pentru motivele aratate anterior.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca nefondata cererea reclamantei.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată și precizată de reclamanta U. D. ORADEA, cu sediul procesual ales în Oradea, Parcul T., nr. 1, ., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. – ADMINSITAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 2B, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 ORADEA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, cu sediul în Oradea, jud. Bihor, S. S., cu domiciliul în Oradea, .. 17, ., S. J., cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. Bihor și M. A. F., cu domiciliul în Oradea, .. 3, ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/10.03.2015
Dact. NA/10.03.2015
Ex. 9
Comunicat cu:
- reclamanții U. D. ORADEA și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR
- pârâții C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 ORADEA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, S. S., S. J. și M. A. F.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1979/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2005/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
