Plângere contravenţională. Sentința nr. 1961/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1961/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1961/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1961/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In baza 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și, în baza art. 32 alin. 1 OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
În baza art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat și, considerând cauza lămurită, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 28.11.2014, sub dosar cu nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.11.2014 întocmit de intimată, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat instanței faptul că, după cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare nr. 726/05.06.2014, procesul-verbal de predare-primire din 05.06.2014 și mențiunii de pe talonul autovehiculului, a înstrăinat autovehiculul înmatriculat sub nr._ anterior datei menționate în procesul-verbal de contravenție.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare (fila 25), solicitând respingerea plângerii, deoarece procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.11.2014 întocmit de intimată, petenta . a fost sancționată contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. a) din HCL Oradea nr.640/2006 modificată prin HCL nr. 124/2009.
S-a reținut de agenții constatatori că, pe data de 19.06.2014, ora 10:47, autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ a fost parcat pe . curte la Spitalul Județean) din municipiul Oradea fără tichet sau abonament de parcare.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
În drept, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 191 alin. 1 lit. a) din HCL Oradea nr. 640/2006 modificată prin HCL nr. 640/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, care statuează: ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei următoarele fapte (…): a) ocuparea, cu autovehiculul, a unui loc de parcare fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioșcuri de difuzare a presei, fără tichet de parcometre, fără abonament (cu excepția locurilor din parcările de scurtă durată unde acesta este valabil), fără legitimație de parcare ori fără afișarea la vedere a tichetului, abonamentului sau legitimației’’.
Potrivit prevederilor art. 192 din aceeași hotărâre, răspunderea contravenționala revine proprietarului sau destinatorului autovehiculului, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare.
Pe de altă parte, potrivit art. 169, alin. 2 și art. 170, alin. 1 și 2 din HCL nr. 640/2006, modificată prin HCL nr. 124/2009, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar, iar potrivit art. 192, alin. 2, prin ,,deținător’’ de vehicul se înțelege proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări la data constatării faptei.
Prin urmare, datele reținute în procesul verbal de contravenție sunt datele pe care agentul constatator putea să le obțină de la Serviciul Permise și Înmatriculări sau de la Poliția Rutieră Oradea la data constatării contravenției, or proprietar în aceste evidențe, la data constatării faptei, apare petentul. Instanța consideră în acest sens că paza juridică a autoturismului îi aparține proprietarului acestuia, care răspunde pentru încălcarea normelor legale cu privire la parcarea fără tichet. Această soluție se impune în măsura în care petentul este singurul proprietar a autoturismului și în condițiile în care agentul constatator nu avea niciun alt mijloc probatoriu pentru a stabili cine a fost persoana fizică care a condus efectiv autoturismul.
În contextul în care s-ar accepta o alta interpretare, ar însemna că ori de cate ori autoturismele sunt parcate fără ca in prealabil sa se achite tariful de parcare, iar la constatarea contravenției conducătorul auto nu este prezent, să nu poată fi angajata răspunderea contravenționala nici a proprietarului si nici a persoanei căreia i-a încredințat autoturismul, ceea ce ar fi inadmisibil câtă vreme fapta a fost săvârșită si există o culpa a proprietarului ca paznic juridic al lucrului.
Din adresa nr._/15.12.2014 emisă de Instituția Prefectului Județului Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, reiese că la data de 19.06.2014 – data constatării contravenției -, numărul de înmatriculare_ figura atribuit autoturismului marca VW cu nr. de identificare WVWZZZ3CZ9P076496, ca având ca proprietar pe ., nicidecum pe petentă (fila 21). Instanța va reține că este vorba despre același autoturism la care se face referire în procesul-verbal de contravenție, după cum reiese și din certificatul de înmatriculare al autovehiculului (fila 12).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că răspunderea contravențională este o răspundere personală, astfel încât, în cazul în care destinatarul normei legale nu înțelege să se conformeze obligației edictate de aceasta, acestuia i se va aplica sancțiunea legală prevăzută cu efect preventiv și punitiv, iar nu altei persoane.
Analizând procesul-verbal de contravenție, raportat la mijloacele de probă administrate în cauză, instanța reține că intimatul a înțeles să sancționeze contravențional o persoană care nu avea calitatea de proprietar al autoturismului.
În condițiile dovedite că petentul nu avea, la data constatării faptei, calitatea de proprietar al autoturismului parcat neregulamentar, nu se poate angaja răspunderea personală contravențională a acestuia pentru fapta altei persoane.
Pe de altă parte, instanța va mai reține că intimata nu a respectat nici art. 169, alin. 1 din HCL nr. 640/2006, care statuează: ,,la constatarea contravenției, în cazul în care conducătorul autovehiculului nu este prezent, se va filma sau fotografia autovehiculul și se va întocmi și afișa pe parbrizul sau geamul lateral al autovehiculului o notă de constatare și înștiințare de plată a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară/ilegală prin care se înștiințează posesorul autovehiculului despre încălcarea prevederilor regulamentului de administrare a parcărilor’’.
În acest sens, intimata a depus la dosarul cauzei, la filele 41-43, planșe foto privind un alt autovehicul, și anume având nr. de înmatriculare_, în contextul în care în procesul-verbal de contravenție s-a făcut referire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Astfel, intimata nu a depus la dosar planșe foto care să ateste o situație de fapt contrară susținerilor petentei, motiv pentru care, și pentru acest argument, instanța va da eficiență prezumției de nevinovăție a petentei.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța va admite plângerea și va anula în totalitate procesul-verbal contravențional . nr._/18.11.2014 întocmit de intimată.
Raportat la art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga să achite petentei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, .. A. P., nr. 8, sector 1, J40/_/1994, CUI_, și sediul procesual ales la SCPA ,,M. & Asociații’’, situat în București, Calea Crângași, nr. 27, ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.11.2014 întocmit de intimată, exonerând petenta de plata amenzii în cuantum de 200 lei.
Obligă intimata să achite petentei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 09.03.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - .
- intimat - ADMINISTRAȚIA I. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1990/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1979/2015.... → |
|---|
