Fond funciar. Sentința nr. 9935/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9935/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 9935/2015
Ds._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9935/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. S.
GREFIER: M. Z.
La ordine fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul C. V., continuată de Uivaroșan A., cu domiciliul în ., jud. Bihor, în contradictoriu cu C. M. V., cu domiciliul în ., jud. Bihor, T. A., cu domiciliul în ., jud. Bihor, R. F., cu domiciliul în municipiul Oradea, ., ., jud. Bihor, C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S., cu sediul în . și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bihor, cu sediul în municipiul Oradea, Parcul T. nr. 5, jud. Bihor.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 03.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru azi, 10.11.2015.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 24.10.2013, reclamantul C. V., continuată de Uivaroșan A., cu domiciliul în ., jud. Bihor, în contradictoriu cu C. M. V., cu domiciliul în ., jud. Bihor, T. A., cu domiciliul în ., jud. Bihor, R. F., cu domiciliul în municipiul Oradea, ., ., C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S., cu sediul în . și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bihor, cu sediul în municipiul Oradea, Parcul T. nr. 5, jud. Bihor, a solicitat să se constate că, în mod nelegal, titlul de proprietate cu privire la cota de 689/1378 părți din imobilul nr.top. 273 S. a fost eliberat pe seama pârâtei de rândul 1 M. A. fost căsătorită C., sub nr. 1246/2007; să seconstate că numitul M. I. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul mai sus indicat ; să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1246/2007 și să dispuneți radierea dreptului de proprietate al pârâtei de rândul 3 de sub B.5 din cf 2845 Sîntandrei; să fie obligate pârâtele de rândul 1 și 2 să elibereze titlu de proprietate pentru cota de 689/1378 părți din imobilul nr.top 273 înscris în cf 2845 Sîntandrei pe seama numitului M. I.; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare se arată că imobilul nr.top 273 înscris în cf 2845 Sîntandrei (CFE_) a fost, potrivit înscrierilor de sub B.1, proprietatea numitei S. P., măritată cu M. V.. La data apariției L.18/1991, descendenții proprietarului tabular, respectând împărțeala de ascendent făcută de autorul lor, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate potrivit acestei împărțeli.Astfel, numiții C. A., M. V. și M. M., în calitate de fii, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în comun, pentru suprafața de 689/1378 părți, iar numitul M. I. a solicitat titlu pentru diferența de ½ (689 mp). C. locală Sîntandrei a eliberat titlul comun nr. 1026/1995, iar pe numele M. I. a eliberat adeverința de proprietate.
Ulterior, prin contractul sub semnătură privată din 15.11.1995, numitul M. I. a înstrăinat reclamantului și soției sale C. A., dreptul de proprietate asupra cotei de 689/1378 părți din terenul nr.top 273; întrucât vânzătotul și-a dat consimțământul la întabulare, iar fosta mea soție C. A. apărea în evidențele Comisiei Locale Sîntandrei cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după acceași antecesorii, pentru a se evita formalități inutile, s-a convenit astfel încât titlul de proprietate a fost eliberat pe numele C. A.. La momentul respectiv, atribuirea dreptului de proprietate, prin titlul 1246/2007, pe numele soției sale nu a părut a fi un inconvenient pentru subsemnatul soț și cumpărător; ulterior însă, prin sentința civilă 3295/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost desfăcută căsătoria reclamantului cu pârâta de rândul 3, care și-a reluat numele de familie avut anterior căsătoriei, acela de M., iar aceasta, profitând de întabularea dreptului de proprietate exclusiv pe numele său, a înstrăinat cota de 689/1378 părți din imobilul nr.top 2673 către unul din copiii săi; de asemenea, a solicitat, sub numele de M. A., partajul bunurilor comune, bunuri între care nu se regăsește și cota de 689/1378 părți din imobilul nr.top 273.
In dosar_/271/2010, prin acțiunea disjunsă din dosar_, având ca obiect partaj bunuri comune, reclamantul arată că a solicitat să se constate caracterul de bun comun al terenului în suprafață de 689 mp identificat cu nr.top. 273 și să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare succesiv.
In ședința publică din 22 aprilie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a reclamantului cu privire la capătul 2 al cererii mele, iar in ședința publică din 13 mai 2013 a extins această excepție și la capătul 1 din acțiune, ambele cu motivarea că nu ar justifica un interes în condițiile în care nu a atacat titlul de proprietate 1246/2007 în baza căruia a fost înscris în cf dreptul de proprietate al pârâtei C. A.; în considerarea acestor împrejurări, pentru a evita admiterea celor 2 excepții, sunt nevoit să formulez prezenta cerere de chemare în judecată.
In drept, reclamantul a invocat art.V din L.247/2005.
In probatiune, reclamantul a depus: copii cf 2845 Sîntandrei, CFE_ Sîntandrei, contract sub semnătură privată din 15.11.1995, contract autentificat sub nr. 554/2009, copia acțiunii de partaj din dos._, completarea acestei acțiuni, acțiunea reconvențională a reclamantului devenită acțiune principală în dosar_/271/2010 precum și precizarea și completarea de acțiune, încheierile de ședință din 22.04.2013 și 13.05.2013;
Reclamantul a solicitat audierea martorilor Brazda I. dom.Sîntandrei nr.216 și F. I. dom. Sîntandrei nr.236.
Prin notele de ședintă depuse la dosar, s-a adus la cunoștință instanței că reclamantul C. V. a decedat la data 21.01.2015 și s-a dispus, in temeiul disp. art. 412 alin. 1 pct. 1, să dispuneți introducerea in cauza a moștenitorilor defunctului, numitii:
- C. M. V. dom. S. nr. 215,
- BALASZ VETURICA, dom.Oradea, ., . C, .
- U. A. RUDIANA, toti in calitate de fii.
U. A. RUDIANA a mentionat ca, in calitate de succesoare a defunctului reclamant, intelege sa continuie actiunea pornita de tatăl său defunct.
Prin notele de ședintă a mai arătat că ca interdictia prevazuta de disp. art. 1191 alin. 2 C.Civ nu este aplicabila in cauza; aceasta interdictie se refera la dovada actelor juridice si nu la dovada faptelor juridice care pot fi dovedite cu orice mijloc de proba. Actul juridic dedus judecatii a fost recunoscut de succesoarele vanzatorului din contract, dovada cu martori fiind necesara pentru a face dovada tuturor elementelor acordului de vointa al partilor si nu pentru a face dovada actului juridic. De altfel, martorii Brazda I. si Fratila I. a caror audiere a fost solicitata sunt persoanele care au semnat in calitate de martori actul de vanzare-cumparare.
A considerat ca in cauza opereaza si disp. art. 1197 C.Civ., in sensul in care contractul de vanzare cumpărare incheiat in data de 15.11.1995 reprezintă un inceput de dovada scrisa a carui existenta permite administrarea probei cu martori.
Mentionează totodata reclamanta ca, prin administrarea acestei probe nu tinde sa dovedeasca imprejurari in contra/peste acest inscris, nici imprejurari privind ceea ce s-ar fi zis inainte/in timpul/dupa incheierea actului, ci tinde sa dovească, in primul rand, cauza actului si sa confirme imprejurarile in care a fost intocmit, sa dovească existenta partajului de ascendent, faptul ca M. I. era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, ca a solicitat aceasta reconstituire si ca ulterior a instrainat terenul catre numita M. A.. Existenta intelegerii si a partajului de ascendent este confirmata si de actele de la filele 95 si 97, respetiv de declaratiile de renuntare ale fratilor lui M. I., rugandu-vă sa constatati ca exista un inceput de dovada scrisa si in acest sens.
Pârâta M. A. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
In motivare s-a arătat că reclamantul nu are calitate procesuală activă de a solicita in nume propriu anularea acestui titlu și intabularea lui in favoarea unui tert decedat . Acesta invocă un interes care ar consta in aceea că ar fi cumpărat terenul respective de la antecesorul pârâtelor T. M. și R. V., motivând că in alt dosar al acestei instante, având nr._/271/2010 ar fi solicitat să se constate că terenul respectiv este bun comun și să fie inclus in masa bunurilor supuse partajului. Insă acel dosar, mai arată pârâta, nu este suspendat și nici in cererea de chemare in judecată din acest dosar reclamantul nu a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să tină loc de act authentic de vânzare-cumpărare in contradictoriu cu succesorii defunctului M. I., de la care se sustine că a cumpărat acest teren. A solicitat doar să se constate că este bun comun și rectificarea inscrierilor in cartea funciară fără a formula o acțiune in prestatie tabulară impotriva vânzătorului sau succesorilor acestuia. Fată de această imprejurare, reclamantul nu justifică un interes legitim și a invocat exceptia lipsei de interes.
Pe fondul cauzei, pârâta a mai arătat că defunctul M. I., care a fost fratele său și este antecesorul pârâtelor T. M. și R. F., fusese escontentat de către parinții săi in timpul vietii, cu o suprafață de teren mai mare, iar actul sub semnătură privată încheiat la data de 15.11.1995 a avut ca scop tocmai să regleze acel partaj, pe această cale, urmând ca parata să intabuleze terenul din litigiu prin titlul de proprietate.
În drept, pârâta a invocat art. 205-208 C.pr.civ.
Pârâtele: C. locală S. de aplicare a Legilor fondului funciar, R. F. și T. M., au formulat intampinare prin care au solicitat a se lua act de poziția lor de neopunere și de recunoaștere a drepturilor reclamate.
Reclamanta a depus intampinarile depuse de pârâti . In ceea ce privește întâmpinările formulate de pârâtele C. locală S. de aplicare a Legilor fondului funciar, R. F. și T. M., a solicitat a se lua act de poziția lor de neopunere și de recunoaștere a drepturilor reclamate.
Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâta M. A., reclamanta a arătat că apărarea pârâtei M. A. este formulată prin curatorul F. I., fără însă ca acesta să facă, pentru instanță și pentru celelalte părți în cauză, dovada mandatului său și a limitelor acestui mandat.
Totodata, reclamanta a solicitat respingerea excepțiile invocate de către pârâtă.
Consideră reclamanta că excepția lipsei calității procesuale active a subsemnatului, cât și excepția lipsei de interes, motivată de faptul că nu a solicitat instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, este neîntemeiată; în fapt, așa cum a arătat în motivarea acțiunii, în dosar_/271/2010, tatăl reclamantei a solicitat să se constate calitatea de bun comun al suprafeței de teren care formează obiectul prezentului litigiu. Instanța de judecată a invocat din oficiu excepția lipsa de interes a defunctului tată al reclamantei, lipsă de interes care ar decurge din faptul că nu a atacat în instanța titlul de proprietate eliberat pe numele defunctului M. I., în care este înscris terenul în litigiu.Cred că și numai acest demers procesual denotă atât calitate mea procesuală activă, cât și interesul real, născut și actual de a se constata că defunctul M. I. a fost îndreptățit să i se reconstituie drept de proprietate conform cererii sale.
Formularea unei acțiuni în prestație tabulară este, în prezent, prematură, întrucât nici defunctul M. I., nici succesorii săi – pârâtele de rândul 4 și 5, nu sunt proprietari ai imobilului; or, una din condițiile acțiunii impropriu numite de pârât, „în prestație tabulară”, ar fi accea ca partea împotriva căreia te îndrepti, să fie proprietar de carte funciară . In cauzele in curs de judecată între reclamant și pârâta M. A., până în prezent, acest deziderat nu s-a putut realiza, iar acțiunea de față este un demers intermediar spre aceea fază finală. Scopul final urmărit de reclamant este de a se constata că suprafața de 689/1378 părți din imobilul nr.top. 273 S. are caracter de bun comun, dobândit prtin cumpărare, sub durata căsătoriei sale cu pârâta M. A..
In ceea ce privește apărările de fond ale pârâtei M. A., solicită reclamanta a fi respinse, intrucât, dacă, așa cum pretinde pârâta, prin curatorul său, pârâtul M. I. ar fi fost excontentat din averea părinților săi, suprafeța de teren în litigiu ar fi fost înscrisă pe titlul comun eliberat pe numele fraților M. A., M. V. și M. M.. O astfel de eventuală operațiune juridică nu ar justifica încheierea vreunui contract de vânzare-cumpărare și nici plata vreunei sume de bani.
In cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul, defunctul C. V., a solicitat ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța de judecată să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate TP nr. 1267/2007, să se constate că defunctul M. I. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, să fie obligate comisiile de fond funciar să elibereze titlul de proprietate în favoarea defunctului M. I..
În aplicarea Legii nr. 18/1991, în favoarea defunctei C. A., născută M., a fost emis titlul de proprietate TP nr. 1267/2007 pentru cota de 689/1378 părți din nr. topo 273 înscris în CF 2845 S., în natură suprafața de teren de 689 mp. Dreptul a fost înscris în CF 2845 S. sub B5.
Pentru diferența de suprafață, a fost emis un al doilea titlu de proprietate, în favoarea aceleiași defuncte, a defunctului M. V. și a lui M. M., împreună.
La reconstituirea dreptului de proprietate, s-au luat în considerare actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa, registrul agricol de la data intrării în cooperativă.
Potrivit registrului agricol, defunctul M. I. a avut o suprafață de 1,71 ha. La data intrării în cooperative agricolă, terenul cu nr. topo 273 figurează în registrul agricol, la poziția lui M. V., fapt ce rezultă din răspunsul comisiei locale de fond funciar, depus la data de 30.10.2015.
Din evidențele registrului agricol, rezultă că M. V. avea o suprafață de teren arabil de 1,45 ha în zona Iclod, 0,47 ha în zona Crucii, intravilan cu 0,03 ha și la categoria curți, construcții, 0,10 ha (fila 90).
Nu poate fi identificată suprafața de 0,03 ha de teren agricol intravilan, socotită în suprafața de teren de 1,95 ha cu care acesta se înscrie în CAP (fila 91). Cu certitudine, M. V. nu a intrat cu terenul de 0,10 ha în GAC Crișana, terenul fiind identificat cu nr. topo 273, așa cum rezultă din adresa comisiei locale (numărul vechi de casă 145). Este, de altfel, de notorietate că nu au fost preluate de cooperativele agricole casele și terenurile aferente acestora, ci terenurile din extravilanul satelor, fiind lăsate în continuare în proprietatea deținătorilor de locuințe curțile și grădinile locuințelor.
Prin urmare, orice persoană care a fost prejudiciată are calitate procesuală activă în a solicita revenirea la situația anterioară, excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate urmând a fi respinse.
Emiterea titlului de proprietate cu caracter recognitiv pentru terenurile scoase din circuitul civil, are loc doar în situația în care, potrivit art 23 alin 1 și 4 din Legea nr. 18/1991, terenurile au fost preluate de la foștii proprietari, legiuitorul referindu-se la cooperatori și zone cooperativizate.
Pentru terenurile care nu au fost preluate de la proprietari, rămânând în circuitul civil, nu se emite titlu de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, cu modificările ulterioare. În cazul decesului titularului, dezbaterea succesiunii are loc în fața notarului public, în condițiile legii. În aceste condiții, emiterea titlului de proprietate nr. 1246/2007 este nelegală, întrucât comisia locală nu a preluat terenul, nu a avut posesia, nu l-a avut la dispoziție pentru a reconstitui dreptul de proprietate. În realitate, dreptul de proprietate a fost, în toată perioada 1961 – 1989, neafectat. Emiterea titlurilor de proprietate pentru terenurile din intravilan, nepreluate de cooperative, constituie o ingerință a statului în exercitarea dreptului de proprietate, întrucât poate conduce la favorizarea unor moștenitori, care solicită eliberarea unor titluri de proprietate, în detrimentul altor moștenitori, care nu formulează nicio cerere în acest sens.
Din aceleași considerente, nu poate fi emis un nou titlu de proprietate, părțile interesate urmând a proceda la dezbaterea succesiunii potrivit legii, după cum s-a arătat.
Nu pot fi reținute apărările pârâtului C. M.. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate ce a stat la baza emiterii titlului TP nr. 1246/2007, chiar dacă ar fi fost formulată de o persoană îndreptățită, a fost depusă la comisia locală abia la data de 21.09.2006 (fila 96), în afara termenului legal, ulterior eliberării TP nr. 1026/21.07.1995 (titlu preluat de unii moștenitori ai defunctului M. V. fără a formula în termenul legal de 30 de zile vreo contestație sau plângere).
Va admite în parte acțiunea, constatând nulitatea absolută a titlului de proprietate. Va respinge cererea de rectificarea de carte funciară, dreptul de proprietate fiind transmis pârâtului C. M.. Va respinge celelalte cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes.
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. V., decedat pe parcursul procesului, continuată de Uivaroșan A., cu domiciliul în ., jud. Bihor, în contradictoriu cu C. M. V., cu domiciliul în ., jud. Bihor, T. M., cu domiciliul în ., jud. Bihor, R. F., cu domiciliul în municipiul Oradea, ., ., jud. Bihor, C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S., cu sediul în . și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bihor, cu sediul în municipiul Oradea, Parcul T. nr. 5, jud. Bihor.
Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate TP nr. 1246/2007.
Respinge celelalte cereri.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.11.2015.
Președinte,Grefier
S. O. M. Z.
Red/tehnored OS
10.11.2015
8 ex. – 6 ex. Comunicare- reclamantul Uivaroșan A.,
C. M. V.
T. A.,
R. F.,
C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S.,
C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bihor
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9939/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9930/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
