Obligaţie de a face. Sentința nr. 9910/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9910/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 9910/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 9910/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. M. L. G.
GREFIER: T. G. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. O. și pe pârât P. M. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare la data de 03.11.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și a amânat pronunțarea această dată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 11.08.2015 sub nr de dosar_, reclamantul M. O. în contradictoriu cu parata Pancotan M. C. a solicitat obligarea paratei la . obtinerea autorizatiei de construire si incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei sau obligarea paratei la desfiintarea constructiilor realizate fara autorizatie.
In fapt arata ca parata a executat fără autorizație de construire o lucrare constând în placare exterioara cu polistiren a . QB2 din O. . 7stadiu fizic realizat.
Cu ocazia controlului efectuat în O. la adresa menționată în data de 12.01.2012 s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.13/12.01.2012 prin care parata a fost sancționată contravențional și s-a dispus . la termenul din 15 12 2013 și sistarea lucrărilor conform prevederilor art 28 al 1 si 3 a Legii nr.50/1991, republicată și actualizată si art 59 al 1 din Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr.839/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991.
Nici pană la data formulării și introducerii prezentei acțiuni, parata nu s-a conformat măsurii administrative dispuse ( de intrare în legalitate) în termenul limită stabilit în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 13/12.01.2012.
Conform prevederilor art.32 alin.(l) din Legea nr.50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, "In cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art.28 alin(1) dispune după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației:
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
In drept invoca art.28, art.32 din Legea nr.50/1991, art.59 din Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr.839/2009 de aprobare a Normelor Metodologice de Aplicare a Legii nr.50/1991, art.223 C.pr.civilă.
Parata prin intaminare solicita respingerea actiunii ca nefondata cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca este de buna credinta intrucat a formulat cerere la Primaria O. in vederea emiterii certificatului de urbanism si apoi obtinerea autorizatiei de construire, insa reclamanta i-a respins cererea pe considerentul ca placarea exterioara a apartamentului nu se poate autoriza decat daca se executa cel putin o scara de . proiect viitor, certificatul 3494/2015, iar cerererea trebuie formulata de asociatia de proprietari ca administrator al cladirii. Prin urmare actiunea este inadmisibila.
In plus, actiunea este indreptata doar impotriva sa desi proprietar este si sotul sau, Pancotan I. P., conform CF 2375 Seleus topo 84/7/41.
In ceea ce priveste petitul subsidiar, trebuie retinut ca poate fi admis doar daca parata ar fi de rea credinta si ar refuza sa inter in legalitate, ceea ce nu este cazul in speta.
Mai arata ca scopul lucrarii a fost de asigurare a caldurii iarna in apartamente
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de de constatare și sancționare a contravențiilor nr.13/12.01.2012 încheiat de reprezentanții reclamantei, parata a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 1000 lei in temeiul art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, și s-a dispus sistarea lucrarilor si . la data de 15 12 2013, conform prevederilor Legii nr.50/1991, reținându-se în sarcina acesteia ca a realizat fără autorizare de construire, la imobilul situat in O. ..7 . placare exterioara cu polistiren a . realizat (fila 6)
Pentru construcțiile edificate fără autorizare de construire, . face prin obținerea unei autorizații de construire în conformitate cu dispozițiile art. 28 din Legea nr. 50/1991 și art.59 din Ordinul nr. 839/2009, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.
Art. 28 din legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii prevede ca: „(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
In conformitate cu prevederile art. 32 din legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii: „(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei.”
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine ca parata a efectuat demersuri in vederea obtinerii autorizatiei de construire, obtinand certificatul de urbanism 3494/09.09.2015 fila 14, prin care insa se arata ca “placarea exterioara a apartamentului nu se poate autoriza decat daca se executa pe cel putin o scara de . proiect viitor”.
Mai mult reclamanta nu contestă sub nici o formă demersurile repetate ale pârâtei pentru intrare în legalitate, recunoscând în același timp (prin certificatul de urbanism 3494/09.09.2015 fila 14) că . este imposibilă în condițiile în care pârâta nu poate avea calitatea de titular al autorizației in mod individual, ci doar in conditiile in care solicitarea se face pentru o intreaga scara de . cererea trebuie facuta de Asociatia de proprietari, pentru o intreaga scara de . pe aprtamente, fiind inadmisibil a conditiona dreptul subiectiv al unei persoane si demersurile acesteia ca titular al dreptului de proprietate asupra unui apartament de demersurile si optiunile celorlalti proprietari ai celorlalte apartamente din aceeasi scara de . se pune in discutie exercitarea unui drept subiectiv civil, iar nu o obligatie, respectiv dreptul de a placa cu polistiren propriul apartament, si nu obligatia de a placa cu polistiren apratamentul propriu.
Pentru aceste considerente, având în vedere că nu se autorizează individual asemenea construcții doar întregul imobil de locuințe de Asociația de Proprietari și cu acordul tuturor proprietarilor de apartamente, existand implicit imposibilitatea aducerii la îndeplinire a obligației de intrare în legalitate prin obținerea autorizației, solicitate în principal prin cererea de chemare în judecată, se impune respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu poate avea calitate de titular al autorizației solicitate.
. obținerea autorizației este o sarcină disproporționată respectiv imposibil de realizat, parata neputând avea calitatea de titular al autorizației.
In aceste condiții nu se poate reține nici aplicarea unei sancțiuni mai aspre privind desființarea lucrărilor realizate în condițiile în care pârâta a făcut toate demersurile de obținere a autorizației, emiterea acesteia fiindu-i refuzată pentru lipsa calității de titular, motive pentru care nu se poate reține vreo culpă a acesteia în neobținerea autorizației.
Pentru toate aceste motive de fapt, ținând seama de faptul că pârâta se află în imposibilitatea obiectivă de a obține autorizația de construcție, deși a făcut demersuri, nefiind titularul dreptului reglementat de lege, constatând existența unei împrejurări exterioare, obiective, mai presus de voința pârâtei, prevăzute de lege, care o împiedică să se conformeze obligației impuse, instanța va respinge actiunea ca neintemeiata conform dispozitivului.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de parata, raportat la art.453 C., instanta obliga reclamanta la plata sumei de 700 lei cu titlu de onorar avocat achitat cu chitanta 648/11.09.2015 (fila 33).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIULUI O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta Pancotan M. C. cu domiciliul în O. ..7, ., jud.Bihor.
Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 700 lei cu lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. G. T. G. T.
N.G./T.T.16.11.2015 – 4ex/2com.
Reclamant M. O.
Pârât P. M. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9914/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9939/2015. Judecătoria... → |
|---|
