Plângere contravenţională. Sentința nr. 9964/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9964/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 9964/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9964/2015
Ședința publică de la 11 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. B. și pe intimat I. B.-POSTUL DE POLITIE OȘORHEI, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal facut in cauza, nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11.11.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._, petentul B. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., a solicitat instanței admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal . nr._/11.05.2014 și în principal, anularea procesului-verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost amendat cu suma de 1.000 lei, pentru că, în timp ce se afla în comuna Oșorhei, . la bunici, ar fi intrat într-o altercație verbală cu numita C. A. C..
Astfel, la data de 11.05.2014, în jurul orelor 14.00, la imobilul din comuna Oșorhei, ., județul B., s-a prezentat agentul de poliție al comunei, numitul A. Ș., care l-a legitimat și i-a cerut detalii despre un presupus incident. De față la această discuție au fost și numiții T. R. S. și I. G. I., organul de poliție comunicându-i atunci petentului că din punctul său de vedere nu se impune nicio sancțiune.
Totuși, la data de 19.05.2014, a primit prin poștă procesul-verbal, prin care a fost sancționat contravențional, însă a susținut că cele consemnate nu corespund realității.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a solicitat respingerea plângerii, arătând, în esență, că din raportul agentului constatator, rezultă faptul că în data de 11.05.2014, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, acesta a fost dirijat prin apel 112 să se deplaseze pe DC44 din localitatea Fughiu deoarece se reclamă distrugerea unor afișe electorale. Ajuns la fața locului, echipajul de poliție a luat legătura cu apelantul C. I., care le-a relatat verbal că, în timp ce se afla împreună cu numiții V. I. și C. A. C. lipind afișe electorale, au fost înjurați de un grup de 3 persoane, care au ieșit din curtea imobilului cu nr. 271 din satul Fughiu, .. În urma verificărilor efectuate la imobilul cu nr. 271, una dintre persoane a fost identificată în persoana petentului B. B., care a continuat cu adresarea de cuvinte și expresii jignitoare la adresa numitei C. A. C. și în prezența organelor de poliție.
În drept, intimata s-a prevalat de dispozițiile OUG 195/2002, ale HG 1391/2006, ale OG 20/1992 și ale C.pr.civ..
În probațiune, a anexat înscrisuri.
Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorii C. I. (f.34), T. R. (f.35), I. I. (f.41), C. A. (f.46) și V. I. (f.59-60).
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare . nr._/11.05.2014, întocmit de reprezentanții intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., petentul B. B. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementată de art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că aflându-se în stare de ebrietate pe drumul comunal DC44 Fughiu, în fața imobilului cu nr. 271, fără motiv, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei C. A. C..
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, petentul a formulat, în termen legal, plângere contravențională.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal, în ceea ce privește cauzele de nulitate, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G. 2/2001, mai exact lipsa din procesul verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de plano nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu, dar instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, instanța reține că aceasta constituie contravenție în sensul art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991, care prevede că, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1. săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Instanța constată că starea de fapt reținută de intimat corespunde realității, în sensul că la data și ora menționate în procesul-verbal, petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei C. A. C..
Astfel, din declarația martorului C. I. (f.34), rezultă că petentul a adresat cuvinte jignitoare persoanelor din grupul din care făcea parte martorul și au rupt afișele electorale lipite de ei.
Aceeași stare de fapt a susținut-o și martorul T. R. (f.35), care a arătat că în timp ce se afla alături de petent în curtea imobilului de la nr. 271 din satul Fughiu, au venit 3 persoane, care fac parte dintr-un alt partid politic decât cel la care este afiliat petentul, care au lipit niște afișe electorale, iar la un moment dat, a izbucnit un conflict, ambele tabere adresându-și cuvinte grele, inclusiv injurii, dar și amenințări la nivel politic.
Martorul I. I. (f.41) a declarat că au avut loc discuții contradictorii între membrii celor două grupări politice, datorită faptului că au fost lipite afișe electorale peste cele existente, dar nu s-au adresat ijnurii sau cuvinte jignitoare la adresa numitei C. A. C.. Aceasta, audiată fiind în calitate de martor (f.46), a arătat că petentul i-a adresat injurii atât înainte, cât și după sosirea organelor de poliție.
De asemenea, martorul V. I. (f.59) a susținut că împreună cu numiții C. I. și C. A. C. lipeau afișe electorale pe raza satului Fughiu, când au fost înjurați de petent, care a și rupt un afișul lipit de ei și i-a smuls din mână martorului alte o sută de afișe, pe care apoi le-a rupt, iar pe numita C. A. a înjurat-o și amenințat-o că îi va sparge mașina, atât înainte, cât și după sosirea organelor de poliție.
Toate aceste probe testimoniale sunt confirmate de raportul agentului constatator (f.15-16).
În considerarea acestor probe și având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, chiar martorii propuși de el arătând că a existat un conflict, instanța apreciază că situația reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată, instanța constată însă că amenda în cuantum de 1.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, observând împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, față de faptul că cele două grupuri erau formate din persoane tinere, dornice de afirmare pe toate planurile, lucru normal ținând cont de vârsta lor, persoane care fac parte din două formațiuni politice diferite și care se aflau în campanie electorală, când oricum spiritele la nivel politic sunt mai aprinse, mai ales când se pune problema afișelor electorale, instanța apreciază că sancțiunea amenzii este disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei și față de circumstanțele concrete în care aceasta a fost săvârșită, fapta sa aducând o atingere minimă valorilor sociale care reglementează conviețuirea socială, ordinea și liniștea publică.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât contravenientul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun anumite obligații în sarcina cetățenilor.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/11.05.2014, cu sancțiunea avertismentului, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
Va atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. B., domiciliat în Oradea, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, județul B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/11.05.2014, cu sancțiunea avertismentului și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale.
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Oradea, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
Red P.P.
Dact R.C. 10 Decembrie 2015- 4 ex
2 .
- INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9928/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
