Plângere contravenţională. Sentința nr. 1982/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1982/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1982/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1982/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala 2879.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 01.07.2014, sub dosar nr._, legal timbrată, petenta ., în contradictoriu cu intimata DIRECTIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.2871/03.06.2014, emis de intimată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a aratat ca prin procesul-verbal susmenționat i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, pentru nedepunerea declarației privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate (D112), aferentă lunilor decembrie 2013 și ianuarie-martie 2014.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție, deoarece nu se precizează data, ora și locul în care a fost săvârșită fapta contravențională.
În subsidiar, petenta a invederat că a depus declarațiile respective, în data de 23.06.2014, în aceeași zi cu data comunicării procesului-verbal. Societatea petentă a desfășurat activitate cu caracter ocazional (lucrări de curățenie a terenului aflat în proprietatea societății), prin angajarea de lucrări executate de zilieri persoane fizice, în luna decembrie 2011, pentru care s-a înregistrat în evidența ANAF obligația declarării și plății impozitului datorat pe veniturile zilierilor. Ulterior, din eroare, petenta nu a anulat obligația declarării impozitului pe veniturile din salarii, astfel că solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, au fost invocate art.5, alin.5, 7, art.21, alin.3, art.31, art.38, alin.3 din OG nr.2/2001, iar în probațiune, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată, cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare, nu a invocat excepții, nu a propus probe în apărare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, neprecizându-si astfel poziția procesuală. La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar doar dovada comunicării cu petenta a procesului-verbal de contravenție contestat.
La data de 20.02.2015, petenta a depus la dosar concluzii scrise (f.42-46), reiterând solicitarea de admitere a plângerii contravenționale.
În cauză, instanța a încuviințat pentru petentă și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr.2871/03.06.2014, emis de intimată, (f.13 dosar), petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, conform art.219, alin.2, lit.d din Codul de procedură fiscală, pentru săvârșirea contravenției reglementată de art. 219, alin.1, lit.b din același act normativ, si anume pentru nedepunerea declarației privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate (D112), aferentă lunilor decembrie 2013 și ianuarie-martie 2014.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal contestat.
Potrivit art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în ceea ce privește cauzele de nulitate a acestuia, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul-verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.
În speță, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție . nr.2871/03.06.2014 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de reglementarea susmenționată, precum și mențiunile prevăzute de art.16 si art.19 din OG nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator. Cât privește lipsa mențiunilor privind data, ora și locul săvârșirii faptei contravenționale, instanța reține că petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări, care să fie înlăturată prin desființarea actului constatator al contravenției, conform art.175, alin.1 C.pr.civ.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, intervin în analiza instanței cele două prezumții relative recunoscute părților în cadrul procesual determinat de formularea unei plângeri contravenționale, prezumții care, în mod obligatoriu, vor fi analizate în coroborare cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, în favoarea instituției intimate din cadrul căreia face parte agentul constatator al faptei reținute prin procesul-verbal contestat, opereaza prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a procesului-verbal de constatate și sancționare a contravenției, întocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Această prezumtie legală are un caracter relativ, care dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Pe de alta parte, astfel cum s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6.
Se conturează, asadar, doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecareia dintre parti, astfel că, pentru a asigura echilibrul procesual, urmeaza ca fiecare parte litigantă sa producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea poziției lor procesuale.
În prezenta cauză, rezultă conformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator, care conduc la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, respectiv cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, instanța reține că aceasta constituie contravenție în sensul art.219, alin.1, lit.b din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, iar amenda aplicata petentei este stabilită in cuantumul legal, între limitele prevăzute de art.219, alin.2, lit.d din același act normativ.
Coroborând susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale cu fapta reținută, cu caracter de contravenție, în sarcina acesteia, de agentul constatator, instanța reține că starea de fapt iterată în procesul-verbal contestat corespunde realității. Astfel, la data de 23.06.2014, data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a înregistrat la organul fiscal declarația tip D112 (f.9-12 dosar), aferentă lunilor decembrie 2013 și ianuarie-martie 2014.
Așa cum lesne se poate observa, petenta și-a îndeplinit obligația de a depune declarațiile susmenționate chira la data reținerii, în sarcina acesteia, a contravenției reglementate de art.219, alin.1, lit.b din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, potrivit procesului-verbal contestat, ce face obiectul prezentului litigiu.
În consecință, petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate, veridicitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ce face obiectul acestui litigiu.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei, instanța reține că, potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța constată că amenda în cuantum de 1000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, omisiunea petentei de a depune declarația D112 pentru perioada indicată în procesul-verbal de constatare a contravenției la organul fiscal denotă un grad de pericol social redus al făptuitorului, fapta sa aducând o atingere minimă valorilor sociale care reglementează sfera relațiilor ce privesc obligațiile agenților economici de a depune în termen la organele fiscale situațiile financiare și declarațiile fiscale prevăzute de lege. În plus, din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că această declarație a fost înregistrată la organul fiscal, chiar în ziua constatării contravenției.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun agenților economici obligativitatea respectării prevederilor legale privind depunerea în termen a declarațiilor fiscale.
Totodată, instanta apreciaza ca nu există un prejudiciu efectiv cauzat bugetului de stat prin nedepunerea declarației susmenționate, ceea ce are influență directă asupra gradului de pericol social al faptei, astfel încât instanța concluzionează că sancțiunea amenzii este prea aspră și se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanța va admite plângerea formulată, va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr.2871/03.06.2014, cu avertismentul și va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale incidente în materie.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată și precizată de petenta ., înmatriculată în registrul comerțului cu nr.J_, C. RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat B. C., situat în mun.Oradea, ..1/A, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în mun. Oradea, ..2B, jud.Bihor.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.2871/03.06.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
4 ex./06.05.2015
2 .- petenta .,la sediul procesual ales .
- intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1977/2015.... → |
|---|
