Plângere contravenţională. Sentința nr. 6153/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6153/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 6153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIIVLĂ Nr.6153/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier N. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. D. - CU D..ALES și pe intimat P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită astfel cum s-a arătat în încheierea de ședință din data de 16.06.2015.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 16.06.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 23.06.2015 când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 08.04.2015 sub nr de dosar_ petentul B. D. în contradictoriu cu intimata P. L. Oradea a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și sancționare a contravențiilor . nr._/24.02.2015, invocand si excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și a aplica sancțiunea.
În fapt, arata că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă de 1.000,00 lei pentru închiderea terasei din fața imobilului tară autorizație de construire, fara a se indica temeiul de drept încălcat
În conformitate cu proiectul deținut pentru construcția situată în Oradea, G. P., nr. 14, terasa a fost construită de constructor și anume de . SA. E adevărat că el a montat geamuri pe o tâmplărie de lemn, în anul 2007 imediat după ce a luat în folosință imobilul. Dar aceasta era necesar tocmai pentru că dezvoltatorul imobiliar și instituțiile statului cu atribuții în domeniu nu și-au îndeplinit corespunzător sarcinile ce le reveneau. Astfel, prin PUD-ul aprobat urma să se construiască un zid protector, care să asigure intimitate și siguranță. Dezvoltatorul și-a ignorat cu desăvârșire angajamentele asumate iar organele statului care aveau la îndemână măsuri de constrângere nu au făcut nimic.
Acum, la 8 ani de la cel moment revine Poliția Locală, într-o notă intimidantă, prin care să ii constrângă să mai plăteasca niște taxe la bugetul local, cu toate că această discuție a purtat-o cu alți funcționari și în 2012. A considerat lămurită problema atunci, mai ales că până acum nu i-a mai contactat nimeni. A explicat și atunci că proiectul cuprindea terasa, și că nu a realizat nimic ilegal.
Oricum, la 8 ani de la data când a realizat acea structură de lemn și sticlă, pe o fundație deja existentă construită de dezvoltator până la un acoperiș construit tot de dezvoltator, doar în scop de a-si asigura protecție și intimitate, dreptului Primăriei de a constata contravenția și a aplica sancțiunea este prescris.
Poliția Locală Oradea prin întâmpinare solicită respingerea plângerii contravenționale
În fapt, prin Procesul-contestat petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în valoare de 1000 lei dispunându-se sistarea lucrărilor și . la 15.09.2015, conform prevederilor Legii nr 50/1991-republicată și actualizată întrucât agentul constatator, în urma controlului efectuat în data de 09.02 2015, orele 9,30, în municipiul Oradea, ., nr. 14 a constatat că au fost încălcate prevederile art. 26, lit. a din Legea nr. 50/1991, prin închiderea terasei, lucrare executată fără autorizație de construire, stadiul fizic - realizat.
In conformitate cu prevederile art.3, alin.1, lit. a) din Legea nr. 50/1991-republicată și actualizată, rezultă că - Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora.
Prin urmare, lucrarea constând în închidere terasă, se poate realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991- republicată și actualizată.
Faptul că petentul nu face dovada deținerii autorizației de construire pentru închidere terase, rezultă că nu există niciun dubiu asupra săvârșirii faptei contravenționale. Ca urmare, starea de fapt menționată în procesul verbal contestat corespunde realității și pe cale de consecință, petenta a săvârșit contravenția descrisă și sancționată prin procesul - verbal contestat.
In ceea ce priveste prescrierea dreptului de a constata fapta contravențională, arata ca în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei. Potrivit art. 13, alin.2 din O.G.nr.2/2001, în cazul contravențiilor continue data săvârșirii faptei este data constatării acesteia, motiv pentru care executarea lucrărilor de construire - fiind considerată cu durabilitate în timp - intră sub incidența aceste prevederi.
Conform art. 37(5) din Legea nr. 50/1991 -- „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care n.i au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi Intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege."
Este evident caracterul de continuitate al contravenției, lucrările fiind menținute în stare de nelegalitate.
Fată de prevederile alin. 5 din art. 37 al Legii nr. 50/1991, a fost ridicata in trecut și excepția de neconstituționalitate, considerându-se că acestea permit agenților constatatori să aplice sancțiuni după împlinirea termenului de prescriție de trei ani. Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 26/27.01.2004 și 431/13.09.2005 a respins excepția de neconstituționaiitate față de prevederile alin. 5, art. 37 din Legea nr. 50/1991, reținând că data săvârșirii contravențiilor este data constatării acestora.
Sancțiunea aplicată de agentul constatator, reprezintă minimul amenzii prevăzute de actul sancționator fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop in sine, ci un mod de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, astfel că, pentru îndreptarea conduiei contravenționale se impune nenținerea amenzii.
Obținerea autorizației de construire este necesară având în vedere securitatea lucrărilor efectuate, dar rnai mult siguranța persoanelor care beneficiază de lucrare sau care pot fi afectate de eventualele vicii de executare a lucrărilor
Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor a fost întocmit de agentul constatator în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. 1, art. 16, art. 19, art.21, art.25, art. 27 din OG nr. 2/2001, ca urmare a constatării săvârșirii faptei de către contravenient, faptă prevăzută și sancționată de Legea nr. 50/1991-republicată și actualizata
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Zilberberg împotriva P.ep. M.) amenda contravențională nu are caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudicii, ci o funcție represivă și preventivă similar unei sancțiuni penale. devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO, latura penală.
Una din garanțiile procedurale enunțate de art. 6 CEDO este și prezumția de nevinovăție, care implică printre altele, că sarcina probei aparține acuzării și orice îndoială profită celui acuzat.
Insă din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept ( Salabiaku împotriva Franței). în același sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României ( cererea nr 7034/07) că prevederile art. 6 par.2 din Convenție nu se opun aplicam unui mecanism :arp ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie contravențională. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Astfel, Procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contravențiilor nr. 79/24.02.2015, . nr._ fiind un act oficial, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, constatările personale ale unui agent constatator dând conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului -verbal.
In acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora, în caz contrar ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În drept, invocă prevederile O.G nr 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și Legea nr. 50/1991-republicată și actualizată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala cu martorii T. G. siCristescu I..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 79 ._ din 24.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 reținându-se în sarcina sa ca la adresa din Oradea, ..14 județulBihor s-a procedat la o extindere a terasei in fata imobilului fără autorizație de construire, stadiul fizic - realizat. (fila 12).
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii (fila 14).
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție conform prevederilor art. 26, lit. a rap la art.3, alin.1, lit. a) din Legea nr. 50/199, potrivit caruia constituie contraventie " lucrările de construire ... consolidare, reabilitare ...a construcțiilor de orice fel, ...cu excepția celor prevăzute la art. 11;” fara autorizatie de construire.
Verificând, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că aceasta modificare/ extindere a terasei casei a fost realizata in baza contractului incheiat cu vanzatorul petentului Impact Developer & Contractor SA nr.138/ 15.12.2006 (fila 22).
Din declaratia ambilor martori audiati in cauza rezulta ca petentul a realizat operatiunea de inchidere a terasei din fata imobilului impreuna cu socrul sau, in vara anului 2008, la o distanta de mai bine de un an dela incheierea contractului, imediat dupa mutarea in imobil.
Potrivit insa Specificatiei tehnice standard si caracteristici tehnice pentru vile insiruite in Cartierul Europa punctul 6 Tamplarie litera a) aferenta capitolului „Ferestre si usi de terasa”, imobilul era prevazut cu terasa inchisa cu ferestre si usi din PVC alb cu cheder de culoare neagra si geam termopan inca din proiectul de executie (fila 31).
Prin urmare, petentul nu a facut altceva decat sa realizeze personal lucrarea de care a fost lipsit in baza contractului incheiat cu antreprenorul Impact Developer, prin care a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat la adresa din . 14 Oradea, finalizand partea de constructie ce viza terasa. Cum constructia imobilului s-a realizat in baza unei autorizatii de construire de catre vanzatorul petentului, respectiv autorizatia 890/05.05.2005 (fila 47) aspect necontestat de intimata, rezulta ca si terasa realizata de petent trebuia cu necesitate a fi inclusa in proiectul autorizat de intimata prin institutia Arhitectului Sef, aspect ce rezulta din schitele anexate contractului de vanzare cumparare (filele 39-40 si urm). Aceasta concluzie rezulta in baza unei prezumtii simple trase de judecatorul cauzei pe baza datelor din dosar, date de existenta autorizatiei de construire pentru imobil, si din faptul ca vanzarea nu putea viza decat constructia asa cum a fost autorizata.
F. de aceste considerente, instanta apreciaza ca fapta nu exista astfel incat procesul verbal contestat este nul pentru lipsa intrunirii elementelor constitutive ale contraventiei dat de inexistenta faptei
Pe de alta parte, instanta retine ca terasa a fost finalizata inca dinainte de vara anului 2007, fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, date de declaratiile testimoniale ale ambilor matrori, respectiv inscrisuri date de proces verbal de receptie din 21.03.2007 (fila 47 si urm) din are rezulta ca in martie 2007 terasa era deja executata, nefiind mentionata la lipsurile procesului verbal de receptie aferent anexei 1 si 2.
Prin Decizia de recurs în interesul legii nr. 7 din 20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84 din 19.02.2001, Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție au statuat că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției, precum și că obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurare ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale.
Aspectele invederate prin art.37 alin.5 (construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege “) in forma in vigoare la data savarsirii faptei, aplicabil spetei, au relevanta din punct de vedere administrativ, al inscrierii pe cale administrativa in cartea funciara a constructiei, fara a deroga de la litera si spiritul Deciziei pronuntate in recurs in interesul legii.
Instanta va inlatura apararea intimatei privind trimiterile la Decizia nr. 26/27.01.2004 și 431/13.09.2005 intrucat Decizia 26/2004 se refera la art.32 alin.5 din Legea 51/1991, iar Decizia 431/13.09.2005 dezbate, cel mult spus, aplicarea in timp a prevederilor art.37 alin.5 din Legea 50/1991, fara a face vreo trimitere la data epuizarii contraventiei (moment distinct fata de momentul consumarii ei), pentru stabilirea momentului nasterii dreptului la aplicarea sanctiunii, relevanta in speta.
În consecință, instanța constată că la data constatării faptei și al aplicării sancțiunii, respectiv 24.02.2015, dreptul intimatei de a constata contravenția și de a aplica o sancțiune contravențională era prescris, termenul de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991, in forma in vigoare la data savarsirii faptei, aplicabil raportat la data savarsirii faptei, ca lege contraventionala mai favorabila, si care conține dispoziții speciale, ce se aplică prioritar față de cele ale O.G. 2/2001, împlinindu-se cel mai tarziu in vara anului 2009 .
Raportat la masurile complementare dispuse, instanta le va inlatura, intrucat pe de o parte nu se poate dispune sistarea lucrarilor ce deja s-au finalizat, iar cat priveste obligarea de intrare in legalitate, instanta constata ca nu se poate impune petentului . timp el era in legalitate la data savarsirii faptei, conform solutiei principale a inexistentei faptei, detinand déjà atorizatia 890, dar si ca fiind o masura complementara nu poate decat sa urmeze cursul sanctiunii principale, urmand deci a fi anulata.
Pentru motivele arătate, va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal de constatare și sancționare nr. 79 ._ din 24.02.2015, in intregime, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, retinand culpa procesuala a intimatei, conform art 453 C., instanta va obliga intimata la plata catre petent a sumei de 1020 lei, din care 1000 lei onorariu avocat conform facturii 381/15.06.2015 si 20 lei taxa de timbru (fila 11) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. D., CNP_9cu domiciliul procedural ales în Oradea, ., . împotriva procesului verbal nr. 79 ._ din 24.02.2015 în contradictoriu cu intimata P. L. Oradea cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr.1, județ Bihor.
Anulează procesul verbal nr. 79 . nr._/24.02.2015.
Obliga intimata la plata catre petent a sumei de 1020 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
P. GREFIER
N. M. L. G. N. S.
Red.N.M.L.G./23.06.2015
Tehn.NS/ 4 ex/ 2 . L. Oradea/ 26.06.2015
Dosar nr._
HOT.
Din data de 23.06.2015
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. D., CNP_9cu domiciliul procedural ales în Oradea, ., . împotriva procesului verbal nr. 79 ._ din 24.02.2015 în contradictoriu cu intimata P. L. Oradea cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr.1, județ Bihor.
Anulează procesul verbal nr. 79 . nr._/24.02.2015.
Obliga intimata la plata catre petent a sumei de 1020 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
P.
N. M. L. G.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5039/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 6151/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
