Obligaţie de a face. Sentința nr. 4064/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4064/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 4064/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 4064/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. O. PRIN PRIMAR și pe pârât H. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 20.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.04.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 03.10.2014, reclamantul Municipiului O. prin Primar a solicitat instanței obligarea pârâtului H. A. la . lucrările executate fără autorizație de construire.
În motivare, se arată că pârâtul a executat fără autorizație de construire placarea exterioară cu polistiren a ap. 44 din . O., .. 2, fiind încheiat procesul verbal de contravenție nr. 273/17.11.2011. Prin procesul verbal s-a dispus și sistarea lucrărilor și . la data de 15.12.2013, insă pârâtul nu s-a conformat.
Invocă și redă art. 28 alin.1 și art.32 alin.1 din Legea 50/1991.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că împreună cu soția sa sunt proprietarii imobilului dobândit în baza unui contract de vânzare-cumpărare în anul 2006. Acest apartament este situat la parterul blocului, fiind pe colț. La scurt timp după dobândirea apartamentului au început să se confrunte cu o situație neplăcută, respectiv cu apariția igrasiei și mucegaiului. Inițial au încercat să scape de această problemă prin folosirea diverselor soluții de curățat mucegaiul, dar în zadar, așa că au izolat apartamentul pe interior. Nici această soluție nu a fost eficientă.
În anul 2010, soția sa a rămas însărcinată. Având în vedere faptul că dormitorul, respectiv locul unde va locui și copilul este o sursă de îmbolnăvire din cauza igrasiei și mucegaiului, au hotărât să placheze și pe exterior cu polistiren. Au mers la Primăria O. în vederea obținerii autorizației de construcție, dar au fost întâmpinați cu un refuz, deoarece nu pot izola doar apartamentul lor din întreg blocul, ci trebuie să se izoleze întregul . doamna de acolo i-a spus pe un ton degajat că și dacă voi recurge la izolarea apartamentului de unul singur nu va fi nicio problemă deoarece nimeni nu îl va controla.
A luat legătura cu cei de la asociația de proprietari cu privire la izolarea blocului, cu atât mai mult cu cât era în vigoare OUG 18/2009, ce reglementează programul de reabilitare termică a blocurilor de locuințe, dar restul vecinilor nu fost de acord cu accesarea programului, fapt dovedit de tabelele de semnături strânse de locatarii blocului in vederea demarării lucrărilor de izolare.
În aceste condiții în care nu avea o altă soluție, împreună cu soția a luat decizia de a izola apartamentul și pe exterior cu polistiren. A luat acesta hotărâre prevalându-se de dreptul la sănătate atât pentru ei, cât și pentru copil. D. garantat de Constituția României, ce prevede în art. 34 alin. (1) faptul că dreptul la ocrotirea sănătății este garantat, respectiv în alin. (2) că statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei și a sănătății publice.
Pe data de 25.04.2011 s-a născut un copil sănătos, aspect ce este confirmat și prin Biletul de ieșire din spital din data de 29.04.2011. La data externării din maternitate copilul avea o stare de sănătate bună, dar care odată ce a ajuns acasă datorită stării de permanență umiditate, mucegai, și igrasie s-a îmbolnăvit. Astfel, la numai 10 luni au fost nevoiți să-1 interneze la Spitalul Municipal Dr. G. C., pentru 4 zile, având mai multe diagnostice: herpangina, rash viral, anemie hipocroma, suflu sistolic funcțional. Din nefericire de aici a început calvarul, deoarece singurul copil s-a îmbolnăvit, de astm, necesitând internări repetate, investigații medicale continue, tratamente medicamentoase. La vârsta de 1 an și 5 luni, pe data de 20.09.2012, copilul a fost din nou internat cu diagnosticul de bronșită acută, insuficiență respiratorie acută, acidoză metabolică decompensată. La data 27.12.2012, s-au prezentat la Spitalul clinic județean de urgență O., conform fișei cu nr._, deoarece copilul a făcut febră mare. în data de 27.01.2013 am fost din nou la unitatea de primiri urgențe, având fișa cu nr. 1602. Din data de 01.03.2013 și până la data de 06.03.2013 copilul o fost internat în spital cu diagnosticele de pneumonie interstițială, astm bronșic, insuficiență respiratorie acută, giardiaza.
În data de 27.04.2013 s-au dus la secția de urgență deoarece copilul prezenta febră 39,5, tusă seacă, insuficiență respiratorie, conform fișei nr. 8692. În data de 26.06.2013 l-au internat pe micuț cu diagnosticele de pneumonie interstițială, astm bronșic exacerbat, suflu sistolic, sindrom pr scurt. Pe data de 13.07.2013 au fost înregistrați cu nr._ la secția de urgențe deoarece copilul prezenta febră, tuse productive. în 16.07.2013 au fost înregistrați la unitatea de urgență cu nr._, Bognal fiind diagnosticat cu bronhopneumonie cu comp. spastică, cu recomandarea de a face și alte analize. În aceeași zi au mers și la o clinică privată, unde în urma investigațiilor la care a fost supus copilul a emis scrisoarea medicală nr. 795/1.07.2013, în cuprinsul căreia s-a consemnat faptul că are ca și diagnostic astm bronșic în stare avansată, și rinită esofagiană.
În 13.10.2013 au fost înregistrați la unitatea de urgență cu nr._. Prin scrisoarea medicală din data de 29.10.2013 emisă de către Spitalul clinic municipal Dr. G. C. O. a fost diagnosticat cu astm bronșic. Același spital a emis și scrisoarea medicală din data de 26.03.2014, prin care s-a consemnat la rubrica diagnostic: astm bronșic, rinită alergică. în data de 07.04.2014 a internat cu diagnosticul de astm bronșic, aceleași diagnostic a fost menționat și în scrisoarea medicală din data de 20.08.2014.
De menționat este faptul că în toate scrisorile medicale, biletele de ieșire din spital se recomandă evitarea contactului infecțios. în realitate acest lucru nu este cu putință deoarece cu toate lucrările de izolare, atât în interior și cât în exterior, a soluțiilor antimucegai, mucegaiul și igrasia nu a dispărut în totalitate, pe lângă faptul că le este afectată sănătatea, au fost nevoiți să arunce și o grămadă de haine deoarece mucegăiseră.
Pe de altă parte Ordinul M.T.C.T. nr. 157/2007, Anexa nr. 1, p. 1.13.3) identifică simptomele generate de lipsa confortului spațiilor interioare oboseala, lipsa de concentrare, iritarea mucoasei nazale și lăcrămarea, dificultatea în respirație, frisoanele, reumatismul, toate acestea cunoscute ca simptom SBS (Sick Building Syndrome) sunt tributare nerespectării normelor de confort ale spațiilor interioare
Prin procesul verbal de contravenție nr. 273/17.11.2011 au fost sancționați contravențional cu o amendă în cuantum de 1000 lei, pentru placarea cu polistiren pe exterior fără autorizație, cu măsura de a intra în legalitate conform Legii nr. 50/1991. Au achitat integral sancțiunea pecuniară aplicată, conform chitanțelor cu . nr._ BH/03.05.2012, respectiv . nr._ BH/ 12.06.2012.
Faptul că au placat pe exterior cu polistiren apartamentul a fost din considerente de forță majoră. Invocă art. 1351 alin. 2 NCC și consideră că sunt întrunite cumulativ cele trei condiții pentru a putea opera forța majoră și anume evenimentul să fíe extern, imprevizibil și absolut invincibil și inevitabil.
În ceea ce privește prima condiție, cea referitoare la evenimentul extern, este îndeplinită deoarece starea de umiditate, igrasie și mucegai nu le este imputabilă. Acest fapt putând rezulta dintr-o eroare de construcție, diverși factori externi. Imprevizibilitatea rezultă din faptul că în momentul în care au dobândit apartamentul nu aveau de unde să anticipeze această situație neplăcută. Caracterul absolut invincibil și inevitabil este dat de faptul că atâta timp cât există starea de umezeală, acest aspect duce la apariția igrasiei, mucegaiului.
Au recurs la încălcarea Legii nr. 50/1991, deoarece sănătatea lor și a copilului, respectiv dreptul de a locui în condiții igienice, au prioritate, ba mai mult acquis-ul comunitar prevalează dreptul intern. Dreptul oricărui cetățean al Uniunii Europene la igienă, sănătate și mediu înconjurător este recunoscut și garantat și de către art. 3 din Anexa nr. 1 a Regulamentul(UE) nr. 305/2011.
H.G. nr. 622/2004 în anexa 1 reiterează ideea stipulată în Regulamentul UE 305/2011 conform căreia construcțiile trebuie să corespundă, atât în ansamblu, cât și pe părți separate, utilizării preconizate, ținând seama mai ales de sănătatea și siguranța persoanelor implicate de-a lungul întregului ciclu de viață al construcțiilor. în condițiile unei întrețineri normale, construcțiile trebuie să îndeplinească aceste cerințe fundamentale aplicabile construcțiilor pe o durată de utilizare rezonabilă din punct de vedere economic.
OMS a fost constituită în vederea asigurării dreptului la sănătate care reprezintă unul dintre drepturile fundamentale ale omului, fiind unul natural, pe care fiecare persoană poate să și-1 exercite, inalienabil și imuabil. Art. 12 al Acordului internațional asupra drepturilor economice, sociale, și cultural ale omului, art. 24 al Convenției drepturilor copiilor, art. 13 al Cartei sociale europene, garantează dreptul la sănătate al cetățenilor unui stat membru UE.
Luând în considerare faptul că oricare copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și social, în calitate de părinți consideră că au acționat corect prin placare și pe exterior cu polistiren a apartamentului. Legislația în interesul copilului primează în raport cu drepturile și obligațiile părinților ori reprezentanților legali, toate autoritățile publice, organismele private autorizate și instanțele judecătorești fiind obligate să țină cont de acest fapt în luarea deciziilor.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constare și sancționare contravențională nr. 273/17.11.2011 s-a constatat că pârâtul a efectuat placarea exterioară cu polistiren a . X9 fără autorizație de construire, stadiu fizic realizat, fiind aplicată amendă contravențională în cuantum de 1000 lei. Prin actul constatator s-a dispus sistarea lucrărilor și . la data de 15.12.2013.
Pârâtul arată pe de o parte faptul că nu a putut obține autorizația de construire pentru că era necesar acordul tuturor proprietarilor din cele trei scări ale blocului, acord care nu a fost obținut, iar pe de altă parte invocă forța majoră, respectiv starea de sănătate a copilului său care ar fi fost afectată de igrasia din imobil.
Instanța reține cu privire la aceste susțineri faptul că la dosar nu s-a depus niciun înscris care să ateste vreun demers al pârâtului în vederea obținerii autorizației, actele depuse vizând solicitarea unei persoane în numele locatarilor de la . . vreme normele legale prevăd procedura de urmat și condițiile pentru anveloparea blocurilor, cetățenii au obligația respectării lor.
In ceea ce privește forța majoră, instanța reține în principal faptul că aceste apărări trebuiau formulate în cadrul unei eventuale plângeri contravenționale. Pe de altă parte, fără a nega interesul superior la copilului și dreptul la sănătate și igienă, instanța nu poate să nu constate că reclamantul invocă faptul că a izolat apartamentul pentru că din cauza mucegaiului și a igrasiei minorul său s-a îmbolnăvit de astm. Ori izolarea a avut loc cel mai târziu în luna noiembrie 2011 (data constatării faptei), iar afecțiunile respiratorii ale minorului apar conform actelor medicale la data de 18.09.2012, anterior dar tot în anul 2012 copilul fiind internat cu rinofaringită acută.
Conform art. 32 alin. 1 din Legea 50/1991 “în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal”.
Instanța constată că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat, reclamanta făcând dovada că pârâtul a fost sancționat contravențional printr-un proces verbal de contravenție, care nu a fost desființat, pentru efectuarea unor lucrări de construire fără autorizație. De asemenea pârâtul nu s-a conformat celor dispuse prin procesul verbal neintrând în legalitate prin obținerea autorizație de construire.
Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acțiunii.
Potrivit art. 32 alin. 2 din Legea 50/1991 în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
Având în vedere cele de mai sus, instanța va obliga pârâtul să obțină autorizație de construire pentru lucrările efectuate în O., .. 2, ., jud. Bihor, constând în placare exterioară cu polistiren, până la data de 31.12.2015, iar în caz contrar să desființeze construcțiile executate ilegal.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Admite acțiunea formulată de reclamantul Municipiului O. prin Primar, cu sediul în O., .. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtul H. A., cu dom. procesual ales în O., .. 19/A, jud. Bihor.
Obligă pârâtul să obțină autorizație de construire pentru lucrările efectuate în O., .. 2, ., jud. Bihor, constând în placare exterioară cu polistiren, până la data de 31.12.2015, iar în caz contrar să desființeze construcțiile executate ilegal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./28.05.2015
Pentru conf. – 2 . O. PRIN PRIMAR
H. A.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4065/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
