Plângere contravenţională. Sentința nr. 4101/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4101/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4101/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4101/2015
Ședința publică de la 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-D. B.
Grefier: N. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită astfel cum s-a arătat în încheierea de ședință din data de 14.04.2015 .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței cele de mai sus precum și faptul că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în data de 14.04.2015 și când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 28.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /16.06.2014 petenta S.C. V. R. S.A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția locală Oradea în principal anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimată la data de 29.05.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului. A solicitat și anularea procesului verbal referitor la măsura dispusă privind regularizarea taxei la autorizația de construire nr. 1819/2012 cu termen de realizare până la data de 01.07.2014.A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, petenta invocă necompetența agentului constatator ceea ce atrage nulitatea procesului verbal iar pe de altă parte invocă și alte apărări de fond.
În drept, plângerea este întemeiată pe O.G. 2/2001 și HCL Oradea 376/2010.
Intimatal a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii întrucât petental este vinovată de fapta reținută în sarcina sa.În privința competenței agentului constatator invocă prevederile art. 1,, lit. c din legea 155/2010.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimată la data de 29.05.2014 petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei 180 lei și s-a dispus măsura dispusă privind regularizarea taxei la autorizația de construire nr. 1819/2012 cu termen de realizare până la data de 01.07.2014.În sarcina sa a fost reținută fapta de a nu proceda la regularizarea taxei la autorizația de construire nr. 1819/2012.Această faptă contravențională este reglementată și sancționată conform HCL Oradea 376/2010.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu nerespectarea cerințelor impuse prin art. 15, alin. 1 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, fiind întpcmit de către un agent constatator necompetent.
Astfel, conform art. 6 din HCL Oradea 376/2010 constatarea și sancționarea contravenției în litigiu urma a se efectua de personalul Instituției Arhitectului Șef.
Cu privire la apărările intimatei în sensul că, competența agentului constatator este justificată de către prevederile art. 1,, lit. c din legea 155/2010, acestea nu pot fi primite de către instanță.Astfel, este adevărat faptul că Poliția locală are atribuții în domeniul disciplinei în construcții astfel cum arată prevederile art. 1, lit. c din legea 155/2010.Însă, în concret în privința constatării și sancționării contravențiilor din acest domeniu de către Poliția locală, prevederile art.8, alin. 1, lit.e din legea 155/2010 statuează:” constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia”
Așadar chiar dacă am admite ipotetic anumite atribuții în ceea ce privește constatarea contravențiilor în domeniul disciplinei în construcții, aplicarea sancțiunii contravenționale conform textului de lege mai sus citat este atribuția altor instituții, nu a poliției locale.
Iar procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor are două funcții care se condiționează reciproc, respective funcția de constatare și funcția de sancționare.Dacă lipsește una din aceste funcții nu mai există rațiune pentru cealată funcție și prin urmare nu mai există rațiune de a menține în circuitul civil procesul verbal care și-a păstrat valabilitatea doar pentru una dintre funcții.
Aplicând în speță aceste principii, instanța constată faptul că procesul verbal în litigiu este afectat de nulitate în ceea ce privește funcția de sancționare iar chiar dacă am admite ipotetic că funcția de constatare a acestuia își menține valabilitatea, în lipsa aplicării în mod legal a sancțiunii nu mai există rațiune de a menține în circuitul civil procesul verbal.De altfel, o sancționare în prezent a petentei în baza procesului verbal în litigiu nu mai este posibilă, întrucât ar intervene prescrierea răspunderii contravenționale, reglementate de art. 13, alin.1 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, text de lege care statuează:” Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.
În consecință, instanța va anula procesul verbal în litigiu datorită necompetenței agentului constatator.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 451-453 NCPC, intimata va fi obligată să plătească petentei suma de 1012 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă contravaloarea timbrajului iar 922 lei, reprezintă onorariul avocatului petentei, dovedit cu extrasul de cont aflat la fila 55 din dosar.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentă, a anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimată la data de 29.05.2014 și a obliga intimata să plătească petentei suma de 1012 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta S.C. V. R. S.A. cu sediul în București sector 2, . . în contradictoriu cu intimata Poliția locală Oradea cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr.1 jud.Bihor.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimată la data de 29.05.2014.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 1012 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.04.2015.
P. GREFIER
A.- D. B. N. S.
Red.ADB/29.04.2015
Tehn.NS/ 4 ex/ 2 com/ ., P. LOC.ORADEA/29.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4095/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4106/2015.... → |
|---|
