Pensie întreţinere. Sentința nr. 8464/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8464/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8464/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8464/2015
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. M. D.
GREFIER: A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul B. F. în contradictoriu cu pârâta C. L. M. – în reprezentarea minorilor B. L. M. și B. A. F., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului –av. C. T. în substituirea av. B. Ozana, conform delegației de substituire de la dosar și reprezentantul pârâtei – av. V. F. în substituirea av. B. I., conform delegației de substituire de la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantului având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul solicitat prin acțiune, respectiv numitul Podina V. C. și proba cu interogatoriul pârâtei, în dovedirea celor arătate în cerere și în precizarea de acțiune, respectiv cu privire la contribuția pe care o are reclamantul la creșterea minorilor, aceștia o lună de zile stau la el și le asigură toate cele necesare, precum și contribuția pe care o are în perioada în care stau doar la tată.
Reprezentanta pârâtei arată că în principiu nu se opune însă de circa un an și jumătate băiatul cel mic nu mai merge la tată.
Totodată în apărare solicită încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantului, depune la dosar traducerea înscrisului la care a fost obligată la termenul anterior de judecată.
Reprezentanta reclamantului solicită reducerea cuantumului pensiei de întreținere deoarece i s-a mai născut un copil și depune la dosar adeverință cu veniturile acestuia, arătând că nu mai deține încă un exemplar pentru comunicare.
Instanța prezintă spre vedere reprezentantei pârâtei adeverința de venit.
Deliberând, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar în temeiul prev. art. 258, 255 și 292 C.proc.civ., ca fiind utile soluționării cauzei.
Instanța deliberând asupra probei cu interogatoriul pârâtei și asupra probei testimoniale, având în vedere obiectul cauzei, nu apreciază a fi utile aceste probe și le va respinge.
Instanța încuviințează pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosar în temeiul prev. art. 258, 255 și 292 C.proc.civ., apreciindu-le drept utile soluționării cauzei.
În ceea ce privește proba cu interogatoriul reclamantului, instanța nu apreciază a fi utilă față de obiectul cauzei, motiv pentru care o va respinge.
Instanța, nemaifiind alte probe sau cereri, declară cercetarea judecătorească terminată și deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentanta reclamantului, având cuvântul, solicită reducerea cuantumului pensiei de întreținere stabilită procentual pentru cei doi copii minori având în vedere că din luna martie 2015 acesta mai are în întreținere un alt copil. Prin sentința pronunțată inițial s-a stabilit un procent de 33% pentru cei doi copii. În motivare arată că dacă instanța nu va scădea cuantumul pensiei de întreținere ar însemna ca acest minor să aibă alocat un procent mai mic, motiv pentru care ar fi îndreptățit reclamantul să obțină o reducere a pensiei de întreținere deoarece pensia de întreținere se stabilește proporțional cu nevoile celor ce o cer și cu mijloacele celui care plătește, mai mult solicită să se țină cont și de faptul că reclamantul are rate la bancă și mai sunt și copiii care vin în familie din partea actualei soții.
Totodată consideră că pensia stabilită în acest fel ar fi la maxim iar copiii nu sunt foarte mari și nevoile lor nu sunt atât de mari. Cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat în cuantum de 700 lei conform chitanței de la dosar.
Reprezentanta pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele invocate prin întâmpinare și în notele scrise de la dosar. Cu cheltuieli de judecată. În motivare solicită ca instanța să observe că nu sunt motive pentru admiterea acțiunii, nașterea nu afectează plafonul obligatoriu, pensia de întreținere fiind stabilită de Judecătoria Oradea. Celelalte motive invocate de către reclamant consideră că exced cadrului procesual, copiii din cealaltă căsătorie fiind la mamă, sunt înscriși la școală în C., nu sunt în întreținerea reclamantului iar faptul că a contractat un credit îl privește.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub dosar nr._ ,reclamantul B. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. L. M. în reprezentarea minorilor B. L. M. și B. A. F. micșorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorilor prin sentința civilă nr.5697/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ având în vedere faptul că la data de 08.03.2015 i s-a mai născut un copil.
În motivarea cererii reclamantul a menționat că în baza sentinței civile nr.5697/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ s-a stabilit în sarcina sa plata unei pensii de întreținere în favoarea copiilor săi minori B. L. M. și B. A. F. în cuantum de 33% din veniturile realizate, respectiv 17% în favoarea minorei și 16% în favoarea minorului ,precizând că la data de 08.03.2015 i s-a mai născut un copil F. A., care are aceleași necesități ca și ceilalți copii, astfel că se impune diminuarea corespunzătoare a pensiei de întreținere stabilită în favoarea celor doi minori .
În drept reclamantul a invocat art.529 Cod civil.
În probațiune a depus înscrisuri, respectiv sentința civilă nr.5697/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ și certificatul de naștere al minorului B. F.-A..
Pârâta a depus întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 21.04.2015 prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile.
În motivarea în fapt a poziției sale pârâta a arătat în esență că prin sentința civilă nr.5697/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorilor B. L. M. și B. A. F., stabilirea domiciliului acestora la mamă, fiind obligat tatăl la plata unei pensii de întreținere în favoarea acestora în cuantum de 33% din venitul net realizat.
A arătat pârâta că art.529 alin.2 cod civil instituie plafoane până la care se poate stabili obligația de întreținere, ținând seamă de numărul copiilor ce beneficiază de acest drept, testul de lege instituind ca regulă un plafon aferent fiecărui copil de 1/6 atât în cazul a doi copii cât și în cazul a trei copii aflați în întreținere.
A menționat pârâta că nașterea unui al treilea copil al reclamantului nu afectează plafonul obligației de întreținere stabilit, pentru trei minori cuantumul fiind de 50%, rămânând pentru cel de-al treilea copil un procent de 17 %.
A mai arătat reclamanta că nu a fost invocat de reclamant un alt motiv de reducere a pensiei de întreținere iar nevoile celor doi minori,în vârstă de 12 și 9 ani nu s-au diminuat, rămânând neschimbate iar prin admiterea cererii de chemare în judecată s-ar aduce atingere intereselor celor doi minori.
În drept pârâta a invocat art.205 Cod procedură civilă, art.499, art.529, art.531 Cod civil.
În probațiune pârâta a depus certificatele de naștere ale minorilor.
Reclamantul a depus un înscris intitulat precizare de acțiune prin care a reiterat solicitarea din cererea inițială, cu cheltuieli, motivând cererea de micșorare a pensiei de întreținere prin faptul că minorii B. L. M. și B. A. F. se află în fiecare vară se află la el și contribuie la întreținerea acestora,le-a cumpărat jocuri, alimente, copii vin să stea la el din două în două săptămâni, mai mult are în întreținere minorul F. A. și pe copiii din prima căsătorie a soției sale, pensia de întreținere putând fi stabilită până la plafonul de ½.
În drept reclamantul a invocat art.531 Cod civil.
În probațiune a depus înscrisuri, respectiv sentința civilă nr.5697/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ , sentința civilă nr.539/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._, contract de credit, certificate de naștere ale minorilor B. F. –A., GHIULAN G. –L. și GHIULAN R. –F. și certificatul de căsătorie .
Sub aspect probatoriu în cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5697/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorilor B. L. M. și B. A. F., stabilirea domiciliului acestora la mamă, fiind obligat reclamantul la plata unei pensii de întreținere în favoarea acestora în cuantum de 33% din venitul net realizat.
Instanța reține că pârâtul mai are un copil în întreținere, pe minorul B. F. –A.,născut la data de 08.03.2015.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere se reține de către instanță că potrivit art.529 Cod civil aceasta se stabilește pentru trei copii până la 50% din venitul net realizat, respectiv revine fiecărui copil un procent de 16,66 %, pensia stabilită pentru minorii B. L. M. și B. A. F. încadrându-se în acest plafon, nașterea celui de-al treilea copil neafectând procentul stabilit în favoarea celor doi minori.
În ceea ce privește celelalte argumente invocate de reclamant instanța reține că cei trei minori au același drept legal la întreținere, neputându-se susține că nevoile celor doi minori sunt mai puține decât ale copilului nou născut.
Instanța reține că pensia de întreținere este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti,potrivit art.525 Cod civil fiind prezumat că minorul se află în nevoie iar prin mijloace se înțelege posibilitățile materiale ale debitorului, respectiv venitul net realizat fiind fără relevanță la stabilirea pensiei alte obligații de plată, cum este rata la bancă, care este o cheltuială contractată de reclamant în mod voluntar.
Referitor la întreținerea copiilor minori ai actualei soții, instanța reține că aceștia nu se află în întreținerea reclamantului, nefiind copiii săi și chiar dacă a fost stabilită locuința acestora la mamă, respectiv soția pârâtului, aceștia beneficiază de pensie de întreținere din partea tatălui lor.
Având în vedere aceste aspecte de fapt și de drept instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Instanța nu va acorda pârâtei cheltuieli de judecată acestea nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. F. cu domiciliul în ., . în contradictoriu cu pârâta C. L. M. CNP_ cu domiciliul în Oradea, ..54, ., . în reprezentarea minorilor B. L. M. și B. A. F..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. D. A. C. F.
Red. T.M.D./06.11.2015
Tehn. A.C.F./T.M.D
4 ex./
Comunicări: 2 ex.- B. F., C. L. M. – în reprezentarea minorilor B. L. M. și B. A. F.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 8465/2015.... → |
|---|
