Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-09-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 7361/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 7361/14.09.2015
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul C. SA prin DRDP Cluj, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul . prin reprezentant convențional av. D. G. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la al doilea termen de judecată în primă instanță; cererea are ca obiect plângere contravențională; la data de 30.06.2015, prin Serviciul registratură, intimatul a depus înscrisurile solicitate; după care:
Petentul, prin avocat, învederează instanței că prin înscrisurile depuse se confirmă starea de fapt, sens în care solicită admiterea plângerii contravenționale formulate. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
În conformitate cu dispozițiile art. 395 C. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 26.03.2015 sub nr. de dosar de mai sus, petentul ., în contradictoriu cu intimatul C. SA prin DRDP Cluj a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2015.
În dezvoltarea motivarea plângerii, în esență arată că la data efectuării controlului deținea rovinietă valabilă începând cu ora 09:17:16.
Cererea este motivată în drept pe prevederile OG 2/2001, iar in probațiune a depus înscrisuri.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției au fost respectate cerințele impuse de art. 16 și art. 19 din OG 2/2001.
În drept invocă OG 2/2001, OG 15/2002, OG 2/2001, C., iar în probațiune a depus actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . CJACI061Pj nr._/11.03.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei, în baza art. 8 alin. 2 din O.G 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de data de 11.03.2015 la ora 9:20, pe DN 1 pe raza loc. Bors a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_, aparținând petentului, fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate instanța contată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că pentru vehiculul identificat cu numărul de înmatriculare_ petenta a achiziționat pentru data de 11.03.2015 rovinietă valabilă începând cu ora 09:17:16. Acest aspect a fost confirmat inclusiv de intimată (fila 27 dosar). În aceste condiții instanța constată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, procesul verbal fiind netemeinic încheiat cu consecința admiterii cererii și anulării procesului verbal conform dispozitivului.
Având în vedere că urmează a admite cerere, constatând culpa procesuală a intimatului, îl va obliga la plata către petent a sumei de 520 lei reprezentând 20 lei taxă judiciară de timbru și 500 lei onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul procedural ales în ORADEA, ., nr. 19, ., în contradictoriu cu intimata C. SA prin DRDP Cluj cu sediul în CLUJ N., ., J. Cluj.
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 15_ din 11.03.2015.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 520 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
Red. R.H.
Dact. R:C.
4 ex/ 14.10.2015
2 .
.
C. SA prin DRDP Cluj
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-09-2015,... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
