Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-09-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 7358/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 7358/14.09.2015
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. I.
și pe intimatul I. B., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul M. I. prin reprezentant convențional av. Marinau F. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar și martorul T. T. identificat cu CI . nr._, având CNP_, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la al patrulea termen de judecată în primă instanță; cererea are ca obiect plângere contravențională_; după care:
Instanța, în baza art. 318, 319 corob. cu art. 321 C., procedează la audierea martorului T. T., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul, prin avocat, învederează că nu solicită noi probe sau cereri.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., admite pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită repunerea în termen având în vedere că plângerea contravențională a fost formulată peste termen, arătând faptul că procesul-verbal a fost comunicat la adresa de domiciliu, însă apartamentul era închiriat la acea dată. Pe fond solicită admiterea cererii și constatarea nulității procesului-verbal, arătând că acesta trebuie să fie încheiat la locul săvârșirii contravenției pentru a da posibilitatea contravenientului de a formula obiecțiuni. Mai arată că procesul-verbal a fost semnat de către un martor asistent, cu toate că era prezent contravenientul.
În conformitate cu dispozițiile art. 395 C. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.12.2014, petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul I. B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2014.
În motivarea plângerii formulate petentul arată că procesul verbal este nelegat întocmit deoarece nu este indicată ora, iar procesul verbal nu a fost încheiat la data și locul comiterii faptei ci la o altă dată anterioară. De asemenea, se arată faptul că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar în speță s-au încheiat două procese verbale deși trebuia să se încheie doar unul conform art. 20 din OG 2/2001. Prezintă modul în care s-au petrecut evenimentele,
Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile OG 2/2001.
În probațiune depune înscrisuri, solicită interogatoriul intimatului și proba cu martori.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție contestat.
Intimatul arată că petentul a fost sancționată contravențional întrucât a refuzat să se legitimeze sau să dea date cu privire la stabilirea identității sale la solicitarea lucrătorilor de poliție.
Cât privește aspectele de formă și fond ale procesului verbal de contravenție, se arată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Intimatul apreciază că prezumția de vinovăție a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, petentul nefăcând dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile art. 205-208 C., Legea 61/1991, OG 2/2001.
În probațiune depune înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ce privește repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, având în vedere faptul că procesul verbal a fost comunicat inițial prin scrisoare recomandată și apoi prin afișare, raportat la faptul că imobilul respectiv la data comunicărilor procesului verbal era închiriat altei persoane, instanța admitere repunerea în termenul de contestare a procesului verbal de contravenție.
Prin procesul verbal . nr._ din 31.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă totală de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 din legea 61/1991 sancționate conform art. 3 alin. (1) lit. a din același act normativ.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 31.10.2014 în loc. Oradea, pe . a parcat mașina neregulamentar și a refuzat să se legitimeze ori să dea relații pentru stabilirea identității sale.
În ce privește motivele de nelegalitate invocate, instanța reține că nici unul nu poate fi circumscris prevederilor art. 17 din OG 2/2001 pentru a atrage anularea procesului verbal de contravenție. Astfel, neindicarea orei nu poate fi sancționată cu nulitatea procesului verbal, în lipsa unei vătămări create de această omisiune.
Din actele dosarului nu rezultă că procesul verbal ar fi fost întocmit la o altă data decât cea consemnată în procesul verbal, petentul neaducând nici o probă în acest sens. Imposibilitatea de a face obiecțiuni la procesul verbal nu este motiv de nulitate atâta vreme cât petentul nu a fost de față la încheierea procesului, iar eventualele obiecțiuni pot forma obiectul unei plângeri contravenționale, astfel că din această perspectivă lipsește vătămarea cauzată petentului ca și condiție pentru anularea procesului verbal.
Instanța apreciază, față de actele depuse la dosar, elementele procesului verbal de contravenție, precum și din analiza motivelor invocate că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
În primul rând instanța constată, din plângerea depusă de petent că acesta nu contestă în mod direct fapta reținută în sarcina sa de a refuza legitimarea.
Din declarația martorului audiat, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal corespund realității.
Având în vedere această stare de fapt, instanța consideră că faptele au fost consemnate corect în procesul verbal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.
Instanța constată că agentul constatator care a aplicat sancțiunea, a avut în vedere limitele prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991, aplicând pedeapsa maximă prevăzută de lege. Faptul că cele consemnate în procesul verbal au avut loc public, pe stradă, fiind chemate inclusiv trupele speciale de intervenție, imprimă faptei un caracter grav, ce nu poate determina instanța să reindividualizeze sancțiunea.
Față de cele reținute, instanța consideră că procesul–verbal a fost legal întocmit și sancțiunea corect individualizată, urmând a respinge plângerea.
Instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul M. I. cu domiciliul procesual ales în ORADEA, ., jud. B., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. B. cu sediul în ORADEA, PARCUL T., nr. 18, jud. B. și, în consecință:
Menține legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
Red. R.H.
Dact. R:C.
4 ex/ 14.10.2015
2 .
M. I.
I. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7440/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-09-2015,... → |
|---|
