Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-04-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 3766/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 3766/20.04.2015
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul F. T. și pe intimatul I. B., asigurătorii A. A. AGENȚIA ORADEA, E. AGENȚIA ORADEA, G. A. AGENȚIA ORADEA și ceilalți subiecți procesuali H. I.-V., T. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul F. T. prin reprezentant convențional av. A. A. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și subiectul procesual H. I.-V., personal, lipsind intimatul I. B., asigurătorii A. A. AGENȚIA ORADEA, E. AGENȚIA ORADEA, G. A. AGENȚIA ORADEA și subiectul procesual T. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; cererea are ca obiect plângere contravențională; după care:
H. I.-V., personal, depune la dosar fotografii de la locul accidentului. Totodată învederează instanței că accidentul a avut loc după ce culoarea semaforului s-a schimbat în galben, el fiind prins la mijloc.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul părților pentru propunerea de probe.
Petentul, prin avocat, arată că nu solicită alte probe.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., admite pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, sens în care depune la dosar dovada achitării acestuia.
H. I.-V., personal, solicită respingerea plângerii contravenționale.
În conformitate cu dispozițiile art. 395 C. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin cerere înregistrată pe rolul instanței la data de 14.11.2014, petentul F. T. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. B., o plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.11.2014.
În motivarea plângerii arată că nu este de acord cu cele dispuse și se consideră nevinovat.
Mai arată că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece agentul constatator a întocmit procesul verbal fără a fi constatat fapta cu propriile sale simțuri, acesta nefiind prezent personal la locul accidentului. Mai arată neîndeplinirea prevederilor art. 15 din OG 2/2001.
Cu privire la netemeinicie arată în esență că datorită manevrelor efectuate de vehiculul VW din fața sa, respectiv faptul că acesta a provocat primul accidentul prin lovirea din spate a vehiculului Mercedes și datorită faptului că nu a frânat, petentul a lovit ușor mașina VW, această stare de fapt rezultând inclusiv din daunele provocate vehiculelor.
În drept, OG 2/2001, iar în probațiune depune copia proces ului verbal contestat și fotografii.
Intimatul în întâmpinarea depusă solicită respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de sancționare a contravenției. Depune în probațiune înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 13.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 360 lei pentru fapta prevăzută de art. 51 din OUG 195/2002 sancționată conform art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind deplina dovadă cu privire la constatările făcute în act. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 13.11.2014 la ora 12:45, în Oradea, . auto Skoda cu nr._, pe banda 2 cu direcția spre Băile F., apropiindu-se de trecerea de pietoni semaforizată, nu păstrează o distanță corespunzătoare și se tamponează cu auto VW cu nr._ ce tracta semiremorca_, acesta fiind proiectat în auto din față Mercedes cu nr._ .
Petentul a semnat procesul–verbal cu mențiunea că nu este adevărat, ci a tamponat doar semiremorca.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța nu le poate circumscrie prevederilor art. 17 din OG 2/2001.
Instanța apreciază, față de actele depuse la dosar, elementele procesului verbal de contravenție, precum și din analiza motivelor invocate că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
În esență petentul invocă faptul că vehiculul din fața cu semiremorcă a accidentat inițial primul vehicul și apoi petentul a lovit semiremorca.
Din fotografia depusă de H. I.-V. fila 51, efectuată cu ocazia producerii accidentului, instanța reține că poziția vehiculului VW și a semiremorcii era pe banda a doua de mers, neputându-se reține că acest vehicul tocmai intrase se această bandă.
Din punct de vedere al reținerii contravenției instanța reține că fapta petentului este temeinic consemnată, acesta nepăstrând o distanță suficientă față de vehiculul din față, astfel că strict din această perspectivă nu are relevanță daca primul impact a fost între primele două vehicule implicate.
În ce privește susținerea petentului în sensul că primul impact a fost produs de H. I.-V. ce conducea al doilea vehicul din șir și doar apoi petentul ar fi intrat în acesta, instanța reține că ceilalți participanți la accident nu au declarat în acest fel, iar în lipsa unor dovezi în sensul celor descrise de petent, instanța reține declarația primului conducător din șir ce declară că a auzit o singură bufnitură, ce duce la concluzia că lucrurile s-au petrecut astfel cum au fost descrise în procesul verbal.
Din acest considerente, instanța constată temeinicia reținerii contravenției, Față de aceste aspecte, instanța consideră că faptele au fost consemnate corect în procesul verbal, urmând a analiza individualizarea sancțiunilor.
Instanța apreciază că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatată limitele legale, iar sancțiunea stabilită se găsește în limitele stabilite de OUG 195/2002. Față de aceste împrejurări, instanța urmează să analizeze dacă raportat la pericolul social al faptei, având în vedere și dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.
Instanța reține că fapta are legătura cu conduita unui conducător auto din care rezultă un accident în care au fost implicate trei vehicule. Având în vedere că petentul a fost sancționat cu pedeapsa minimă aplicabilă pentru acest tip de contravenție, instanța nu consideră a se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate.
Față de cele reținute, instanța consideră că procesul–verbal a fost legal întocmit și sancțiunea corect individualizată, urmând a respinge plângerea.
Având în vedere că urmează a respinge cererea, instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul F. T. cu domiciliul în ., jud. B., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. B. cu sediul în ORADEA, PARCUL T., nr. 18, jud. B., parte implicată în accident H. I.-V. cu domiciliul în ORADEA, ., ., jud. B., T. I. cu domiciliul în ORADEA, .. 91, ., asiguratori E. SA cu sediul în VOLUNTARI, .. 10, .. 4, ., A. A. AGENȚIA ORADEA cu sediul în ORADEA, .. 11, ., jud. B. și G. A. AGENȚIA ORADEA cu sediul în ORADEA, ., ., ., și, în consecință:
Menține legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.11.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
9 ex/ 14.05.2015
7 .
F. T.
I. B.
H. I.-V.
T. I.
E. SA
A. A. AGENȚIA ORADEA
G. A. AGENȚIA ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-04-2015,... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 20-04-2015, Judecătoria... → |
|---|
