Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-04-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 3762/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 3762/20.04.2015
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul . prin reprezentant convențional av. T. I. în baza delegației de substituire a av. C. O. pe care o depune la dosar în ședința publică, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la al cincilea termen de judecată; cererea are ca obiect plângere contravențională; la data de 24.03.2015, prin Serviciul registratură, s-a depus adresă de către OCPI; intimatul nu a depus înscrisurile solicitate; după care:
Petentul, prin avocat, solicită revenirea cu adresă către intimat, dacă instanța consideră necesar, iar în caz contrar solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., admite pentru petent și intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului-verbal întrucât numerele cadastrale nu se află în proprietatea petentului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 395 C. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 19.06.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către petentul . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
Prin cererea formulată, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2014 ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că a fost amendat contravențional cu suma de 2000 lei pentru neasigurarea stării de curățenie a unui teren, dar arată că nu este proprietarul terenului pentru care s-a constatat contravenția.
Plângerea contravențională e motivată în drept pe dispozițiile HCL 725/2006, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 07.08.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
În motivare arată că petentul a fost sancționat întrucât nu a dat curs obligației de a salubriza și a întreține curățenia pe terenul aflat în proprietatea petentului, teren insalubru, acoperit cu buruieni. Mai arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale în vigoare, iar acesta legal întocmit face dovada până la proba contrarie, care revine petentului, iar în speță petentul este proprietarul terenului pentru care s-a constatat contravenția.
Întâmpinarea e motivată în drept pe art. 205 C., Legea nr. 155/2010, HG 1332/2010, HCL 725/2006, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . nr._ din 28.05.2014, petentul a fost amendat contravențional de către intimată cu suma de 2000 lei pentru fapta prevăzută de art. 39 lit. b din HCL 725/2006 cu modificările aduse prin HCL 760/2009 sancționată conform art. 42 lit. b din același act normativ.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 28.05.2014 ora 18:27, în . nu s-a conformat procesului verbal nr._/14.05.2014, respectiv de a salubriza și întreține curățenia pe terenurile cu număr cadastral 9105 și 9104 aflate în proprietatea petentei, acestea fiind insalubre, acoperite cu buruieni și bălării, respectiv vegetație crescută în exces.
Având în vedere elementele procesului verbal de contravenție, instanța constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Instanța reține că petenta afirmă că terenurile pentru care s-a constatat contravenția nu sunt în proprietatea sa. Din răspunsul solicitat la OCPI cu privire la cele două numere cadastrale, se reține că cele două cadastrale nu au carte funciară deschisă. Deși instanța a citat intimata expres cu mențiunea de a depune la dosar înscrisuri din care rezultă calitatea de proprietar al terenurilor pentru care s-a constatat contravenția, intimata nu a depus nici un răspuns și nu a făcut nici o precizare.
Prin urmare, instanța constată că față de petentă nu se putea reține contravenția prevăzută în procesul verbal, aceasta neavând calitatea de subiect activ al contravenției, în condițiile în care nu s-a probat calitatea de proprietar pentru terenurile identificate cu număr cadastral 9105 și 9104, unde s-a reținut contravenția.
Raportat la acestea, instanța consideră că faptele nu au fost consemnate corect în procesul verbal, astfel că acesta este netemeinic încheiat, cu consecința admiterii cererii și anulării procesului verbal conform dispozitivului.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în ORADEA, .. 3, J. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în ORADEA, PIAȚA UNIRII, nr. 1, J. BIHOR.
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.05.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 14.05.2015
2 .
.
POLIȚIA L. ORADEA
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3816/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-04-2015,... → |
|---|
