Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 11037/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/_
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. L. M.
GREFIER – A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei – av. B. A., conform delegației de la fila 8 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei iar prezenta cauză este la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în baza prev. art. 10¹ din OG nr. 15/2002.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și mai depune la dosar două facturi reprezentând rovinieta achiziționată de către petentă pentru circumstanțierea faptei contravenționale, dinaintea săvârșirii contravenției.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în baza art.392 C. deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentanta petentei, având cuvântul, arată că într-adevăr la data săvârșirii contravenției petenta nu deținea rovinietă însă acest proces verbal comunicat de către intimată poartă semnătura agentului constatator dar acest proces verbal este o xerocopie ori ar fi fost necesar că comunice petentei exemplarul original, deoarece procesul verbal se întocmește în două exemplare originale.
Mai subliniază că s-a comunicat procesul verbal cu petenta dar fiind o xerocopie consideră că nu se poate stabili dacă este semnătura originală a agentului constatator iar excepția invocată a fost nu că nu poartă semnătura agentului constatator ci că nu se poate stabili veridicitatea ei.
Mai mult potrivit dispozițiilor legale se prevede că acest tip de contravenție se poate constata cu mijloace tehnice omologate, s-a făcut dovada înregistrării și poza cu acest sistem însă dovada omologării lipsește de la dosar.
În altă ordine de idei faptul că nu deținea rovinietă nu duce la prezumția absolută de adevăr.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului, deoarece astfel cum a fost susținut în speță, petenta a făcut dovada faptului că cunoaște prevederile legale, a avut rovinietă achitată înainte, a fost o scăpare, este în culpă însă toate amenzile aplicate de către C.N.A.D.N.R. pentru constituirea bugetului în vederea reparării drumurilor, nu își ating scopul. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 C., închide dezbaterile.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 29.07.2015, legal timbrată, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare petenta invocă excepția nulității procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator în baza Deciziei ÎCCJ nr.6/2015.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare redă textele legale aplicabile speței, arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, iar procesul verbal a fost semnat olograf.
În drept invocă OG nr.15/2002, OG 2/2001, Ord. MTI 769/2010.
Prin răspunsul la întâmpinare petenta invocă faptul că nu s-a făcut dovada omologării aparatului de înregistrare.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2015, petentulei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 aliniat 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că a circulat fără rovinietă.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Petenta invocă Decizia ÎCCJ nr.6/2015 care se referă la procesele verbale de contravenție care conțin semnătura electronică, însă în speță se observă cu ușurință că procesul verbal este semnat de agentul constatator.
La termenul de judecată din data de 07.12.2015 petenta a indicat că nu se poate stabili veridicitatea semnăturii agentului constatator fiindu-i comunicată o copie a procesului verbal.
Cu privire la acest aspect instanța reține că potrivit art.25 alin.1 din OG nr.2/2001: „Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.”
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în sarcina sa, iar intimata a depus fotografia care atestă surprinderea autoturismului in trafic fără rovinietă valabilă precum și autorizația de control a agentului constatator. De altfel petenta a și recunoscut fapta.
În consecință instanța constată că în mod legal s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției, iar cu privire la sancțiunea aplicată aceasta a fost corect individualizată fiind aplicat minimul prevăzut de lege.
În aceste condiții instanța urmează să respingă plângerea formulată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat B. S. A. în Oradea, ..20, ., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA - C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. L. M. A. C. F.
Red. I.L.M./29.12.2015
Tehn. A.C.F.4 ex./
Pentru conf. – 2 .="disc" style="margin:0pt; padding-left:0pt">
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2149/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
