Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1991/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1991/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1991/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. A. și pe intimat M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE-SRPT CLUJ N.-SRPT BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2014, sub număr de dosar_, petenta C. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE-SRPT CLUJ N.-SRPT BIHOR, pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună, în principal, constatarea nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.06.2014, emis de intimat, precum și anularea amenzii contravenționale aplicate petentei, iar în subsidiar anularea procesului-verbal, înlăturarea amenzii aplicate și înlocuirea acesteia cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta arată că, în data de 13.06.2014, dimineața, se deplasa cu trenul din localitatea Tamaseu la Oradea, la locul de muncă, însoțită fiind de niște colegi de muncă.Deoarece compartimentele erau pline de călători, petenta a rămas pe culoarul de lângă compartimente, moment în care la fața locului a sosit agentul constatator, care a i-a supus, atât petentei, cât și celorlalte persoane de pe culoar, să intre în compartimente, dar petenta i-a răspuns că nu pot face acest lucru, deoarece nu mai sunt locuri în compartimente.
Nu au avut loc altercații și nu s-a produs tulburarea ordinii și liniștii publice, un a fost îngrădit nici măcar accesul celorlalți călători pe culoar.
Petenta contestă legalitatea procesului-verbal, arătând că lipsesc din cuprinsul acestuia mențiuni obligatorii, ceea ce conduce la nulitatea actului constatator al contravenției. Mai mult, agentul constataor un a adus la cunoștința petentei procesul-verbal încheiat, conținutul acestuia, dreptul de a formula obiecțiuni, singurul aspect relatat fiind acela că îi va fi comunicată amenda acasă.
Totodată, petenta arată că nu se face vinovată de faptele constatate prin procesul-verbal, deoarece a prezentat actul de identitate agentului constatator.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul, deoarece fapta descrisă în procesul-verbal un există.
În drept, au fost invocate OG nr.2/2001, Legea nr.61/1991, art.194 C.pr.civ., iar în probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri, fiind solicitată încuviințarea probei testimoniale.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, cu 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (chitanță f.8 dosar).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare(f.15), înregistrată la instanță în data de 01.08.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea valabilității procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petenta și celelalte persoane care se aflau în tren au blocat accesul spre celelalte vagoare și compartimente ale trenului, refuzând să ocupe locurile libere aflate în compartimentele libere. Petenta a refuzat în mod sistematic, ba mai mult a instigat și ceilalți călători să facă acest lucru, deși aceștia o sfătuiau să se conformeze solicitărilor agentului constatator.
În drept, au fost invocate art.205-208 C.pr.civ., Legea nr.61/1991, O.G. nr.2/2001, iar în probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri, inclusiv raportul agentului constatator, întocmit la data de 10.07.2014.
La data de 12.09.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.24-25), reiterând solicitarea de anulare în totalitate a procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În cauză a fost încuviințată pentru părți și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială, prin audierea martorilor propuși de petentă, M. S. și Sebestyen L. Z. (declarațiile de la f.44-45 dosar), în timp ce martorul propus de intimat nu s-a prezenta în fața instanței, depunând la dosar o declarație scrisă (f.39 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.06.2014 (f.11 dosar), emis de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3300 lei, în baza art.3, alin.1, lit.a, b și f din Legea nr.61/1991, pentru faptele prevăzute la art.2, alin.1, 31 și 36 din același act normativ, deoarece în data de 13.06.2014, ora 07:15, aflându-se în trenul Regio 4340, a refuzat să prezinte cartea de identitate organelor de poliție TF, adresând cuvinte și expresii jignitoare și declarând că nu-l prezintă, împiedicând astfel organele de poliție să-și exercite atribuțiile de serviciu, deși îl avea asupra ei, iar când i s-a adus la cunoștință că va fi sancționată contravențional, a folosit alte expresii jignitoare.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din O.G. nr. 2/2001,se constată că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 23.06.201, deci în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat (16.06.2014, potrivit confirmării de primire de la f.19 dosar).
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în ceea ce privește cauzele de nulitate a acestuia, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul-verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.
În speță, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, precum și a mențiunilor prevăzute de art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Cât privește pretinsa încălcare a prevederilor art.16, alin.1 din OG nr.2/2001, în sensul lipsei, din cuprinsul acestuia, a mențiunilor privind locul unde a fost încheiat procesul-verbal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, locului unde a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, respectiv a obiecțiunilor formulate de contravenient, care atrag nulitatea procesului-verbal, instanța constată că locul încheierii procesului-verbal rezultă din preambulul și din antetul acestuia, ocupația și locul de muncă ale contravenientului nu sunt elemente esențiale ale procesului-verbal, în contextul în care contravenientul a fost identificat după datele din cartea de identitate și după CNP, locul unde a fost săvârșită fapta a fost expres indicat de către agentul constatator (în trenul Regio 4340), iar împrejurările producerii faptelor au fost suficient descrise de agentul constatator, pentru a se reține incidența textelor de lege incriminatoare avute în vedere la constatarea contravenției.
Cu privire la faptul că petentei nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, conform art.16, alin.7 din OG nr.2/2001, instanța constată că acest motiv de nulitate nu poate fi reținut în speță, ca de altfel nici motivul invocat prin raportare la prevederile art.19, alin.2 din OG nr.2/2001, în sensul calității de agent constatator a martorului asistent la întocmirea procesului-verbal, pentru care sancțiunea ce intervine ar fi nulitatea relativă, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări, care, dacă ar fi constatată de către instanță, ar duce la anularea procesului-verbal contestat, motiv pentru care va respinge argumentele petentei ca nefondate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, intervin în analiza instanței cele două prezumții relative recunoscute părților în cadrul procesual determinat de formularea unei plângeri contravenționale, prezumții care, în mod obligatoriu, vor fi analizate în coroborare cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, în favoarea intimatului opereaza prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a procesului-verbal de constatate și sancționare a contravenției, întocmit de un functionar public, aflat in exercițiul atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Această prezumtie legală are un caracter relativ, care dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Pe de alta parte, astfel cum s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele statuate de art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6 din CEDO.
Se conturează, asadar, doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecareia dintre parti, astfel că, pentru a asigura echilibrul procesual, urmeaza ca fiecare parte litigantă sa producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea poziției lor procesuale.
Potrivit art.2, pct.1, 31 și 36 din Legea nr.61/1991 privind sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, republicată, ”constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: 1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice; (...) 31) refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu; (...) 36) impiedicarea, sub orice forma, a organelor insarcinate cu mentinerea ordinii publice de a-si indeplini obligatiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul politiei ori al altui organ de stat sau de a lua masurile necesare pentru mentinerea ori restabilirea ordinii publice.”
Potrivit art.3, alin.1, lit.a, b și f din același act normativ, ”contraventiile prevazute la art. 2 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: a) cu amenda de la 100 lei la 500 lei, cele prevazute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) si 34); b) cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevazute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28); (...) f) cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei, faptele prevazute la pct. 35) si 36).”
În prezenta cauză, din analiza înscrisurilor probatorii administrate, rezultă neconformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator, care nu conduc astfel la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
Astfel, prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat și a celor menționate în raportul din data de 10.07.2014 întocmit de agentul constatator (f.16-17 dosar) este răsturnată prin declarațiile celor doi martori ascultați în prezenta cauză (f.44-45 dosar), călători alături de petentă în trenul Regio 4340, aflați de față la data producerii incidentului din data de 13.06.2014, din care rezultă o cu totul altă stare de fapt.
În primul rând, atât petenta, cât și alți călători, între care și martorii audiați în cauză, se aflau pe culoarul vagonului și nu în compartimente, deoarece acestea din urmă erau pline, trenul fiind foarte aglomerat, deci nu existau locuri libere în compartimente.
În al doilea rând, petenta nu a refuzat prezentarea actului de identitate, ci agentul constatator a fost cel care s-a adresat călătorilor pe un ton ridicat, fără a se prezenta și fără a se legitima, smulgându-i din mână petentei actul de identitate.
În circumstanțele mai sus prezentate, petenta nu a ripostat, nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa agentului constatator, nu a provocat scandal și nu a tulburat în niciun fel ordinea și liniștea publică.
Cât privește martorul propus spre audiere de intimat, respectiv numitul P. V., instanța reține că, deși acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru administrarea probei testimoniale conform legii, a depus totuși la dosar o declarație scris (f.39), arătând că nu a fost de față la momentul producerii faptelor consemnate de agențul de poliție în rpocesul-verbal, luând act exclusiv de refuzul petentei de a se legitima la solicitarea agentului constatator. Cu privire la celelalte fapte reținute în procesul-verbal de contravenție și la contextul săvârșirii lor, martorul a declarat că nu a fost de față la producerea lor, nu poate atesta veridicitatea celor consemnate de agentul de poliție, el fiind solicitat doar în calitate de martor asistent pentru a semna procesul-verbal, nu și în calitate de martor ocular.
În privința refuzului petentei de a prezenta actul de identitate, instanța va înlătura apărările intimatului, din declarațiile celor doi martori (M. S. și Sebestyen L. Z. ) rezultând că agentul constatator a fost cel care a smuls, practic, actul de identitate al petentei din mâna acesteia, în contextul în care atât petenta, cât și alți călători, i-au solicitat agentului de poliție să se legitimeze. Mai mult, având în vedere că datele de identificare ale petentei se regăsesc în cuprinsul procesului-verbal întocmit ulterior producerii incidentului, instanța nu va reține ca întemeiate constatările agentului de poliție.
Cât privește celelalte fapte contravenționale puse în sarcina petentei, din probatoriul administrat rezultă o altă stare de fapt, iar intimatul nu a propus probe de natură a demonta argumentele și dovezile prezentate de petentă.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor AP nr._/13.06.2014, înregistrat cu nr.134/2014, emis de intimat, sens în care, în temeiul art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea petentei, va dispune anularea procesului-verbal contestat și, pe cale de consecință, exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3300 lei.
Reținând culpa procesuală a intimatului în prezenta cauză, în temeiul art.453, alin.1 C.pr.civ., instanța va dispune și obligarea intimatului la plata, către petentă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu înscrisurile depuse la dosar (chitanțele de la f.41-43).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta C. A., având CNP_, cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR-SERVICIUL REGIONAL POLIȚIA TRANSPORTUI (SRPT) CLUJ-N.-SRPT BIHOR, cu sediul în mun.Oradea, ..3-5, jud.Bihor.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.06.2014, înregistrat cu nr.134/2014, emis de intimat, precum și sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3300 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal susmenționat.
Obligă intimatul la plata, către petentă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
4 ex./06.08.2015
2 .-petenta C. A..
- intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR-SERVICIUL REGIONAL POLIȚIA TRANSPORTUI (SRPT) CLUJ-N.-SRPT BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1978/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2700/2015.... → |
|---|
