Plângere contravenţională. Sentința nr. 1978/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1978/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1978/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1978/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ 6 ORADEA, având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 24.07.2014, sub dosar nr._, legal timbrată, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ 6 ORADEA, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii, în cuantum de 1000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.07.2014, cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, în data de 09.07.2014, a fost amendată cu 1000 lei, deoarece a prezentat organelor de control registrul unicde control eliberat cu mențiunea vechiului sediu al societății, din localitatea Chișcău. Petenta mutându-și sediul în Oradea, agenții constatatori au apreciat că societatea avea obligația obținerii unui nou registru de control, în care să se menționeze noul sediu.
Având în vedere pericolul social redus al faptei, precum și faptul că petenta deținea deja un registru unic de control, dar fără actualizarea mențiunilor privind sediul, apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, petenta a invocat art.7 din O.G. nr.2/2001, Legea nr.252/2003, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata ANAF a formulat întâmpinare (f.13-16), înregistrată la instanță în data de 29.08.2014, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Ca o chestiune prealabilă, ANAF a menționat că DGAF este o structură fără personalitate juridică, prin urmare calitate procesuală în prezenta cauză are ANAF.
Cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționarea contravențiilor, contestat în prezenta cauză, intimata a arătat că, la momentul efectuării controlului, petenta nu avea achiziționat registrul unic de control pentru sediul social din Oradea, această obligație fiind raportată la competența teritorială a direcției finanțelor publice (achiziționarea făcându-se de la organul fiscal din raza teritorială unde societatea își are sediul comercial).
Pe cale de consecință, ori de câte ori se modifică sediul social sau se înființează un sediu secundar este obligatorie achiziționarea registrului unic de control, pentru noul sediu sau pentru punctul de lucru nou înființat, pe baza certificatului de înregistrare, care la rândul lui trebuia modificat în sensul adresei noului domiciliu fiscal.
Petenta a confirmat, la momentul controlului, săvârșirea contravenției, semnând procesul-verbal și completând nota explicativă în acest sens, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate inițial.
În drept, intimata a invocat art.205 C.pr.civ., iar în probațiune a depus înscrisuri.
La termenul de judecată din 15.01.2015, instanța, procedând la stabilirea cadrului procesual, a pus în discuția părților și a stabilit că ANAF are calitate procesuală de intimat în prezenta cauză.
În prezenta cauză, instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.07.2014 (f.9-10 dosar), emis de intimată, inspectorii antifraudă au reținut în sarcina petentei, urmare controlului efectuat la sediul social al petentei, situat în Oradea, . nr.81, ., săvârșirea contravenției reglementate de art.7, lit.a din Legea nr.252/2003, cu modificările și completările ulterioare, respectiv neachiziționarea, pentru sediul social susmenționat, a registrului unic de control de la direcția generală a finanțelor publice din raza teritorială unde își are sediul social contribuabilul, faptă sancționată potrivit art.8, alin.1, lit.a din Legea nr.252/2003, aplicându-se petentei o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestui proces-verbal petenta a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 24.07.2014, solicitând doar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum total de 1000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal susmenționat, cu avertismentul.
Verificând plângerea din perspectiva art.31 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 24.07.2014, deci în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal contestat (09.07.2014).
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în ceea ce privește cauzele de nulitate a acestuia, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul-verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.
În speță, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de reglementarea susmenționată, precum și mențiunile prevăzute de art. 16 si art.19 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, intervin în analiza instanței cele două prezumții relative recunoscute părților în cadrul procesual determinat de formularea unei plângeri contravenționale, prezumții care, în mod obligatoriu, vor fi analizate în coroborare cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, în favoarea autorității intimate din cadrul căreia face parte agentul constatator al faptei reținute prin procesul-verbal contestat, opereaza prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a procesului-verbal de constatate și sancționare a contravenției, întocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Această prezumtie legală are un caracter relativ, care dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Pe de alta parte, petentei îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6 CEDO.
Se conturează, asadar, doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecareia dintre parti, astfel că, pentru a asigura echilibrul procesual, urmeaza ca fiecare parte litigantă sa producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea poziției lor procesuale.
În prezenta cauză, rezultă conformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator, care conduc la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
De altfel, petenta nici nu a contestat situația de fapt reținută de inspectorii antifraudă în procesul-verbal de contravenție încheiat cu ocazia controlului, ci a solicitat doar reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Cu privire la contravențiareținută de inspectorii antifraudă prin procesul-verbal de contravenției contestat în cauză, instanța va face trimitere la dispozițiile Legii nr. 252/2003 privind registrul unic de control, incidente în speță:
”Art. 6. (1) Registrul unic de control se eliberează, contra cost, de direcțiile generale ale finanțelor publice din raza teritorială unde își are sediul social contribuabilul, pe baza certificatului de înregistrare, în cazul comercianților, și pe baza certificatului de înregistrare fiscală, în cazul celorlalte categorii de contribuabili.
(2) În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, contribuabilii vor achiziționa registrul unic de control de la direcțiile generale ale finanțelor publice prevăzute la alin. (1).
(3) Contribuabilii nou-înființați sunt obligați ca, în termen de 30 de zile de la data înregistrării, să achiziționeze registrul unic de control.
Art.7. Constituie contravenții următoarele fapte: a) neachiziționarea registrului unic de control de la direcțiile generale ale finanțelor publice din raza teritorială unde își are sediul social contribuabilul, în termenul prevăzut la art. 6 alin.2 și 3 (...)”
Art. 8. (1) Contravențiile prevăzute la art.7 se sancționează cu amendă după cum urmează: a) de la 5.000.000 lei (ROL) la 10.000.000 lei (ROL), pentru fapta prevăzută la lit. a).”
Instanța reține, din probatoriul administrat în cauză, faptul că, la data efectuării controlului, la noul sediu al societății petente nu exista registrul unic de control prevăzut de art.6, alin.1 din Legea nr.252/2003, mai sus citat, ci doar registrul vechi de control, aferent vechiului sediu din localitatea Chișcău, ceea ce echivalează, practic, cu lipsa acestuia.
De altfel, conform notei explicative date în fața inspectorilor antifraudă cu ocazia controlului de către directorul firmei (f.35 dosar), acesta a declarat că nu știa că trebuie să achiziționeze un nou registru de control pentru adresa actuală a sediului social.
În consecință, față de probatoriul administrat în cauză, raportat la textele de lege sucitate, din care rezultă obligativitatea achiziționării și deținerii, de către societățile comerciale, a unui registru unic de control aferent sediului social al acestora, în calitate de contribuabili, instanța va reține că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat.
Cât privește regimul sancționator al faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, la art.8, alin.1, lit.a din Legea nr.252/2003, mai sus citat, legiuitorul a prevăzut o amendă cuprinsă între 500 RON și 1000 RON pentru contravenția susmenționată, reținută în sarcina petentei.
Potrivit art.21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la prevederile art. 5, alin. 5 și ale art.8, alin.2 din O.G. nr. 2/2001, in sensul respectarii proportionalitatii dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sanctiunea aplicata, se retine ca sanctiunea aplicata petentei nu a fost in mod corect individualizata, mai mult, i s-a aplicat acesteia maximul prevăzut de lege (1000 lei).
În consecință, instanța, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, constată că amenda în cuantum de 1000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta, astfel încât, pentru considerentele susmenționate, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicată petentei prin procesul-verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului.
În acest sens, instanța va reține că scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun agenților economici obligativitatea deținerii registrului unic de control. Totodată, instanta apreciaza ca nu există un prejudiciu efectiv cauzat bugetului de stat prin nedeținerea, la momentul controlului, a registrului de control, conform legii, astfel încât instanța concluzionează că sancțiunea amenzii este prea aspră și se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.
Pentru toate aceste considerente, instanța va constata că procesul- verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat și nu există niciun motiv de anulare a acestuia, dar, în temeiul art.34, alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și, în consecință, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal susmenționat, cu sancțiunea avertismentului, menținând în rest ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
Totodată, instanța va lua act de faptul că în prezenta cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, înmatriculată în registrul comerțului cu nr.J_, având CUI RO_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat F. R.-G., situat în mun.Oradea, ..22, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în mun.București, ., sector 5.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.07.2014, emis de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
4 ex./06.08.2015
2 .-petenta . SRL, la sediul procesual ales.
-intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ
| ← Anulare act. Sentința nr. 1887/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2015.... → |
|---|
