Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 10804/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. N. și pe intimat I. B. - BR ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 18.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 2.12.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ la data de 15.07.2015 petentul M. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2015 încheiat de intimată, în subsidiar – înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat deoarece în data de 10.07.2015 în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes înmatriculat sub nr._ a depășit limita de viteză de 70 km/oră, fiind înregistrat cu o viteză de 103 km/oră.
Petentul susține că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece agentul nu a indicat temeiul de drept care atrage aplicarea celor 4 puncte penalizatoare.
Totodată se subliniază faptul că agentul a ignorat marja de eroare de 4% care, dacă ar fi fost reținută ar fi dus la reținerea unei viteze mai mici de 100 km/oră, aspect care are implicații asupra faptei reținute în sarcina sa.
Se susține că fapta raportat la gradul de pericol social redus poate fi sancționată cu avertisment.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile OG.2/2001, respectiv art. 194 și următoarele din C..
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal.
S-a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea aspectelor de fond și de formă și a prevederilor legale în vigoare și că vinovăția petentului a fost pe deplin dovedită.
S-a arătat că petentul a fost sancționat deoarece a fost depistat de aparatul radar circulând cu 103 k/oră într-o zonă în care viteza maximă era de 70 km/oră. Cu privire la solicitarea petentului de a se aplica marja de eroare de 4%, intimata arată că această marjă se ia în considerare doar la verificarea metrologică a aparatelor radar.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei copia înregistrării efectuate, respectiv fotografii.
În drept au fost invocate prevederile OG.2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
În data de 05.08.2015 contestatorul, aflat la volanul autoutilitarei marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins în timp ce circula pe șoseaua Borșului, cu viteza de 103 km pe oră, într-o zonă cu limitare de viteză de 70 km pe oră.
Cu această ocazie a fost sancționat contravențional cu 630 lei pentru nerespectarea vitezei maxime legale, fiind întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.07.2015.
Plângerea a fost introdusă la data de 15.07.2015 astfel că instanța, în baza art. 31, art. 34 din O.G. 2/2001 constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că sub aspect formal nu există lipsuri, procesul verbal fiind din acest punct de vedere legal încheiat.
Susținerea petentului referitoare la incidența nulității absolute a procesului verbal contestat raportat la neindicarea temeiului de drept cu privire la aplicarea celor 4 puncte de penalizare urmează a fi înlăturată de instanță, având în vedere faptul că neindicarea temeiului de drept nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
În privința stării fapt reținute de agentul constatator aceasta comportă următoarele aspecte: faptele propriu-zise reținute de agentul constatator, adică depășirea limitei de viteză și strâns legat de aceasta, locul săvârșirii faptei relevant sub aspectul stabilirii limitei de viteză admise pe acel sector de drum respectiv efectuarea depășirii în zona de acțiune a marcajului longitudinal continuu.
Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”.
Conform art. 102 alin 3 lit. e) din O.U.G. 195/02 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ” ... „e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Pe lângă aceste prevederi legale instanța apreciază că au aplicabilitate în cauză și prevederile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 potrivit cărora, „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Așadar, în speță este vorba despre o faptă (depășirea vitezei legale) a cărei săvârșire trebuie dovedită prin înregistrările făcute cu un mijloc tehnic - aparatul radar, înregistrări ce se materializează în clișee foto ce trebuie să surprindă săvârșirea faptei.
La dosarul cauzei s-au depus clișeele foto și înregistrarea video din care rezultă că într-adevăr petentul a fost înregistrat circulând cu o viteză de 103km./h pe un sector de drum unde viteza este limitată la 70 km/h., fiind aplicabil textul de lege invocat de agentul constatator.
S-a mai depus dovada omologării și verificării metrologice a aparatului radar montat pe autoturismul menționat în procesul verbal. Cu privire la solicitarea petentului referitoare la aplicarea de către instanță a marjei de 4% instanța urmează să o respingă având în vedere faptul că această marjă se ia în considerare doar la verificarea metrologică a aparatelor radar.
Din vizionarea CD-ului depus de intimată, respectiv din cadrele foto efectuate de echipaj cu ocazia înregistrării vitezei de deplasare a contestatorului, rezultă faptul că acesta se face vinovat de depășirea vitezei legale stabilite pe tronsonul respectiv.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, părțile având obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Astfel, după cum rezultă din Cauza P. contra României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea este în concordanța cu prevederile naționale în materia contravențională. Această prezumție de legalitate și temeinicie nu are un caracter neașteptat pentru petent având în vedere dispozițiile legislației contravenționale.
Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 să existe o anumită proporție între prezumțiile instituite de legislația contravențională incidentă și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare
Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, fiindu-i încuviințată proba cu martorul H. I..
Pe de altă parte cu privire la miza concretă instanța reține că în cauza de față aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.
Cu privire la sancțiunile aplicate instanța constată că agentul le-a evidențiat separat, fiind aplicate cu respectarea prevederilor legale.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile este proporțională cu pericolul social concret al faptei comise având în vedere că prin fapta săvârșită petentul a pus în pericol siguranța participanților la trafic.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională și pe cale de consecință va menține ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul M. N. cu domiciliul ales in Oradea .. 4, . in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI B. cu sediul in Oradea .. 18, judetul B..
Mentine procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/10.07.2015 ca legal si temeinic.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a caii de atac se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica de azi 2 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored. MCG
21.12.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare M. N.
INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
