Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 10150/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. F. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.11.2015 respectiv 16.11.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată sub dosarul nr._ din 19.06.2015, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 6), petentul C. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 10.06.2015 și, pe cale de consecință, restituirea sumei de 292,50 lei care a fost achitată conform chitanței nr. BB_ BH/11.06.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și, pe cale de consecință, restituirea sumei de 292,50 lei, care a fost achitată conform chitanței nr. BB_ BH/11.06.2015.
În motivarea plângerii contravenționale s-a arătat, în esență, că petentul nu a cunoscut faptul că nu se poate traversa cu bicicleta pe trecerea de pietoni semaforizată, semaforul având în acel moment culoarea verde. Petentul a menționat că este un cetățean onest, cu un profund respect față de lege și respectarea ei, și nicio clipă intenția acestuia nu a fost să eludeze prevederile legale.
În drept, s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea, ca netemeinică și nelegală, a plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării, s-a susținut, în esență, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 – 208 din Codul de Procedură Civilă, O.U.G. nr. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2015 încheiat de Biroul Rutier Oradea din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, petentul C. F. a fost sancționat contravențional, cu o amendă de 585 lei reprezentând 6 puncte-amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și sancționată de art. 161 lit. o) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 10.06.2015, orele 19:15, pe ., petentul a traversat . pietoni situată în apropierea intersecției cu . timp ce se afla pe bicicletă.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, cu mențiunea că nu a știut că nu se poate traversa pe trecere pe culoarea verde.
Raportat la data întocmirii procesului verbal de contravenție, plângerea înregistrată la instanță la data de 19.06.2015, a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că, la întocmirea acestui act, au fost respectate condițiile legale prevăzute de art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă) următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor. Conform prevederilor art. 161 alin. 1 lit. o) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, se interzice conducătorilor de biciclete: să traverseze drumurile publice, pe trecerile destinate pietonilor, în timp ce se deplasează pe bicicletă.
Fapta petentului, de a traversa drumul public, pe trecerea destinată pietonilor, în timp ce se deplasa pe bicicletă, întrunește elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, rap. la art. 161 alin. 1 lit. o) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, iar amenda contravențională aplicată pentru această faptă reprezintă minimul special prevăzut de art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Instanța apreciază că împrejurarea că petentul nu cunoaște normele legale în materia circulației pe drumurile publice nu reprezintă o circumstanță atenuantă, în favoarea acestuia, ci din contră, o circumstanță agravantă, în defavoarea acestuia. Chiar dacă petentul nu cunoștea normele legale, totuși acesta trebuia să cunoască indicatoarele și marcajele rutiere, care semnalizau trecerea de pietoni în zona respectivă. Astfel, trecerile de pietoni sunt evident destinate doar pietonilor, tocmai pentru a le acorda acestora posibilitatea de a traversa drumul public fără a fi împiedicați sau perturbați de vehicule, biciclete sau mopede. Prin urmare, chiar dacă nu cunoștea normele legale în materie, normele de bună conduită, respectiv de minimă politețe, îl obligau pe petent ca, la trecerea de pietoni, să coboare de pe bicicletă și să traverseze ., în mers, ca orice pieton. Prin urmare, și sub acest aspect, petentul a ignorat nu doar normele legale mai sus expuse, dar și dreptul pietonilor de a traversa nestingheriți drumul public, prin locurile special amenajate, care sunt trecerile de pietoni.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că, în mod corect, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator i-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantumul minim special prevăzut de art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și nu sancțiunea contravențională a avertismentului. Instanța apreciază că, doar prin păstrarea sancțiunii amenzii contravenționale mai sus arătate, se poate realiza reeducarea petentului, respectiv determinarea acestuia ca, pe viitor, să respecte normele legale în materie.
În consecință, pentru motivele mai sus arătate, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
Prin urmare, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent și va menține, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2015 încheiat de Biroul Rutier Oradea din cadrul intimatului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. F., domiciliat în Satu M., ., jud. Satu M., cu reședința în Oradea, .. 21, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. Bihor, și, în consecință:
Menține, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2015 încheiat de Biroul Rutier Oradea din cadrul intimatului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./5ex/13.01.2016
Comunicări 3ex-C. F.(2ex)
- IPJ Bihor
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
