Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 10034/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. M. C. și pe intimat C. SA -C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către faptul că procedura este legal îndeplinită, plângerea este legal timbrată, după care:
Instanța în baza art. 10 ind.1 din OG 15/2002 constată că este competentă să judece prezenta plângere și în baza art. 31 al.1 din OG 2/2001 constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
În baza art. 255 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului verbal .
În baza art. 341 al.2 Cod procedură civilă încuviințează pentru intimat proba cu mijloacele materiale de probă-fotografii în dovedirea temeiniciei și legalității procesului verbal.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
1. Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Oradea la 29.07.2015, legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei (f. 5), petenta C. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (C.E.S.T.R.I.N.), anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015.
În motivare se arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât lipsește semnătura agentului constatator, obligatorie conform art. 19 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În probațiune depune înscrisuri.
2. Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la instanță la 02.09.2015 (f. 12), prin care solicită respingerea plângerii.
În motivarea de fapt arată că procesul verbal îndeplinește toate condițiile de valabilitate prevăzute de OG 2/2001. A fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției realizându-se cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul verbal a fost semnat olograf de agentul constatator, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile deciziei nr. 6/2015 a ICCJ.
În drept invocă OG 2/2001, OG 15/2002, legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
În probațiune depune înscrisuri și planșe foto.
3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu mijloace materiale de probă.
ANALIZA INSTANȚEI
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015 întocmit de intimată petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că a circulat cu vehiculul_ fără a deține rovinietă valabilă în data de 16.02.2015, orele 17:21, pe DN19 km 31, Diosig.
Contrar susținerilor petentei, procesul verbal poartă semnătura olografă a agentului constatator A. C. N. în partea stângă jos.
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța ia act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C. M. C., domiciliată în Oradea, .. 7, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (C.E.S.T.R.I.N.), cu sediul în București, .. 401A, sectorul 6 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4 ex./11.12.2015
-2 .
- petent - C. M. C.
- intimat - C. SA -C.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
