Contestaţie la executare. Sentința nr. 9734/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9734/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 9734/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9734/2015
Ședința publică de la 05 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR INEUL DE CRIȘ și pe intimatul B. C. JR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, în baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Constată că, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 25.06.2015, scutită de plata taxei de timbru, contestatoarea C. LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR INEUL DE CRIȘ, reprezentată prin PRIMAR, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornita la cererea intimatului - creditor B. C. JR., in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 293/R/ 2011 în corelația cu Sentința civila nr._/2010 din dosarul nr. 7849 /271/2009, solicitând, în baza art. 711 alin. 1 teza 1 si alin 3, anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 248/2015, adică a somației si a înștiințării, ambele din data de 08.06.2015, aflat pe rolul B. Gardan M. F., anularea încheierii nr. 1 din 08.06.2015 si a celei din 05.06.2015 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulata de intimatul creditor, precum si a tuturor actelor subsecvente acestora. În baza art. 669 alin 4 solicita cenzurarea cheltuielilor de executare, iar în baza art. 718 alin 1 N.C.proc.civ., solicita suspendarea executării pana la soluționarea contestației
În fapt, se arată că instituția contestatoare, în baza titlurilor executorii ce reprezintă hotărâri judecătorești definitive, a fost obligată la punerea în posesie a creditorului cu terenul la care face referire decizia civila 293 /R/2011 pronunțata de Tribunalul Bihor. Ca urmare a demarării executării silite, prin somație a fost obligată la plata sumei de 7.732, 40 lei reprezentând cheltuieli de executare silita in dosarul execuțional nr. 248/2015. Întrucât a pus in executare hotărârile judecătorești definitive, astfel cum rezulta din procesul - verbal de punere in posesie încheiat la data de 19.06.2015, formulează contestația in ceea ce privește cheltuielile de executare care apreciază că nu se justifica: 500 lei onorar avocat in faza de executare, 496,00 lei comunicare acte de procedura, 248 lei consultații, 6448,00 onorar executor, 39,20 lei taxe poștale cu 1,20 lei. Solicita cenzurarea cheltuielilor de executare acestea fiind total nejustificate. Considera ca trebuie înlăturate, fiind vădit disproporționate în raport cu valoarea si complexitatea cauzei si având în vedere ca s-a pus in executare decizia civila
În drept, invocă prevederile art. 711 si urm N.C.proc.civ.
De asemenea, solicită suspendarea executării silite pana la judecarea contestației, fata de lipsa de obiect a executării silite.
Prin notele de ședință depuse în 25.08.2015, B.E.J. G. M. F., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. G. M. F.. Arată că, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea ar. 188/2000, "Executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public", fiind doar un participant la executarea silita, si, ca atare, nu poate avea calitatea de parte, raporturile juridice stabilindu-se intre creditor si debitor, iar potrivit art. 7, alin. 1, lit. a din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc are atribuția de a pune in executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii. Executorul judecătoresc este reprezentantul autorității statului, care aduce la îndeplinire prin executare silita obligația stabilita prin titlul executoriu, nu are calitatea de parte. In considerentele Deciziei nr. 162/2003. Curtea Constituționala a arătat ca "in cadrul executării silite, ca si in cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii si, in consecința, nu are calitatea de parte in proces si nu este necesar sa fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai in ipoteza art. 399 alin. 1 ultima teza din Codul de procedura civila, atunci când se face contestație la executare pentru motivul ca organul de executare refuza sa îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege." Având in vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte . fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite in exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuala activa si pasiva in cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare in tocmit in cadrul unui dosar de executare. In conformitate cu dispozițiile art. 717 alin. 2 Cod Procedura Civila, roagă ca instanța să pună în vedere părții interesate să achite contravaloarea cheltuielilor ocazionate, respectiv 27,28 lei.
Intimatul B. C. JR. nu a depus întâmpinare la dosar, dar s-a prezentat în instanță apărătorul acestuia, solicitând respingerea acțiunii.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și, la solicitarea instanței, a fost acvirat dosarul execuțional nr. 248/2015 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. M. F..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, prin Încheierea nr. 1 din 05.06.2015, pronunțată în dosarul execuțional nr. 248/2015 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. M. F., a fost admisă cererea formulată de creditorul B. C. JR. și s-a dispus încuviințarea executării silite formulată de acesta împotriva debitorilor C. LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR INEUL DE CRIȘ și C. JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/2010 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 239/R/_ pronunțată de Tribunalul Bihor în același dosar (fila 11 din dosarul execuțional nr. 248/2015 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. M. F., acvirat la prezentul).
Prin Somația emisă în data de 08.06.2015, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. M. F. a somat-o pe contestatoare ca, în termen de 10 zile, să se conformeze dispozițiilor din titlul executoriu menționat mai sus, și anume să procedeze la modificarea titlului de proprietate nr. 905 emis pe seama creditorului B. C. JR. la data de 03.10.2000, în sensul includerii în acest titlu a suprafeței de 9.495 m.p., teren aferent parcelei cu nr. topo. 869, la care este îndreptățit cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate. Contestatoarea a mai fost somată ca, în termen de 1 zi, să achite creditorului suma totală de 7.732,40 lei cheltuieli de executare silită (fila 15 din dosarul execuțional nr. 248/2015 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. M. F., acvirat la prezentul).
În primul rând, instanța constată că executarea silită împotriva contestatoarei a început ulterior datei de 15.02.2013. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 3 alin 1 din legea nr. 76/2012, raportat la art. 622 alin 2 din Legea nr. 134/2010, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Instanța va reține că instituția contestatoare a efectuat demersuri pentru a se conforma dispozitivului hotărârii judecătorești care constituie titlul executoriu în litigiu, prin aceea că, în data de 19.06.2015, între contestatoarea C. LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR INEUL DE CRIȘ și intimatul B. C. JR., s-a încheiat Procesul-verbal de punere în posesie, în baza Deciziei civile nr. 293/R/2011 a Tribunalului Bihor, pe .. 869 Husasău de Criș, în suprafață de 9495/_ m.p. (fila 6).
Chiar dacă acest proces-verbal de punere în posesie a fost contestat de către un terț în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Oradea (fila 22), dosar nesoluționat până la data pronunțării prezentei, totuși instanța va avea în vedere că acesta a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu. Chiar dacă ipotetic o hotărâre judecătorească ar prezenta vicii de fond, aceasta nu constituie temei pentru a o califica drept inaptă de a constitui titlu executoriu și nesusceptibilă de executare silită - deci lipsită de forță executorie -, dat fiind că titlul executoriu are doar rolul de a confirma existența creanței și faptul că aceasta îndeplinește condițiile necesare punerii în mișcare a procedurii de executare silită, el neputând influența conținutul actului ce urmează a se executa, în faza executării silite nemaiputându-se pune în discuție, ca regulă generală, legalitatea sau temeinicia hotărârii ce se execută. Instanțele care soluționează o contestație la executare sunt ținute a respecta, la fel ca și părțile din executarea silită, autoritatea de lucru judecat de care se bucură titlul executoriu, atât în privința celor stabilite prin dispozitiv, cât și în privința celor explicate în considerente.
Instanța constată că, prin prezenta contestație la executare, contestatoarea critică de fapt cheltuielile de executare silită, pe care le consideră excesive.
Instanța va reține că, prin Încheierea nr. 1/08.06.2015 emisă de B. G. M. F., în dosarul execuțional nr. 248/2015, s-a stabilit valoarea cheltuielilor de executare silită ca fiind în sumă de 7.732,40 lei, cu TVA inclus, din care: 1,20 lei plicuri poștă, 500 lei onorariu de avocat, 39,20 lei taxe poștale, 496 lei comunicare acte de procedură, 248 lei consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional și 6.448 lei onorariu executor judecătoresc, executare silită directă – obligație de a face (fila 12 din dosarul execuțional nr. 248/2015 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. M. F., acvirat la prezentul).
Potrivit prevederilor art. 670, alin. 4 Cod procedură civilă, cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă acele cheltuieli stabilite prin încheiere de către executor au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de către cei implicați în executarea silită.
În acest sens, instanța va reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 451, alin. 2 și 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită.
Potrivit pct. 2 din Anexa la Ordinului Ministrului Justiției nr. 2.550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, în cazul în care activitatea prestată de executor constă în efectuarea demersurilor pentru puneri în posesie, predarea unui bun și alte activități similare, onorariul minimal care poate fi perceput de executor este de 60 lei, iar onorariu maximal este 5.200 lei în cazul debitorilor persoane juridice. În speța concretă, executorul judecătoresc a perceput un onorariu în cuantum de 6.448 lei (adică 5.000 lei + TVA).
Instanța va constata că, după cum reiese din cuprinsul dosarului execuțional, dar și din Procesul-verbal de punere în posesie încheiat în data de 19.06.2015, executorul judecătoresc nu a participat la punerea în posesie. D. fiind că demersurile efective efectuate de executor au constat în emiterea a două somații și a două înștiințări, instanța va aprecia că se impune reducerea cuantumul onorariului executorului judecătoresc de la suma de 6.448 lei, cu TVA inclus, la suma de 2.480 lei, cu TVA inclus (adică 2.000 lei + TVA).
Instanța va reduce și cuantumul onorariului de avocat în faza de executare silită de la suma de 500 lei la suma de 300 lei, dat fiind că, din verificarea dosarului execuțional, instanța constată că singurul demers efectuat de avocat în interesul creditorului a fost acela de a formula și depune cererea de executare silită, precum și de a purta discuțiile necesare cu executorul judecătoresc. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în raportul juridic dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, contract care își va produce pe deplin efectele între părți. Însă, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat. Se impune evaluarea proporționalității onorariului de avocat atât prin raportare la valoarea creanței puse în executare, cât și în raport de activitatea concretă a avocatului în faza de executare silită.
Raportat la suma de 248 lei reprezentând cheltuieli privind ,,consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional’’, instanța va reține că aceste cheltuieli nu sunt justificate în vreun fel, de vreme ce creditorul a întocmit cererea de executare silită prin avocat, iar onorariul executorului judecătoresc implică inclusiv eventualele consultații pe care ar trebui să le acorde. Oricum, în dosarul execuțional nu s-a făcut dovada că s-ar fi efectuat astfel de demersuri. Mai mult, cererea de executare silită a fost efectuată de creditor prin avocat, astfel că acesta a beneficiat de consultanță juridică din partea avocatului său. De aceea, instanța apreciază că suma de 248 lei reprezentând cheltuieli privind ,,consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional’’ nu se justifică în vreun fel, sens în care o va înlătura.
Instanța va mai reține că, prin Anexa nr. 1 la Hotărârea U.N.E.J.R. nr. 19/2010 privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, se stabilea în ce constau cheltuielile de executare: înregistrare, formare dosar execuțional, redactare adrese, cheltuieli de transport, cheltuieli de transmitere prin poștă, privind emiterea somației, a procesului-verbal de sechestru și de situație, notarea somației în CF, emiterea publicației de vânzare mobiliară/imobiliară, a adreselor de înființare poprire, a altor procese-verbale etc. Pentru fiecare dintre aceste activități, se stabilea prin Statut câte o sumă de bani aferentă.
Însă, prin Hotărârea U.N.E.J.R. nr. 1/2013, publicata in Monitorul Oficial nr. 374 din 25 iunie, s-a modificat Statutul profesiei de executor judecătoresc si s-a abrogat lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silita.
Prin urmare, în prezent, cuantumul cheltuielilor de executare nu mai este stabilit de legiuitor, ci va fi determinat de actele din dosarul execuțional.
Verificând celelalte cheltuieli de executare, instanța va reține că sunt justificate următoarele cheltuieli de executare: suma de 1,20 lei (8 x 0,15 lei) reprezentând ,,plicuri poștă’’, acestea fiind justificate prin toate adresele care au fost emise de executor și cu privire la care a fost necesară comunicarea prin poștă.
De asemenea, pentru același motiv, instanța va aprecia că este justificată și suma de 39,20 lei (8 x 4,9 lei) reprezentând ,,taxe poștale’’.
Însă, instanța va aprecia că nu se justifică suma de 496 lei reprezentând ,,comunicare acte de procedură’’, din moment ce executorul judecătoresc a perceput deja, conform celor de mai sus, cheltuielile necesare pentru plicuri și taxele poștale.
Pentru toate argumentele ce preced, instanța va admite în parte prezenta contestație la executare și, în consecință, va anula parțial Încheierea nr. 1/08.06.2015 și a actelor de executare silită subsecvente efectuate în dosarul execuțional nr. 248/2015 al B.E.J. G. M. F., în sensul că va reduce totalul cheltuielilor de executare silită de la suma de 7.732,40 lei, cu TVA inclus, la suma de 2.820,40 lei, cu TVA inclus, astfel: va reduce cuantumul onorariului de avocat în faza de executare silită de la suma de 500 lei la suma de 300 lei; va înlătura suma de 496 lei reprezentând ,,comunicare acte de procedură’’; va înlătura suma de 248 lei reprezentând ,,consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional’’; va reduce cuantumul onorariului executorului judecătoresc de la suma de 6.448 lei, cu TVA inclus, la suma de 2.480 lei, cu TVA inclus, și va menține în rest celelalte cheltuieli de executare silită.
De asemenea, pentru argumentele de mai sus, instanța va menține în rest actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 248/2015 al B.E.J. G. M. F., dat fiind că nu s-a probat caracterul nelegal al acestora.
Instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Raportat la art. 717, alin. 2 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a contestatoarei, instanța o va obliga pe aceasta să achite către B.E.J. G. M. F. suma de 13,64 lei reprezentând xerocopierea dosarului execuțional nr. 248/2015, plata urmând a se face fie direct la sediul biroului executorului judecătoresc, fie în contul acestuia IBAN nr. RO25 BRDE 050S V_ deschis la B.R.D. Instanța va reține că este prea ridicat cuantumul de 1 leu solicitat de executor pentru xerocopierea unei file, considerând că 0,5 lei reprezintă un cuantum îndestulător. Astfel, 22 xerocopii x 0,5 lei = 11 lei + 24% TVA = 13,64 lei. Instanța va considera că, deși B.E.J. G. M. F. a motivat că a calculat costul de 1 leu/pagină prin raportare la legea taxei de timbru, totuși instanța va reține că art. 9, alin. 1, lit. j) din OUG nr. 80/2013 stabilește că se taxează cu 1 leu/pagină cererile pentru legalizarea de copii de pe înscrisurile aflate la dosarul instanței, însă acest text de lege nu poate fi aplicat prin analogie și activității executorilor judecătorești, în lipsă de dispoziție legală expresă în acest sens.
Instanța va constata că nu s-au solicitat și nici nu s-au probat alte cheltuieli de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR INEUL DE CRIȘ, reprezentată prin Primar, cu sediul în Ineu, ., județul Bihor, C._, în contradictoriu cu intimatul B. C. JR., CNP_, domiciliat în Tilecuș, nr. 68, ., și, în consecință:
Dispune anularea parțială a Încheierii nr. 1/08.06.2015 și a actelor de executare silită subsecvente efectuate în dosarul execuțional nr. 248/2015 al B.E.J. G. M. F., în sensul că reduce totalul cheltuielilor de executare silită de la suma de 7.732,40 lei, cu TVA inclus, la suma de 2.820,40 lei, cu TVA inclus, astfel: reduce cuantumul onorariului de avocat în faza de executare silită de la suma de 500 lei la suma de 300 lei; înlătură suma de 496 lei reprezentând ,,comunicare acte de procedură’’; înlătură suma de 248 lei reprezentând ,,consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional’’; reduce cuantumul onorariului executorului judecătoresc de la suma de 6.448 lei, cu TVA inclus, la suma de 2.480 lei, cu TVA inclus, și menține în rest celelalte cheltuieli de executare silită.
Menține în rest actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 248/2015 al B.E.J. G. M. F..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă pe contestatoare să achite către B.E.J. G. M. F. suma de 13,64 lei reprezentând xerocopierea dosarului execuțional nr. 248/2015, plata urmând a se face fie direct la sediul biroului executorului judecătoresc, fie în contul acestuia IBAN nr. RO25 BRDE 050S V_ deschis la B.R.D.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 18.12.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- contestator - C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR INEUL DE CRIȘ
- intimat - B. C. JR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9411/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9841/2015.... → |
|---|
