Plângere contravenţională. Sentința nr. 2767/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2767/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 2767/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 2767/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. D. SI PODURI TIMISOARA SRL - CU SEDIUL ALES și pe intimat I.P.J.BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 17.03.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 18.12.2014 sub nr de dosar_, petenta C. - D. SI PODURI TIMIȘOARA S.R.L in contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Interne - Serviciul Rutier Bihor, a solicitat anularea Procesului-Verbal . nr._ din 21.11.2014.
In fapta arata ca prin Procesul Verbal contestat au fost sancționați cu amneda in cuantum de 1.890 lei, pentru ca „In calitate de executant al lucrărilor de reabilitare pe DN 76, a executat lucrări de casetare la km 178+448 pana la km 179+300 pe ambele parti a drumului național, neavand o semnalizare rutiera temporara"
Procesul verbal contestat a fost intocmit cu incalcarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, intrucat este menționata denumirea "S.C C. TIMIȘOARA" - denumire care este diferita de a sa, nu este menționat numărul de înmatriculare in registrul comerțului, sediul este incomplet, iar ca reprezentant al Societății este menționat dl. Sraer A., desi acesta nu mai are calitatea de reprezentant legal al societății.
Prin urmare solicita sa se constate nulitatea procesului verbal atacat.
Pe fondul cauzei, arata ca fapta reținuta in procesul verbal de sancționare nu exista, iar situația de fapt consemnata in procesul verbal contestat nu corespunde realității.
Pentru tronsonul aflat in execuția sa a solicitat Inspectoratului de Politie al județului Bihor, avizul pentru execuția lucrărilor de reabilitare a DN 76 km 133+660 - 180+991.
Inspectoratul de Politie al Județului Bihor a emis avizul nr.610 din data de 07.08.2014 prin care a avizat execuția lucrărilor de REABILITARE DN 76 KM 133+660 - 180+911 si a restricționat acest sector de drum.
Administratorul drumului D.R.D.P CLUJ - Serviciul SCAVZD a fost de acord cu instituirea restricțiilor de circulație pentru anul 2014 pe DN 76, km 133+660 - km 180+911 .
In procesul verbal incheiat la data de 26.11.2014 de către comisia formata din B. R. (aceeași persoana care intocmeste procesul verbal de contravenție). A. M., Turonv A., A. D., R. I. la punctul 3 "Semnalizarea rutiera a punctelor de lucru" este menționat ca pe toata distanta de la km 133+660 pana la km 180+911 este lipsa doar un indicator la km 133+900.
In raport de cele menționate, solicita sa se constate netemeinicia celor menționate in procesul verbal atacat.
Invoca nelegalitatea procesului verbal atacat in raport de dispozițiile art.19 din O.G nr.2/2001, intrucat in procesul-verbal menționat, se face precizarea ca a fost intocmit in data de 21.11.2014 ora 8,00, la ORADEA, iar in procesul verbal se retine ca fapta a fost, pe tronsonul de la KM,178+448 pana la km 179+300, iar martorul FASIE F. D., semnează la Oradea, la ora 08,00.
In procesul verbal contestat la rubrica "Contravenient" se face mențiunea "NU ESTE DE F.".
F. de aceasta mențiune reținuta de agentul constatator, arata ca petenta executa lucrări la tronsonul de drum aflat in execuția sa, iar reprezentanții societății sunt in permanenta pe șantier.
Revenind la aspectul temeiniciei procesului-verbal arata că un proces-verbal de constatare și de sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Prin urmare, petentei nu i se poate reține sarcina dovezii celor constate în procesul-verbal a cărui anulare o solicita, beneficiind de prezumția de nevinovăție
Intimatul trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal, ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art.6 din Convenție, fiind absolut necesar ca prezentul litigiu să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol, raportat la jurisprudenta Curtii.
Apreciaza ca înregistrarea video/fotografiile vor constitui o proba valabila si apta de a fi reținuta de instanța, numai in condițiile in care din inregistrarea video/fotografii vor rezulta in mod cert următoarele elemente: data si ora la care a fost efectuata inregistrarea (inregistrarea video trebuie sa conțină aceeași data si ora ca si Procesul-verbal), tronsonul cu nr.km in care a fost efectuata fotografia/inregistrarea; faptul ca a fost efectuata autotestarea aparatului care a realizat inregistrarea;
Având in vedere prevederile legale mai sus menționate, solicita sa se constate ca fapta nu exista si nu se justifica aplicarea sancțiunii amenzii de 1.890 lei si pe cale de consecința solicita anularea procesului verbal.
In subsidiar solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Inspectoratul de Poliție Județean Bihorprin întâmpinare solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Procesul verbal în baza căruia a fost sancționată petenta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor iar sancțiunea a fost aplicată conf. prev. art. 21 din OG 2/2001.
În data de 19.11.2014, în urma unui control efectuat de agentul constatator pe tronsonul de drum aflat în reabilitare, dintre Oradea și S., a constatat că este necorespunzătoare semnalizarea rutieră temporară.
Având în vedere cele constatate, agentul constatator a procedat la sancționarea contravențională a reclamantei pentru faptul că nu a respectat prev. art. 105, al.3 din OUG 195/2002, procesul verbal fiind întocmit în lipsă în data de 21.11.2014 și comunicat prin poștă cu confirmare de primire în data de 05.12.2014.
Solicită respingerea apărărilor formulate de reclamantă din următoarele considerente: în procesul verbal sunt completate toate datele de identificare a persoanei juridice, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de nulitate absolută prev.art.l7 din OG 2/2001; Cu privire la nulitatea relativă, procesul verbal a fost încheiat în lipsă iar reclamantul și-a formulat obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale.
Din planșele foto puse la dispoziție, rezultă comiterea faptei de reclamant iar procesul verbal de control din 26.11.2014, confirmă doar că s-au remediat o parte din constatările efectuate în data de 19.11.2014.
Conform prev.art.l9 din OG 2/2001, procesul verbal s-a încheiat în prezența unui martor asistent care nu este și martor ocular al faptei, el poate confirma doar încheierea procesului verbal.
Planșele foto au fost efectuate după o filmare cu un aparat foto din dotarea agentului constatator și nu a fost utilizat aparatul radar.
În drept invoca OUG 195/2002, HjG 1391/2006, O.G. nr.2/2001. Codul de proc. civilă.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala cu martorul asistent Fasie D..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ /21.11.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda totala de 1890 lei, echivalentul a 21 puncte amenda in opinia agentului constator, retinandu-se in sarcina sa fapul ca la data de 19.11.2014 in calitate de executant al lucrărilor de reabilitare pe DN 76, a executat lucrări de casetare la km 178+448 pana la km 179+300 pe ambele parti a drumului național, neavand o semnalizare rutiera temporara (fila 14).
Verificand plangerea din perspectiva prevederilor art.34 OG 2/2001 instanta constata ca plangerea a fost depusa cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicare (fila 32 verso).
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale, care are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Instanta va inlatura apararea petentului privind lipsa datelor de identificare complete ale acestuia, atata timp cat pe baza celor cuprinse in procesul verbal contestat, a putut fi identificat petentul si persoana retinuta ca avand calitatea de contravenient in opinia intimatei, fiind trecute datele petentei la rubrica denumirea si sediul contravenientului, precum si data comiterii faptei.
Raportat la motivele de nulitate ale procesului-verbal invocate de petent, instanța constată că, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în M.Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
În consecință, instanța va înlătura aspectele de nulitate invocate de petent, referitor la lipsa din cuprinsul procesului verbal a consemnărilor privind datele reprezentantului legal al petentei si datele de identificare complete ale acesteia (acestea fiind suficient detaliate raportat la fapta reținută), lipsa posibilitatii de a face obiectiuni la procesul verbal cu ocazia intocmirii lui atata timp cat a fost incheiat in lipsa, si lipsa petentei de la intocmirea procesului verbal datorita completarii lui la sediul intimatei, întrucât aceste neregularități atrag sancțiunea nulității relative în condițiile dovedirii unei vătămări, și a imposibilității înlăturării vătămării decât prin anularea actului, aspecte care nu se impun în prezenta cauză.
Instanța apreciază că în speță, petentul a avut ocazia de a-si prezenta punctul de vedere si obiectiunile cu privire la aspectele retinute in sarcina sa, prin accesul la justitie asigurat in fata unei instante independente si impartiale, astfel incat nu se poate retine o vatamare a drepturilor petentului.
Față de aspectele de legalitate ale procesului verbal, instanța din analiza elementelor esențiale de valabilitate constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la faptele imputată petentului.
Instanta retine ca fapta retinuta in sarcina petentului este contraventie. Astfel, potrivit art.105 pct.3 din OUG 195/2002, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni nesemnalizarea sau semnalizarea necorespunzătoare, conform standardelor în vigoare, a obstacolelor sau lucrărilor aflate în zona drumului public.
Potrivit art.98 alin.4 lit.e) din OUG 195/2002, pentru clasa a V-a sunt aferente de la 21 la 100 puncte-amenda, unde un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului, asa cum prevede alin.2 al aceluiasi articol.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar din actele dosarului nu rezultă o altă situație de fapt față de cea reținută în actul sancționator.
Potrivit art. 249 C., părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările, totodată să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, îndatoriri ce implică propunerea de probe, fie prin cererea introductivă, fie la prima zi de înfățișare.
Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (I. P. c. României cererea nr._/04, decizia CEDO de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
Împrejurarea că sarcina probei revine și petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
În aprecierea temeiniciei procesului-verbal, instanța ia în considerare și prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură înscrisul constatator. Prin raportare la cauza de față, consideră că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.
Prin urmare, instanta retine că din probatoriul administrat in cauza, declaratia martorului Fasie D., coroborat cu prezumtia de temeinicie a procesului verbal, rezultă că petentul a săvârșit contravenția reținuta în procesul verbal contestat, astfel cum aceasta a fost consemnate, indicatoarele de semnalizare nerespectand distantele necesare de 50 m conform art.48 al.1 si 66 al.4 din HG 1391/2006.
În consecință, raportat la probatoriul administrat, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic sub aspectul faptei reținute în sarcina petentului.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanta retine ca pentru contravenția retinuta in sarcina petentului limitele legale ale amenzii sunt date de sumele de_ lei –_ lei, petentului fiindu-i aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 1890 lei, sub limita minima legala. Raportat la nerespectarea minimului legal, procesul verbal contestat ar fi nelegal, insa avand in vedere principiul non reformatio in pejus, instanta nu poate dispune modificarea procesului verbal si aplicarea unei amenzi mai mari, chiar daca in acord cu limita minima legala, intrucat aceasta ar duce la agravarea situatiei petentului in propria cale de atac
Verificand proporționalitatea sancțiunii aplicate in concret cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1890 lei, sub limita minima legala (_), nu este prea aspră raportat la pericolul social concret al faptei comise și la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, ca este proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite, având în vedere că prin fapta sa petentul a pus în pericol siguranța participanților la trafic și ținând seama si de atitudinea nesinceră a petentului din atitudinea caruia nu rezulta ca si-a insusit norma de drept incalcata.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
Instanta va lua act ca partea indreptatita nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petentul C. - D. SI PODURI TIMIȘOARA S.R.L, cu sediul in București, ., etaj 3, camera 1, Sector 2, si sediu ales pentru comunicarea actelor de procedura in Orașul Voluntari, Jud. Ilfov, .. 2/II, Clădirea "North Center", etaj 6 înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București sub nr. J_, C.U.I._ împotriva procesului verbal . nr._/21.11.2014 în contradictoriu cu intimatul IPJ BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, J. Bihor.
Ia act canu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015.
Președinte, Grefier,
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
4 ex.. 25 Martie 2015
2 . PODURI TIMIȘOARA S.R.L si IPJ Bihor
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2924/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2601/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
