Plângere contravenţională. Sentința nr. 2857/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2857/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2857/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2857/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. G. M. și pe intimat ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, având ca obiect plângere contravenționala_,_,_.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă av. T.-L. A. în reprezentarea petentei, lipsă fiind intimata.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către faptul că procedura este legal îndeplinită, cererea este legal timbrată, după care:
Instanța în baza art. 32 al.1 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta plângere și în baza art. 31 al.1 din OG 2/2001 constată că acesta a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Avocata petentului solicită în probațiune proba cu înscrisurile de la dosar.
În baza art. 255 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului verbal .
Încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri și fotografii în dovedirea temeiniciei și legalității procesului verbal.
Avocata petentului arată că nu mai are alte probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocata petentului solicită admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii amenzilor contravenționale cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. Susține că petentul este angajat la Volksbank România și în data de 03 decembrie 2014 a plecat în interes de serviciu la București iar când s-a întors, în 06 decembrie 2014 a găsit procesele verbale afișate, iar ulterior în 10.12.2014 i s-au mai comunicat două procese verbale. Solicită a se avea în vedere situația locurilor de parcare din Municipiul Oradea. Consideră inadmisibilă atitudinea Consiliului Local Oradea care nu îți dă posibilitatea de abonament ci doar de parcare de câte 2 ore astfel că tot la două ore trebuie să reînnoiești tichetul de parcare.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANTA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.12.2014, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 60 lei, petentul S. G. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, în principal înlocuirea cu avertisment a amenzilor contravenționale aplicate prin procesele verbale . nr._/11._,_/12.11.2014 și_/10.11.2014, iar în subsidiar diminuarea cuantumului amenzii de la 400 lei pentru fiecare proces verbal la valoarea inițială stabilită de 75 lei.
În motivarea de fapt arată că procesele verbale au fost comunicate prin afișare la 03.12.2014, dată la care era plecat în interes de serviciu la București. A fost în imposibilitate de a lua cunoștință de acestea, astfel că nu a achitat contravaloarea lor. La 10.12.2014 i-au fost comunicate alte procese verbale prin care a fost sancționat cu amendă contravențională pentru parcare neregulamentară, pe care le-a achitat.
În drept invocă OG 2/2001.
În probațiune depune înscrisuri.
2. Intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură la 13.01.2015 (f.19), prin care solicită respingerea plângerii.
În motivarea de fapt arată că procesele verbale au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor regulamentului aprobat prin HCL Oradea 640/2006. Notele de constatare au fost inițial comunicate prin poștă, fiind restituite pentru neprimire, iar ulterior publicate pe pagina de internet a AIO în data de 07.10.2014. De asemenea, inițial procesele verbale au fost comunicate prin poștă, dar plicurile au fost înapoiate, motiv pentru care s-a procedat la afișarea lor la domiciliul contravenientului. Omisiunea intenționată a petentului de a ridica corespondența nu este în măsură să determine micșorarea cuantumului amenzii sau înlocuirea cu avertisment.
În drept invocă OG 2/2001, HCL 640/2006 modificată.
În probațiune depune înscrisuri și planșe foto.
3. În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu mijloace materiale (planșe foto).
ANALIZA INSTANȚEI
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.11.2014 încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu 350 lei amendă, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. f din HCL Oradea 640/2006 modificată, pentru că în ziua de 02.06.2014, orele 10:52 AM a parcat neregulamentar auto marca BMW nr. înmatriculare_ în parcarea cu plată de pe . (între fața Bisericii cu L.). Procesul verbal este întocmit în lipsa petentului. Procesul verbal a fost comunicat prin poștă la 12.11.2014 cu confirmare de primire, dar plicul a fost restituit de oficiul poștal cu mențiunea că destinatarul, deși avizat și reavizat, nu l-a ridicat. Procesul verbal a fost afișat la ușa locuinței petentului la 03.12.2014 (f. 41, 42).
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.11.2014 încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu 400 lei amendă, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. f din HCL Oradea 640/2006 modificată, pentru că în ziua de 04.06.2014, orele 02:20 PM a parcat neregulamentar auto marca BMW nr. înmatriculare_ în parcarea cu plată de pe . (între fața Bisericii cu L.). Procesul verbal este întocmit în lipsa petentului. Procesul verbal a fost comunicat prin poștă la 13.11.2014 cu confirmare de primire, dar plicul a fost restituit de oficiul poștal cu mențiunea că destinatarul, deși avizat și reavizat, nu l-a ridicat. Procesul verbal a fost afișat la ușa locuinței petentului la 03.12.2014 (f. 22, 23).
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2014 încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu 400 lei amendă, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. f din HCL Oradea 640/2006 modificată, pentru că în ziua de 05.06.2014, orele 02:06 PM a parcat neregulamentar auto marca BMW nr. înmatriculare_ în parcarea cu plată de pe . (între fața Bisericii cu L.). Procesul verbal este întocmit în lipsa petentului. Procesul verbal a fost comunicat prin poștă la 13.11.2014 cu confirmare de primire, dar plicul a fost restituit de oficiul poștal cu mențiunea că destinatarul, deși avizat și reavizat, nu l-a ridicat. Procesul verbal a fost afișat la ușa locuinței petentului la 03.12.2014 (f. 46, 47).
Ulterior, pe numele petentului au mai fost încheiate două procese de contravenție pentru parcare neregulamentară în același loc în zilele de 11 și 12.06.2014 (f. 14,15), ce nu formează obiect al plângerii.
Art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevede că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Conform art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Petentul nu a învederat împrejurări deosebite care să dovedească gravitatea redusă a fapelor sale, pentru care avertismentul și-ar îndeplini funcțiile de educare și prevenire. Faptul că în zonă sunt doar parcări de scurtă durată, iar petentul, fiind la serviciu, nu are timpul necesar pentru plata taxei prin SMS după expirarea duratei nu este o justificare pentru încălcarea normelor legale. De altfel, petentul nu a făcut dovada că obișnuiește să achite plata pentru parcarea de scurtă durată prin SMS în zilele când este la serviciu. Din contra, petentul a parcat autoturismul fără plată cinci zile într-o lună, ce dovedește o obișnuiță pentru care nu se poate aplica avertismentul.
Intimata, în respectarea dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, a comunicat procesele verbale prin poștă cu confirmare de primire și abia ulterior prin afișare. Prin neridicarea plicurilor de la poștă petentul și-a asumat riscul executării cu întârziere a unor obligații cu consecința sancționării sale. A avut un comportament nediligent, iar plecarea sa din localitate în interes de serviciu exact în ziua când au fost afișate procesele verbale de contravenție nu poate constitui temei pentru admiterea capătului subsidiar de cerere.
Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Instanța ia act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. G. M., cu domiciliul procesual ales la SCPA „A. P. T.-L. și Asociații” din Oradea, Parcul T., nr. 1, . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.11.2014, . nr._/12.11.2014 și . nr._/10.11.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4ex./08.05.2015
- 2 .
- petent - S. G. M.
- intimat - ADMINISTRAȚIA I. ORADEA
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3006/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2925/2015.... → |
|---|
