Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3001/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3001/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3001/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3001/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. G. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta A.N.A.F.-DIRECȚIA ANTIFRAUDĂ FISCALĂ ORADEA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză părțile nu se prezintă.
Procedura este legal îndeplinită prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin cererea înregistrată sub dosarul nr._ din 25.03.2015, timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru, reclamanta S.C. E. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Antifraudă Fiscală Oradea, a solicitat instanței să dispună, în camera de consiliu, de urgență și fără citarea părților, suspendarea provizorie a măsurii complementare luate de A. prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2015, măsura care are ca obiect suspendarea pe o perioadă de 30 de zile a activității societății reclamante.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a arătat, în esență, că, prin intermediul procesului verbal . nr._ din 23.03.2015, agentul constatator a dispus aplicarea împotriva reclamantei a unei sancțiuni principale constând în amenda în cuantum de 10.000 lei și a unei sancțiuni complementare constând în suspendarea activității unității pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în esență că, în data de 23.03.2015, în urma unui control inopinat, verificându-se raportul X al casei de marcat, s-a constatat o diferență de 389 lei, care nu era înregistrată în casa de marcat. S-a mai arătat că, la data de 25.03.2015, reclamanta a înțeles să formuleze plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2015. S-a arătat că, pentru exercitarea unei acțiuni pe calea ordonanței președințiale, se impune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: urgența, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii dispuse și condiția de a nu prejudeca fondul. În ceea ce privește condiția urgenței, s-a apreciat că, luându-se această măsură de suspendare a activității societății, pe o perioadă de 30 de zile, urgența se justifică prin faptul că, reclamanta fiind în imposibilitatea de a-și onora contractele o perioadă destul de îndelungată de timp (30 de zile), există riscul iminent ca beneficiarii să solicite rezilierea tuturor contractelor de prestări servicii, această acțiune afectând în mod serios activitatea societății și, mai mult decât atât, ar avea consecințe negative și față de salariați care, datorită rezilierii contractelor, se vor afla în situația de a-și pierde locurile de muncă. S-a menționat că, în cuprinsul contractelor de prestări servicii încheiate cu diverși beneficiari nu sunt stipulate clauze de natură a atrage suspendarea executării acestora pe o anumită perioadă de timp, din diverse motive, neîndeplinirea obligațiilor contractuale ducând automat la reziliere. În ceea ce privește caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurilor, s-a arătat că măsurile încuviințate nu sunt de natură să conducă la rezolvarea fondului, ci sunt de natură să mențină o situație de fapt până la soluționarea fondului, fiind așadar limitate în timp până la soluționarea în fond a litigiului. S-a arătat că, în condițiile în care s-a promovat o plângere împotriva procesului verbal de contravenție în cadrul căreia reclamanta solicită și anularea măsurii complementare, s-a susținut că și această condiției, a caracterului provizoriu (vremelnic) a cererii de ordonanță președințială, este dovedită. În ceea ce privește condiția de a nu se prejudeca fondul, s-a arătat că, datorită faptului că ordonanța presupune urgența și adoptarea unor măsuri vremelnice, instanța nu are căderea să prejudece fondul dreptului dar, pentru ca totuși soluția să nu fie arbitrară, instanța este datoare să cerceteze aparența dreptului, să pipăie fondul. S-a arătat că această condiție decurge din vremelnicia măsurii dispuse, precum și din prevederea legală potrivit căreia ordonanța președințială va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului. Față de aceste aspecte legale învederate, coroborate și cu practica judiciară unitară în acest sens, s-a susținut că aparența de drept este suficientă pentru ca instanța de judecată să se pronunțe asupra cererii și să confirme admisibilitatea ordonanței președințiale.
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri.
Pârâta nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de către reclamantă.
Analizând cererea formulată de reclamantă, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23 martie 2015 încheiata de inspectori antifraudă din cadrul A.N.A.F. – Direcția Generală Antifraudă – Direcția Regională Oradea, reclamanta S.C. E. A. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu o amendă de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. c) și sancționate de art. 11 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 28/1999, republicată.
Prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat s-a reținut că, în urma unui control operativ și inopinat efectuat de către inspectorii antifraudă la reclamanta S.C. E. A. S.R.L., în Oradea, .. 20, jud. Bihor, s-a efectuat inventarul asupra casei de marcat al societății, găsindu-se suma de 483 lei, conform monetarului întocmit de d-na Bot L. G., directorul economic al societății. Totodată, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că a fost solicitat raportul X, care a fost în sumă de 94 lei, constatându-se o diferență de 389 lei. S-a mai reținut că doamna Bot L. G. a declarat că suma de 35 lei provine din data de 21.03.2015, iar restul de 354 lei nu a fost înregistrat în casa de marcat,l încălcându-se prevederile O.U.G. nr. 29/1999 republicată și modificată cu O.U.G. nr. 91/2014, prin neemiterea bonului fiscal pentru toate serviciile prestate sau bunurile livrate. S-a mai reținut că controlul a fost efectuat în prezența directorului economic al societății, doamna Bot L. G., fapta fiind constatată și sancționată în data de 23.03.2015.
În baza prevederilor art. 11 alin. (1) lit. d) (ii) din O.U.G. nr. 28/1999, republicată și modificată, s-a dispus suspendarea activității societății comerciale pe o perioadă de o lună de zile, începând cu data de 24.03.2015. S-a mai menționat că, potrivit Ordinului nr. 218/2015, art. 3, societatea nu poate fi sigilată, neputându-se aplica sigiliile A. – ANTIFRAUDĂ pe ușile societății, deoarece acestea nu au orificii, ele fiind din material plastic (termopan). S-a reținut că, pe ușile de acces în societate s-a aplicat anunțul prevăzut la alin. (1), respectiv „ACTIVITATE SUSPENDATĂ PENTRU NEEMITEREA BONURILOR FISCALE”.
În cauză, nu sunt incidente prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, potrivit art. 32 alin. (3) teza I din O.G. nr. 2/2001, plângerea suspendă executarea. Însă, această prevedere legală nu este aplicabilă în cazul contravenției constatate prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, astfel, prin art. 12 alin. (4) din O.U.G. nr. 28/1999, republicată, se prevede în mod expres faptul că, prin derogare de la art. 32 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea nu suspendă executarea în cazul sancțiunilor contravenționale prevăzute la art. 10 lit. b), c), d), e) și cc). În consecință, plângerea contravențională formulată de reclamantă, în alt dosar, nu suspendă executarea măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat.
De altfel, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 996 alin. (3) și art. 998 alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă. În ce privește condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, instanța constată că acestea sunt reglementate prin art. 996 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă. Astfel, conform textului legal mai sus arătat, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Dacă, în prezenta cauză, se poate pune problema prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, în patrimoniul societății reclamante, ca urmare a suspendării activității acesteia pe o perioadă de o lună, instanța apreciază că nu este îndeplinită prima condiție prevăzută de textul legal mai sus arătat, respectiv condiția existenței aparenței de drept în favoarea reclamantei. Din contră, aparența de drept există în favoarea pârâtei, care, constatând contravenția menționată prin procesul verbal de contravenție, trebuia să aplice și sancțiunea complementară a suspendării activității reclamantei, pe o perioadă cuprinsă între o lună și trei luni.
În consecință, văzând că cererea formulată de reclamantă nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. E. A. S.R.L., cu sediul în Oradea, .. 20, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. – Direcția Antifraudă Fiscală Oradea, cu sediul în București, ., sectorul 5, cod poștal_.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./4ex/31.03.2015
Comunicări 2ex- .
- A.-Direcția Antifraudă Fiscală Oradea
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2908/2015.... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
