Plângere contravenţională. Sentința nr. 5098/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 5098/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5098/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5098

Ședința publică de la 22 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. P.

GREFIER L. R.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. N. M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională_.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 08.05.2015 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătoria în vederea deliberării a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 22.05.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 25.02.2015 sub dosar nr._, petenta C. N. M. a chemat în judecată pe intimata C.N.A.D.N.R. SA, prin C.E.S.T.R.I.N, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.01.2015, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționata pentru că nu deținea rovinieta valabila pe vehiculul cu nr de inmatriculare_ . S-a mai arătat că nu poate să fie de acord cu această sancțiune contravențională, pentru doua motive principale: în primul rând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu îndeplinește condițiile legale stabilite de legea-cadru, mai precis art. 17 din OG 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție nu poartă semnătura agentului constatator, iar art. 17 din OG 2/2001 nu amintește în nici un fel de asimilarea semnăturii electronice cu cea olografă, care trebuie aplicată de către agentul constatator.

Mai arată că, OG 2/2001 nu prevede posibilitatea incheierii actului atacat in format electronic.

În drept, s-au invocat prev. art. 17 din OG 2/2001; art. 1 alin. 1 ind. 1 lit. a, b si c din OG 15/2002: art. 1 alin. 2 din OG 15/2002.

În probațiune, s-a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție .

La data de 23.03.2015 (fila 16 dos.), intimata CNADNR SA, prin CESTRIN a depus la dosar o întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată, cu menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.01.2015 ca fiind temeinic și legal.

În motivarea poziției sale, intimata arată că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Apreciază intimata că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, "înscrisul în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Întrucât art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", apreciază intimata că PVCC contestat este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la intimată si recunoscute, dobândesc potrivit legii, valoarea unor acte autentice, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

În drept, s-au invocat disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune, s-au depus la dosar, în copie: certificatul calificat pe numele agentului constatator, dovada comunicării procesului-verbal de contravenție prin afisare, fotografii ale autoturismului.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2015 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin. 2 din O.G 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 26.10.2014, pe DN1 km 574+900 m, loc. Borod, județ Bihor, a fost depistat vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal. Intimata nu a facut dovada comunicarii acestuia prin poștă, cu aviz de primire ci doar prin afișare, iar prin Decizia nr. 10/10.06.2013 privind recursul în interesul legii referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenției și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate, instanța contată că acesta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 act, respectiv semnătura olografă a agentului constatator.

De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6 din dosarul cu nr. 14/2014, în recursul în interesul legii promovat, admițându-l și stabilind că procesele-verbale de contravenție transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție nu întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001, ca o garanție de legalitate a acestuia.

În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională si va constata nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate, exonerând petenta de la obligatia de plata amenzii.

În baza art. 453 din Noul C.Pr.Civ., fiind în culpă procesuală, instanța o va obliga pe intimată la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată în favoarea petentei, suma reprezentând cheltuieli cu taxa de timbru pentru plângerea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată petenta C. N. M. CNP_ cu dom. in loc. Oradea, ., .. 71, Jud Bihor, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, prin CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, și în consecință:

Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2015, încheiat de intimată pe seama petentei.

Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.

Obligă intimata la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată în favoarea petentei.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Jud. Oradea.

Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M. E. P. L. R.

tehnored.jud.M.E.P.

4 ex.2 . N. M., C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-CESTRIN