Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 3004/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3004/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3004/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3004/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. G. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea D. I. XX AG și pe intimatul B. E. JUDECĂTORESC B. G., debitoarea L. R. A., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.03.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 03.11.2014, sub dosar nr._, petenta D. I. XX AG a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Încheierii nr. 1035 din 15.10.2014 dată de B. E. Judecătoresc B. G. în dosar nr. 1035 prin care a fost respinsă cererea de executare silită prin poprire formulată, fiind refuzată deschiderea procedurii de executare cu motivația nedepunerii titlului executoriu, conducând la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 632, 662 și 663 C. proc.civ. și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei Lupsan R. A..
În fapt, petenta a învederat că urmare a cesiunii succesive de creanțe de către RBS Bank România SA către APS FUND ALPHA UZAVRENY INVESTICNI FOND S.A. și, în final, către D. I. XX AG a devenit creditor al debitoarei Lupsan R.. S-a arătat că în această calitate a solicitat B. B. G. punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentant de Contractul de card de credit încheiat între debitoarea Lupsan R. și ABN AMRO BANK (Romania) SA, în baza căruia debitoarea datorează suma de 7684,79 lei, conform extrasului de cont RBS Bank aferent perioadei 16.06._13.
Petenta a învederat că în susținerea cererii de executare silită a depus cererea de emitere a cardului de credit standard nr. 080710RCC0560 din 08.07.2008, contractul de cesiune încheiat între RBS Bank România SA către APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond a.s. din data de 14 august 2013, Contractul de cesiune de creanțe dintre APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond a.s. și D. I. XX AG încheiat în data de 28 august 2013, adresa prin care cesiunile de creanță au fost notificate debitoarei cu număr de ieșire RBS Bank 6091/11.09.2013 și număr de ieșire Asset Portofolio Servicing Romania 7000/11.09.2013, dovada transmiterii notificării cesiunilor de creanțe, extrasul de cont bancar care confirmă debitul scadent. S-a arătat că prin Încheierea nr. 1035 din 15.10.2014, B. B. G. a respins cererea de executare silită și a refuzat deschiderea procedurii invocând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 632, 662 și 663 din același act normativ. executorul judecătoresc a motivat că printre înscrisurile atașate cererii de deschidere a procedurii de executare silită nu se regăsește, în original sau în copie legalizată, titlul executoriu constând în contractul de card de credit încheiat între ABN AMRO Bank Romnia SA și debitoarea L. R. A. și astfel nu se poate aprecia asupra caracterului cert, lichid și exigibil al creanței a cărei executare s-a solicitat.
Petenta a apreciat că documentele pe care le-a depus la B. B. G. în susținerea cererii de executare silită fac dovada existenței unui contract de credit perfect valabil. De asemenea, a susținut că la cererea de executare silită nr. 1035/14.10.2014 a atașat, în original, și cererea de emitere a cardului de credit standard nr. 080710RCC0560 semnată de către debitoarea Lupsan R. A. la 08.07.2008, dar și de către bancă. Totodată, a precizat că Cererea de emitere a cardului de credit standard nr. 080710RCC0560 conține la final o referire expresă la Contractul de credit pentru emiterea și utilizarea cardului de credit semnat cu banca, considerând că existența titlului executoriu a fost pe deplin dovedită.
În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă, OUG nr. 99/2006.
În probațiune, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri: Încheierea nr. 1035 din 15.10.2014 dată de B. B. G. în dosar nr. 1035/2014, cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1035 din 14.10.2014, cererea de emitere a cardului de credit standard nr. 080710RCC0560 din 08.07.2008, contractul de cesiune încheiat între RBS Bank România SA către APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond a.s. din data de 14 august 2013, Contractul de cesiune de creanțe dintre APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond a.s. și D. I. XX AG încheiat în data de 28 august 2013, adresa prin care cesiunile de creanță au fost notificate debitoarei cu număr de ieșire RBS Bank 6091/11.09.2013 și număr de ieșire Asset Portofolio Servicing Romania 7000/11.09.2013, extrasul de cont bancar care confirmă debitul scadent.
Debitoarea Lupsan R. A., legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă împotriva Încheierii nr. 1035/15.10.2014 dată de B. B. G..
Debitoarea a invocat excepția lipsei calității procesual active a creditoarei D. I. XX AG susținând că aceasta nu are calitate procesuală activă de a formula o astfel de cerere întrucât nu i s-a adus la cunoștință contractul de cesiune prin care să se fi înstrăinat de către RBS Bank-ABN AMRO creanța decurgând din cererea de emitere a cardului de credit.
Pe fondul cauzei, debitoarea a susținut că cererea de emitere a cardului de credit nu reprezintă un titlu executoriu în accepțiunea art. 632 C. proc.civ., nefiind vorba de un contract de credit întrucât nu este recunoscut ca titlu executoriu nici de art. 120 din OUG nr. 99/2006. De asemenea, a arătat că în realitate nu a semnat niciun contract de credit cu ABN AMRO Bank, astfel că cererea de executare silită este formulată în mod cu totul abuziv, față de inexistența unui titlu executoriu.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petenta D. I. XX AG., in calitate de creditor al debitoarei L. R. A., a solicitat BIROULUI E. JUDECĂTORESC B. G., cu sediul în București, .-13, Sector 1, C. RO_, prin Cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1035 din data de 14.10.2014, fundamentată pe dispozițiile art. 622 și următoarele, respectiv art. 780 și următoarele din Codul de procedură civilă, punerea în executare silită (exclusiv prin poprirea conturilor debitoarei deschise la unitățile bancare cu sediul în Municipiul București) a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit încheiat între debitoarea L. R. A. și ABN AMRO BANK (România) S.A. (ulterior, RBS Bank România S.A.), în baza căruia debitoarea îi datorează suma de 7.684,79 RON - conform Extrasului de cont RBS Bank aferent perioadei 16 iunie 2013-15 iulie 2013 (filele 149-151).
Prin Încheierea nr. 1035 din data de 15.10.2014 a BIROULUI E. JUDECĂTORESC B. G., a fost respinsă cererea de executare silită prin poprire și s-a refuzat motivat deschiderea procedurii, fiind invocată neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 632, 662 și 663 din Codul de procedură civilă. Astfel, executorul judecătoresc a motivat că, printre înscrisurile atașate cererii de deschidere a procedurii de executare silită, nu se regăsește, în original sau în copie legalizată, titlul executoriu constând în contractul de credit încheiat între ABN AMRO Bank (România) SA și debitoarea L. R. A., motiv pentru care nu se poate aprecia nici asupra caracterului cert, lichid și exigibil al creanței a cărei executare s-a solicitat.
Împotriva acestei încheieri, s-a formulat de către creditoare prezenta plângere, solicitându-se anularea Încheierii nr. 1035 din data de 15.10.2014 a BIROULUI E. JUDECĂTORESC B. G., prin care a fost respinsă cererea de executare silită prin poprire, si obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei L. R. A..
In conformitate cu prevederile art. 663, alin. 1 Cod de procedură civilă, „executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel”, iar conform alineatului 4 al aceluiași articol, „la cerere se vor atașa titlu executoriu in original sau in copie legalizată, după caz […]”.
Instanța constată că, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul execuțional, creditoarea a atașat cererii sale de executare silită următoarele înscrisuri: Cererea de emitere a cardului de credit standard nr. 080710RCC0560 din 08.07.2008, contractul de cesiune încheiat între RBS Bank România SA către APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond a.s. din data de 14 august 2013, Contractul de cesiune de creanțe dintre APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond a.s. și D. I. XX AG încheiat în data de 28 august 2013, adresa prin care cesiunile de creanță au fost notificate debitoarei cu număr de ieșire RBS Bank 6091/11.09.2013 și număr de ieșire Asset Portofolio Servicing Romania 7000/11.09.2013, dovada transmiterii notificării cesiunilor de creanțe, extrasul de cont bancar care confirmă debitul scadent.
Potrivit creditoarei, Cererea de emitere a cardului de credit standard nr. 080710RCC0560 din 08.07.2008, depusă la executorul judecătoresc în original, constituie titlu executoriu, in conformitate cu prevederile art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului.
Cu privire la acest aspect, instanța va constata că, în fapt, executorul judecătoresc nu contestă depunerea acestui înscris in original la dosarul execuțional (filele 152-154), dar apreciază, în motivarea Încheierii nr. 1035 din 15.10.2014, că acesta reprezintă doar cererea de acordare a împrumutului, parte a documentației de creditare, dar nu reprezintă contractul de credit în sine, respectiv titlul executoriu.
Analizând conținutul înscrisului intitulat ,,Cerere de emitere a cardului de credit standard nr. 080710RCC0560 din 08.07.2008’’, instanța constată că acesta are inserată (pe lângă cererea de credit) si „Secțiunea cuprinzând termenii contractuali”, completată de către banca împrumutătoare si poartă nu numai semnătura împrumutatului, dar si semnăturile autorizate ale Băncii. Acestea nu ar fi necesare dacă acest înscris ar constitui doar o cerere de credit si ar emana doar de la debitorul împrumutat.
Față de acestea, constatând că legislația in materie, cu precădere OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului si Normele Băncii Naționale a României nu prescriu, pentru încheierea valabilă a unui contract de credit, formalități speciale față de dreptul comun în privința înscrisului care probează actul juridic, cu atât mai mult cu cât suntem în prezenta unui contract real, instanța va reține că, cel puțin aparent, creditoarea are un titlu executoriu, urmând ca instanța de executare, cu ocazia pronunțării asupra încuviințării executării silite (conform art. 665 Cod procedură civilă in vigoare la data de 15.10.2014, data înregistrării cererii de executare silită) să aprecieze dacă înscrisul constituie sau nu, potrivit legii, titlu executoriu.
Raportat la apărările formulate de debitoarea L. R. – A. prin întâmpinare, și anume că nu i s-a adus la cunoștință cesiunea de creanță, instanța va aprecia că aceste apărări pot fi invocate de debitoare doar pe calea unei contestații la executare ulterioare, pe care aceasta o poate formula dacă se va declanșa executarea silită împotriva sa. Oricum, verificând actele depuse de creditoare, instanța va reține că aceasta a făcut dovada încheierii contractului de cesiune de creanță și a notificării debitoarei cu privire la această cesiune.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea si, pe cale de consecință, va anula Încheierea nr. 1035 din data de 15.10.2014 si va dispune BIROULUI E. JUDECĂTORESC B. G. să deschidă procedura de executare silită prin poprire, la cererea creditoarei D. I. XX AG, împotriva debitoarei L. R. – A..
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea D. I. XX AG, cu sediul în Schochenmühlestrasse 4, CH-6340, Baar, Elveția, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa din București, .. 62, sectorul 1, în contradictoriu cu debitoarea L. R. – A., domiciliată în Oradea, .. 18, cod poștal_, jud. Bihor, și cu intimatul B. E. Judecătoresc B. G., cu sediul în București, .-13, sectorul 1, și, în consecință:
Anulează Încheierea nr. 1035 din 15.10.2014 emisă de Executorul Judecătoresc B. G. și îl obligă pe Executorul Judecătoresc să deschidă procedura de executare silită prin poprire, la cererea creditoarei D. I. XX AG, împotriva debitoarei L. R. – A..
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2015.
Președinte Grefier
C. O. G. D. C.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./5ex/24.07.2015
Comunicări 3ex- D. I. XX AG,
- B. E. JUDECĂTORESC B. G.,
- L. R. A.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3001/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3006/2015. Judecătoria... → |
|---|
