Plângere contravenţională. Sentința nr. 2908/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2908/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2908/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2908/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul J. R. M. și pe intimatul I. J. DE JANDARMI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, cauza fiind reținută spre soluționare la data de 12.03.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._ la data de 16.05.2014, petentul J. R. M. a chemat în judecată intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.05.2014, ca fiind abuziv, netemeinic și nelegal, întrucât cele consemnate nu corespund cu realitatea, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, având in vedere gravitatea redusa a faptei consemnate, precum si atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de lege prin sancționarea acesteia; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, in data de 01.05.2014 s-a deplasat impreuna cu mai multi prieteni la pensiunea Bliss din Statiunea Baile F., pentru a sarbatori cu acestia ziua sa de nastere. In noaptea acelei zile, dupa terminarea cinei, in jurul orelor 23,00 petentul a ramas impreuna cu o parte din grupul de prieteni in afara pensiunii, pentru a juca carti .Deoarece pensiunea era ocupata in intregime de prietenii sai, a apreciat ca, in cazul in care acestia vor fi deranjati de rasete sau de faptul ca vorbesc prea tare, vor iesi pentru a comunica acest lucru .In jurul orelor 23,30-24,00 proprietara pensiunii impreuna cu sotul acesteia au iesit afara, fiind nemultumiti de faptul ca era prea multa galagie si nu se pot odihni, adresandu-se ., injurand in continuu. Fiind deranjata de acest lucru proprietara a apelat la 112 pentru a solicita ajutorul organelor de politie. La scurt timp a venit un prieten al petentului care i-a comunicat ca un echipaj de politie s-a prezentat la pensiune si ca este necesar ca petentul sa ii insoteasca la sectie pentru a da niste declaratii. La sediul politie i s-a comunicat faptul ca urmeaza sa i se aplice o amenda pentru tulburarea linistii publice, intrucat asa este procedura in cazul in care sunt solicitati sa intervina la o locatie fara a exista un motiv temeinic in acest sens.
In drept au fost invocate dispozitiile art.31 din OG 2/2001.
Petentul a anexat cererii, în xerocopie, procesul verbal de contraventie . nr._ din 02.05.2014 și copie act de identitate.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, având în vedere că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal sunt conforme cu adevărul, iar fapta a fost constatată personal de către agentul constatator.
In drept, Legea 61/1991, OG 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 997/2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, s-a dispus declinarea competenței soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei Oradea, dosarul fiind înregistrat la această instanță la data de 25.07.2014.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 02.05.2014 s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._, prin care petentului J. R. M. i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea 61/1991.
Din conținutul actului de constatare și sancționare a contravenției rezultă că, la data menționată mai sus, ora 0:30, petentul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, s-a înjurat și jignit reciproc cu proprietara Pensiunii Bliss (f.8 dosar declinat).
Verificând legalitatea procesului verbal de contravențieîn conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatului și se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
Din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine cine a provocat scandalul în care petentul a fost implicat.
Astfel, din declarația martorului H. L., audiată în cauză, rezultă că, în noaptea de 01.05.2014, petentul și prietenii acestuia, fiind cazați la Pensiunea Bliss din Băile F., au rămas afară, stăteau la o bere și jucau cărți, aspect ce a deranjat-o pe proprietara pensiunii. Petentul a folosit un ton mai ridicat, iar după ce a coborât și soțul proprietarei, a izbucnit un conflict (f.39).
După izbucnirea scandalului, proprietara pensiunii a apelat la 112, iar după ce a ajuns poliția, au coborât aproape toate persoanele cazate. La secția de poliție au fost sancționate contravențional 3 persoane din grupul petentului (cu amendă), iar proprietara și soțul acesteia cu avertisment. Din declarația martorului F. F. D. instanța mai reține că, petentul a folosit cuvinte jignitoare la adresa proprietarei pensiunii (f.40).
Având în vedere că inclusiv martorul H. L. I., propus de petent, a declarat că petentul a folosit un ton ridicat când a vorbit cu proprietara pensiunii, și ținându-se cont că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul constatator, instanța reține că cele menționate în procesul-verbal sunt conforme cu adevărul.
Instanța mai reține că, petentul a avut posibilitatea ca, în cadrul unei proceduri contradictorii, să dovedească netemeinicia procesului verbal atacat. Cu toate acestea, petentul nu a propus alte probe decât înscrisuri și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a susține plângerea.
Prin urmare, din probele administrate în cauză nu rezultă vreo îndoială rezonabilă asupra temeiniciei procesului-verbal, iar petentul, deși a avut posibilitatea, nu a reușit să dovedească contrariul .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Conform art. 7 alin. 2 și 3 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, față de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta (în scandal fiind implicată și proprietara pensiunii care a fost sancționată cu avertisment) instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator, respectiv amenda contravențională în cuantum de 300 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei.
Față de cele arătate, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale în această materie și determinarea acestuia de a adopta în viitor un comportament în spiritul legii.
Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită, însă pentru a nu rămâne nesancționată, instanța va proceda la o reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent și a modifica procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.05.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
Față de soluția pronunțată, cheltuielile de judecată efectuate rămân în sarcina petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul J. R. M., cu domiciliul în Timișoara ./1, ., județ T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.05.2014, întocmit de I. DE JANDARMI JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 02.05.2014, cu sancțiunea „Avertisment”.
Respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4ex./ 19 Mai 2015
2com./ J. R. M.
I. DE JANDARMI JUDEȚEAN BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2877/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3001/2015.... → |
|---|
