Plângere contravenţională. Sentința nr. 3128/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3128/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3128/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3128/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul F. A. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, cauza fiind reținută spre soluționare la data de 19.03.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2014, sub nr._, petentul F. A. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.11.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând anularea acestuia; în subsidiar, transformarea amenzii în avertisment.
În motivare a arătat, în esență, că se grăbea să ajungă la spital.
În drept: OG 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 14.01.2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale și cele reținute în sarcina petentului sunt conforme cu adevărul.
În drept: OG 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravențional . nr._/09.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 lit. i din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 09.11.2014, ora 18:45, petentul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare 5795-DKJ, a depășit tramvaiul 207 pe ., trecând peste marcajul longitudinal continuu (fila 4).
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatului, constatările fiind făcute personal și sunt susținute de actele în baza cărora a fost întocmit.
Potrivit art. 120 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a 0 47> Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice depășirea vehiculelor:
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
Instanța reține că petentul nu a reușit să dovedească netemeinicia faptei reținute în sarcina sa. Mai mult, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, invocând o circumstanță atenuantă, respectiv faptul că se grăbea la spital.
Instanța reține astfel, că prezumția de veridicitate a procesului-verbal rămâne în ființă, deoarece din probele administrate de petent nu rezultă o situație contrară celor reținute în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul-verbal. Insta nța reține, însă, că sancțiunea aplicată a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001.
Avându-se în vedere și pericolul social concret al faptei comise de către petent, instanța consideră că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Văzând dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, contestatorul a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca regulile de circulație.
Prin urmare, întrucât procesul-verbal contestat este susținut de actele în baza cărora a fost întocmit, neexistând îndoială asupra veridicității celor consemnate în acesta, iar petentul, deși avea posibilitatea, nu a făcut dovada unei situații contrare actului de sancționare, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea acestuia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. A. C., cu domiciliul procesual ales la Cb. Av. M. O.-B., situat în Oradea, .. 3, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4 ex./ 29 Iunie 2015
2 .="font-family:Garamond; font-size:14pt"> F. A. C.
Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3124/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3129/2015.... → |
|---|
