Pretenţii. Sentința nr. 3180/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3180/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3180/2015
Ședința publică de la 02 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA și pe pârâtul H. D. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In baza 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și, conform art. 94 alin. 1, pct. 1, lit. j Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Instanța pune în discuție și încuviințează proba cu interogatoriul pârâtului, constatând că acesta deja a fost citat la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art. 358 N.C.proc.civ.
În baza art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat și, considerând cauza lămurită, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asuprea cererii de față, constată următoarele:
Constată că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Oradea pe data de 23.01.2015, sub dosarul nr._, reclamantul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul H. D. D., obligarea acestuia la plata sumei de 628,86 lei reprezentând prejudiciul cauzat acestuia, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 23.01.2015 și până la data plății efective a debitului, precum și cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a învederat instanței că, la data de 20.02.2014, o patrulă a Poliției de Frontieră din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Girișu de Criș – I.T.P.F. Oradea, în timp ce executa o misiune de patrulare, a constatat sustragerea din gardul împrejmuitor al fostului Pichet de Grăniceri din localitatea Cheresig, județul Bihor, aparținând reclamantului, mai multe plăci de beton, fiind ulterior sesizat în scris Postul de Poliție Toboliu din cadrul I.P.J. Bihor, sesizare în baza căreia a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Oradea dosarul penal cu nr. 1570/P/2014, în vederea identificării autorului/autorilor. De asemenea, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 121/1998 și Instrucțiunii M.A.I. nr. 114/2013, la nivelul Inspectoratului T. al Poliției de Frontieră Oradea s-a efectuat în perioada 21.04._14 cercetarea administrativă pentru stabilirea prejudiciului creat, activitate ce s-a finalizat prin procesul-verbal nr._/11.06.2014. Ca urmare a propunerilor comisiei de cercetare administrativă, aprobate prin hotărârea conducătorului instituției, prin adresa I.T.P.F. Oradea cu numărul
_ din 20.06.2014, reclamantul a comunicat Parchetului de pe lângă
Judecătoria Oradea cererea de constituire ca parte civilă în procesul penal, în vederea recuperării prejudiciului în valoare de 628,68 lei, suferit ca urmare a sustragerii unui număr de 7 (șapte) plăci de beton din împrejmuirea imobilului 49 - 190 Cheresig, patrimoniu imobiliar aflat în administrarea reclamantului. Totodată, împreună cu cererea de constituire ca parte civilă, în conformitate cu prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură penală, precum și art. 44 din O.G. nr. 121 din 28.08.1998, raportat la prevederile art. 129, alin (1), lit. a din Instrucțiunea M.A.I. nr. 114 din 22 07 2013, s-a înaintat parchetului competent dosarul de cercetare administrativă cu numărul_/11.06.2014, în ce privește paguba suferită de I. T. al Poliției de Frontieră Oradea. Astfel că, în conformitate cu prevederile art. 63 din Codul de procedură penală, raportat la art. 43 din același act normativ, reclamantul a solicitat reunirea dosarului de cercetare administrativă nr._/11.06.2014 cu dosarul penal înregistrat sub număr unic 1570/P/2014.
Prin Ordonanța de renunțare la urmărire penală emisă la data de 30.07.2014 și comunicată reclamantului la data de 14.08.2014, procurorul
de caz, doamna Procuror D.-C. C. a dispus renunțarea la urmărirea penală fată de autorul faptei, respectiv față de numitul H. DĂNUT D., cu domiciliul în comuna Toboliu, ., CNP_, fără a se pronunța asupra pagubei suferite de reclamant. Pentru a se pronunța astfel, P. de pe lângă Judecătoria Oradea a avut în
vedere că, deși fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a început urmărirea penală, legea prevede pentru infracțiunea cercetată pedeapsa amenzii sau a închisorii ce nu depășește 7 ani, iar în raport cu persoana suspectului și conduita sa, cu conținutul faptei, modul și mijloacele de săvârșire, cu scopul urmărit și împrejurările cauzei în care fapta a fost comisă, constată că nu există un interes public în urmărirea acesteia. D. urmare, în conformitate cu prevederile art. 339 Cod procedură penală, reclamantul a depus la data de 02.09.2014 o plângere împotriva soluției pronunțate în cauză, înregistrată cu nr. 841/02.09.2014, prin care s-a solicitat pronunțarea asupra acțiunii civile, respectiv obligarea suspectului la repararea prejudiciului. Prin Ordonanța emisă la data de 11.09.2014 de către prim-procurorul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea în dosarul nr. 1063 II.2/2014 din 11.09.2014, comunicată reclamantului la data de 22.09.2014, a fost respinsă plângerea formulată.
La data de 26.09.2014, în conformitate cu prevederile art. 340 și următoarele Cod procedură penală, I. T. al Poliției de Frontieră Oradea a formulat plângere împotriva celor 2 (două) ordonanțe emise de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea, cauză înregistrată sub nr._/271/2014. Prin încheierea nr. 635 din 10.11.2014 (definitivă), dată de către Judecătoria Oradea - Camera preliminară în dosarul sus-menționat, a fost respinsă plângerea formulată de către reclamant, întrucât, "petentul are posibilitatea acționării în judecată (la instanța civilă) a numitului H. Danuț, în cazul în care acesta nu achita de buna voie prejudiciul cauzat.[...] Mai mult decât atât, în cazul în care se făceau demersuri (de exemplu intervenea o înțelegere cu privire la modalitatea de reparare a prejudiciului), care ulterior nu erau respectate de numitul H. D., persoana ajungea tot la instanța civila. "
In acest sens, potrivit art. 27 alin. 2 din Codul de procedură penală, ,,Persoana vătămată sau succesorii acesteia, care s-au constituit parte civila în procesul penal, pot introduce acțiune la instanța civilă dacă, prin hotărâre definitivă, instanța penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă. Probele administrate în cursul procesului penal pot fi folosite în fața instanței civile.
Totodată, potrivit prevederilor art. 20 alin 8 din Codul de procedură penală, ’’Acțiunea civilă care are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și
părții responsabile civilmente, exercitată la instanța penală sau la instanța civilă.
este scutită de taxă de timbru." De asemenea, potrivit art. 1.357 cod civil (Condițiile răspunderii civile delictuale) "Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă’’.
Din analiza textului de lege, care statornicește principiul reparației integrale a pagubei suferite ca urmare a unei fapte ilicite, rezultă în mod evident că pentru angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, mai mult a întregii răspunderi delictuale, presupune existența cumulată a 4 (patru) condiții sau elemente constitutive, respectiv: prejudiciu; faptă ilicită; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului.
Or, în cauza de față, există un prejudiciu produs reclamantului în valoare de 628,86 lei, este cert, direct, și actual (nereparat până la această dată), rezultat ca urmare a încălcării unui drept subiectiv printr-o faptă ilicită (săvârșirea unei
infracțiuni de către numitul H. D. D.), existând astfel o legătură de
cauzalitate, iar acesta se datorează faptei săvârșite cu vinovăție (constatată prin
Ordonanța de renunțare la urmărire penală din 30.07.2014, dată în dosarul penal nr. 1570/P/2014, rămasă definitivă prin încheierea Judecătoriei Oradea nr. 635 din 10._, dată în dosarul nr._/271/2014).
În drept, s-au invocat art. 194 și următoarele Cod de procedură civilă; art. 20 alin 8, art. 27 alin. 2, art. 339, art. 340 din Codul de procedură penală; art. 1357 din Codul civil, O.G. nr. 121/1998; art. 70 lit. c și art. 129 alin. 2 din I.M.A.I. nr. 114/2013.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 20.02.2014, o patrulă a Poliției de Frontieră din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Girișu de Criș – I.T.P.F. Oradea, în timp ce executa o misiune de patrulare, a constatat sustragerea din gardul împrejmuitor al fostului Pichet de Grăniceri din localitatea Cheresig, județul Bihor, aparținând reclamantului, mai multe plăci de beton, fiind ulterior sesizat în scris Postul de Poliție Toboliu din cadrul I.P.J. Bihor, sesizare în baza căreia a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Oradea dosarul penal cu nr. 1570/P/2014, în vederea identificării autorului/autorilor.
De asemenea, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 121/1998 și Instrucțiunii M.A.I. nr. 114/2013, la nivelul Inspectoratului T. al Poliției de Frontieră Oradea s-a efectuat, în perioada 21.04._14, cercetarea administrativă pentru stabilirea prejudiciului creat, activitate ce s-a finalizat prin Procesul-verbal de cercetare administrativă nr._/ 11.06.2014 (filele 26-30).
Ca urmare a propunerilor comisiei de cercetare administrativă, aprobate prin hotărârea conducătorului instituției, prin adresa I.T.P.F. Oradea cu numărul
_ din 20.06.2014, reclamantul a comunicat Parchetului de pe lângă
Judecătoria Oradea cererea de constituire ca parte civilă în procesul penal, în vederea recuperării prejudiciului în valoare de 628,68 lei, suferit ca urmare a sustragerii unui număr de 7 (șapte) plăci de beton din împrejmuirea imobilului 49 - 190 Cheresig, patrimoniu imobiliar aflat în administrarea reclamantului (filele 22-23).
Totodată, împreună cu cererea de constituire ca parte civilă, în conformitate cu prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură penală, precum și art. 44 din O.G. nr. 121 din 28.08.1998, raportat la prevederile art. 129, alin (1), lit. a din Instrucțiunea M.A.I. nr. 114 din 22.07.2013, s-a înaintat parchetului competent dosarul de cercetare administrativă cu numărul_/11.06.2014, în ce privește paguba suferită de I. T. al Poliției de Frontieră Oradea. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 63 raportat la art. 43 din Codul de procedură penală, reclamantul a solicitat reunirea dosarului de cercetare administrativă nr._/11.06.2014 cu dosarul penal înregistrat sub număr unic 1570/P/2014.
Prin Ordonanța de renunțare la urmărire penală emisă la data de 30.07.2014, procurorul de caz a dispus renunțarea la urmărirea penală fată de autorul faptei, respectiv față de numitul H. DĂNUT D., cu domiciliul în comuna Toboliu, ., CNP_, fără a se pronunța asupra pagubei suferite de reclamant. Pentru a se pronunța astfel, P. de pe lângă Judecătoria Oradea a avut în vedere că, deși fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a început urmărirea penală, legea prevede pentru infracțiunea cercetată pedeapsa amenzii sau a închisorii ce nu depășește 7 ani, iar în raport cu persoana suspectului și conduita sa, cu conținutul faptei, modul și mijloacele de săvârșire, cu scopul urmărit și împrejurările cauzei în care fapta a fost comisă, constată că nu există un interes public în urmărirea acesteia (filele 20-21).
D. urmare, în conformitate cu prevederile art. 339 Cod procedură penală, reclamantul a depus la data de 02.09.2014 o plângere împotriva soluției pronunțate în cauză, înregistrată cu nr. 841/02.09.2014, prin care s-a solicitat pronunțarea asupra acțiunii civile, respectiv obligarea suspectului la repararea prejudiciului (filele 17-18).
Prin Ordonanța emisă la data de 11.09.2014 de către prim-procurorul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, în dosarul nr. 1063 II.2/2014 din 11.09.2014, comunicată reclamantului la data de 22.09.2014, a fost respinsă plângerea formulată (filele 15-16).
La data de 26.09.2014, în conformitate cu prevederile art. 340 și următoarele Cod procedură penală, I. T. al Poliției de Frontieră Oradea a formulat plângere împotriva celor 2 (două) ordonanțe emise de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea, cauză înregistrată sub nr._/271/2014 (filele 11-13).
Prin Încheierea nr. 635 din 10.11.2014 (definitivă), dată de către Judecătoria Oradea - Camera preliminară, în dosarul sus-menționat, a fost respinsă plângerea formulată de către reclamant, întrucât, "petentul are posibilitatea acționării în judecată (la instanța civilă) a numitului H. Danuț, în cazul în care acesta nu achita de buna voie prejudiciul cauzat.[...] Mai mult decât atât, în cazul în care se făceau demersuri (de exemplu intervenea o înțelegere cu privire la modalitatea de reparare a prejudiciului), care ulterior nu erau respectate de numitul H. D., persoana ajungea tot la instanța civila". (filele 9-10).
In acest sens, potrivit art. 27 alin. 2 din Codul de procedură penală, ,,Persoana vătămată sau succesorii acesteia, care s-au constituit parte civila în procesul penal, pot introduce acțiune la instanța civilă dacă, prin hotărâre definitivă, instanța penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă. Probele administrate în cursul procesului penal pot fi folosite în fața instanței civile’’.
De asemenea, potrivit art. 1.357 Cod civil (Condițiile răspunderii civile delictuale) "Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă’’.
Din analiza textului de lege, care statornicește principiul reparației integrale a pagubei suferite ca urmare a unei fapte ilicite, rezultă în mod evident că pentru angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, mai mult a întregii răspunderi delictuale, presupune existența cumulată a patru condiții sau elemente constitutive, respectiv: prejudiciu; faptă ilicită; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului.
Or, în cauza de față, există un prejudiciu produs reclamantului în valoare de 628,86 lei, care este cert, direct, și actual (nereparat până la această dată), rezultat ca urmare a încălcării unui drept subiectiv printr-o faptă ilicită (săvârșirea unei infracțiuni de către numitul H. D. D.), existând astfel o legătură de cauzalitate, iar acesta se datorează faptei săvârșite cu vinovăție (constatată prin Ordonanța de renunțare la urmărire penală din 30.07.2014, dată în dosarul penal nr. 1570/P/2014, rămasă definitivă prin Încheierea Judecătoriei Oradea nr. 635 din 10._, dată în dosarul nr._/271/2014).
Față de probele administrate in cauza, rezulta îndeplinirea acestor condiții pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtului. Astfel, raportat la art. 358 Cod procedură civilă, instanța consideră că neprezentarea la interogatoriu a pârâtului constituie un început de dovadă scrisă care, coroborată cu recunoașterea deplină a faptei de către pârât în fața organelor penale, constituie dovada deplină a faptului că pârâtul este vinovat de producerea prejudiciului în cuantum de 628,86 lei față de reclamant.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța reține că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale, și anume a dovedit săvârșirea unei fapte ilicite de către pârât, cuantumul prejudiciului produs prin fapta ilicită a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția pârâtului.
Pentru argumentele ce preced, în baza art. 1357 din Noul Cod Civil, instanța va admite acțiunea formulată și, în consecință, va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 628,86 lei.
În contextul în care reclamantul are dreptul la recuperarea integrală a prejudiciului, instanța va obliga pârâtul să plătească și dobânda legală calculată de la data de 23.01.2015 (data înregistrării prezentei acțiuni la instanța de judecată) și până la data plății efective a debitului
În baza art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă, deși a constatat culpa procesuală a pârâtului, instanța nu îl va obliga pe acesta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată, deoarece, deși s-au solicitat astfel de cheltuieli, reclamantul nu a depus niciun înscris justificativ în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Calea A., nr. 2, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul H. D. D., CNP_, domiciliat în Comuna Toboliu, ., județul Bihor și, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 628,86 lei reprezentând prejudiciul cauzat acestuia, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 23.01.2015 și până la data plății efective a debitului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 08.04.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- reclamant - I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA
- pârât - H. D. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2480/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3124/2015.... → |
|---|
