Plângere contravenţională. Sentința nr. 3124/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3124/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3124/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3124/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul H. O. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională PV . SERIA_/28.04.2014 I.P.J.BIHOR
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, cauza fiind reținută spre soluționare la data de 19.03.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara sub nr._, la data de 5 mai 2014, petentul H. O. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, solicitând instanței să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu este corect individualizată, și a fost indicată greșit norma care prevede contravenția.
Petentul a mai arătat că pietonii angajați în traversarea străzii se aflau pe sensul opus de mers.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31, 16 al.1, 17 din OG nr. 2/2001 și art. 135 lit.h, art. 100 al.3 lit.b din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 17 și 18 din dosar) prin care a solicitat respingea plângerii, fapta reținută în sarcina petentului rezultând din actele care au stat la întocmirea procesului-verbal.
În drept, OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei Oradea prin Sentința civilă nr. 1264/2014 a Judecătoriei Sighișoara, fiind înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 20.11.2014.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal cu . nr._/28.04.2014, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 425 lei, cu aplicarea sancțiunii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că, la data de 28.04.2014, a condus autoturismul BMW cu nr. înmatriculare BBH 452 pe ., iar în momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni marcată și semnalizată cu indicator rutier, nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea trecerii de pietoni marcată și semnalizată corespunzător (fila 6).
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Referitor la aspectul invocat de petent, în sensul că nu s-a indicat textul de lege corespunzător, instanța reține că, potrivit art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Or, în procesul-verbal s-a indicat textul legal susmenționat (art. 135 lit. h din ROUG 195/2002).
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiat motivul de nulitate invocat de petent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatului, constatările fiind făcute cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, respectiv aparatul video-radar.
Legat de acest aspect, instanța reține că, procesul-verbal contestat este susținut de actele în baza cărora a fost întocmit. Astfel, fapta reținută în sarcina petentului rezultă din clișeele foto coroborate cu înregistrarea video (f. 19-20).
Astfel, din clișeele foto și înregistrarea video administrate în cauză rezultă că petentul nu a acordat prioritate pietonilor care s-au angajat în traversare și care se aflau pe sensul de mers al vehiculului condus de petent.
Mai mult, petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Prin urmare, din analiza coroborată a înscrisurilor aflate la dosar, instanța constată că cele menționate în cuprinsul procesului verbal sunt conforme cu adevărul.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța reține, însă, că sancțiunea aplicată a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, față de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de către agentul constatator.
Avându-se în vedere și pericolul social concret al faptei comise de către petent, instanța consideră că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Prin urmare, întrucât procesul-verbal contestat este susținut de actele în baza cărora a fost întocmit, neexistând îndoială asupra veridicității celor consemnate în acesta, iar petentul, deși avea posibilitatea, nu a făcut dovada unei situații contrare actului de sancționare, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea acestuia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. O., cu domiciliul procesual ales în Sighișoara, .. 39, jud. M., la av. P. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4ex./ 29 Iunie 2015
2com./ H. O.
Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3180/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3128/2015.... → |
|---|
