Plângere contravenţională. Sentința nr. 3201/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3201/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3201/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3201
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
GREFIER L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. și pe intimatul I.P.J.BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în baza art.131 al.1 c.p.c., verifică din oficiu competența si constată că este competentă general, material si teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255 și 258 Cod proc. Civ. apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și trece la judecarea cauzei în fond.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 13.01.2015 sub nr. de dosar_, petentul Marcut D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.01.2015, fara cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că la data de 06.01.2015, a condus un autovehicul marca Mercedes Benz având nr. de înmatriculare_ pe raza localității Oradea .-se prin actul atacat că avea viteza de 101 km/h. Petentul a susținut, în esență, că a condus autoturismul doar cu viteza de 98 km/h depasind astfel doar cu 48 de km/h limita admisa in acel loc.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. 2/2001 și ale O.U.G. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/06.01.2015.
Prin întâmpinare depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, în esență, că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă și fond.
In drept, intimatul a invocat prevederile art. 115- 118 C.proc.civ., O.G. 2/2001 și ale O.U.G. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei fotografii radar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestat profesional, procesul verbal de contravenție CP nr._/06.01.2015.
Petentul a depus la dosar concluzii scrise, reiterând, în esență, susținerile din plângere și cele formulate cu ocazia concluziilor pe fond.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.01.2015, petentul Marcut D. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 877,50 lei și reținerea permisului de conducere în baza art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 06.01.2015 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Oradea . viteza de 101 km/oră.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării.
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Astfel art.121 din H.G.1391/2006 prevede: (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal depunând la dosarul cauzei fotografii radar din care rezultă că autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost condus de petent cu viteza de 101 km/oră în Oradea . Astfel, din fotografiile depuse la dosar, chiar dacă nu se poate observa cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului, se remarcă faptul că acesta are marca Mercedes Benz . Petentul a recunoscut prin plângere faptul că la data și ora respectivă menționată în procesul verbal a circulat cu un astfel de autoturism în localitatea Oradea contestând doar viteza înregistrată de aparatul radar.
De asemenea, s-a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea este verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică depus in copie la dosar iar persoana care a operat pe aparatul radar deținea un atestat profesional .
Referitor la susținerile petentului privind marja de eroare, instanța constată că aceste sunt întemeiate. Astfel, conform Normei NML 021-05/2005 pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de + sau – 3 5 din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mare decât 100 km/h.
Având în vedere că petentul a condus un autovehicul care a fost înregistrat radar cu o viteză de 101 km/h și ținând seama că din jurisprudența CEDO rezultă că în materie contravențională orice dubiu îi profită petentului, instanța constatată că este posibil ca autovehiculul condus de petent să fi avut în realitate o viteză cu 3 km/h mai mică decât cea înregistrată. Prin urmare, în temeiul principiului in dubio pro reo, instanța va reține că viteza autovehiculului condus de petent era de 98 km/h. Pe cale de consecință, instanța constată că încadrarea juridică a faptei săvârșite de petent este greșită.
Având în vedere că încadrarea juridică greșită a faptei nu este prevăzută în mod expres sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că procesul verbal contestat ar fi lovit de nulitate numai în măsura în care vătămarea produsă prin acesta nu ar putea fi anulată altfel decât prin anularea procesului verbal. În speță, instanța constată că dacă agentul constatator ar fi ținut seama de marja de eroare a cinemometrului în favoarea petentului, contravenția pe care ar fi constatat-o ar fi fost sancționată cu o amendă contravențională în același cuantum însă fără a se mai lua și măsura complementară a suspendării permisului de conducere, conform art. 102 alin. 2 raportat la art. 108 alin.1 lit. d pct. 3 din O.U.G. 195/2002. Prin urmare, petentului i s-a adus o vătămare constând în aplicarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. Această vătămare însă, poate fi înlăturată de instanță prin înlăturarea măsurii complementare dispuse, astfel încât nu se impune anularea procesului verbal contestat.
Raportat la viteza reținută de instanță, se impune admiterea în parte a plângerii și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În temeiul art. 276 C.proc.civ. având în vedere că pretențiile petentului urmează a fi admise numai în parte și apreciind că ambelor părți le aparține culpa procesuală, instanța va compensa în totalitate cheltuielile de judecată ale părților, fiecare parte urmând să își suporte propriile cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Marcut D. cu domiciliul în loc. Calinesti Oas, ., județ satu M., CNP_ împotriva procesului verbal . nr._/06.01.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor cu sediul în Oradea, județ Bihor.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. P. L. R.
tehnored.jud.M.E.P.
4 ex.2 ..P.J.BIHOR
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Marcut D. cu domiciliul în loc. Calinesti Oas, ., județ satu M., CNP_ împotriva procesului verbal . nr._/06.01.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor cu sediul în Oradea, județ Bihor.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3200/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3198/2015.... → |
|---|
