Plângere contravenţională. Sentința nr. 1098/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1098/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1098/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1098/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. O. S. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala_
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, dupa care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 22.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 05.02.2015, dată la care a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014, sub nr._, petentul F. O. S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.07.2014, încheiat de IPJ Bihor, solicitând anularea acestuia; în subsidiar, transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii a arătat, în esență, că a consumat un cocktail care conține și rom, dar aparatul a arătat o cantitate greșită de alcool.
În drept, OG nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 28.08.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal si a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice si legale.
În motivare a arătat, în esență, că valoarea alcoolemiei a fost stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic calibrat, iar petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
În drept, OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal cu . nr._ din 19.07.2014, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 90 zile (f. 4).
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 19.07.2014, ora 3:10, pe . localitatea Oradea, a circulat a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ sub influența băuturilor alcoolice, fapt constatat cu aparatul Alcotest care a indicat o valoare de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 4).
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic, astfel încât, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul.
Legat de acest aspect, instanța constată că, în cauza de față, petentul nu a propus probe pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal. Mai mult, acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a semnat procesul-verbal cu mențiunea „am băut târie 50 ml, nu doresc la sânge”.
În ceea ce privește susținerea petentului privind nesemnarea procesului-verbal, instanța reține că acesta este un act autentic, iar petentul nu s-a înscris în fals cu privire la cele constatate personal de agentul constatator.
În ceea ce privește aparatul de măsurare a alcoolemiei, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, conform cărora Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;
Potrivit art. 88 alin. 3 din același act normativ, Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a unor substanțe psihoactive se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.
Având în vedere că, în cauză, prezența alcoolului a fost constat cu aparatul Alcootest marca Drager pentru care a fost depus buletinul de calibrare (f.19-20), instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului a fost dovedită cu un mijloc de probă care corespunde dispozițiilor legale în materie.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța reține, însă, că sancțiunea aplicată a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001.
Avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei constând în conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice, instanța consideră că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Văzând dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, petentul a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca regulile în materie.
În consecință, apreciind că s-a respectat principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, și reținând că nu s-a făcut dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.07.2014, care a fost legal întocmit, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. O. Ș., cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 7, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4ex./ 30 Martie 2015
2com./ F. O. S.
INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1184/2015. Judecătoria ORADEA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1247/2015.... → |
|---|
