Plângere contravenţională. Sentința nr. 3198/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3198/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3198/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3198
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
GREFIER L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul BĂRCUȚ I. A. și pe intimatul I.P.J.BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255 și 258 Cod proc. Civ. apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și trece la judecarea cauzei în fond.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Prin cererea înregistrata la data de 05.11.2014, petentul Bărcuț I. A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Bihor, în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.10.2014, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
In motivare s-a arătat ca prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina sa că aflându-se la Colegiul Tehnic C. Brancusi in timpul orei de matematica i-a adresat injurii profesoarei de matematica. Acest lucru nu corespunde adevarului, d-na profesoara, deoarece nu a putut desfasura ora in conditii normale intrucat colegii faceau galagie a iesit din clasa solicitand interventia directorului Scolii. Intrucat la scoala in acel moment se aflau si politistii de la biroul de proximitate la solicitarea d-nei profesoare i s-a aplicat amenda contraventionala.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2002.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal încheiat.
In drept, intimata a invocat disp. Legea 61/1991 și OG. 2/2001.
Analizand actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.10.2014, petentul a fost sanctionat cu o amenda contraventionala in suma de 1000 lei, in baza art. 2 pct. 1, din Legea 61/1991, retinandu-se in sarcina acestuia ca, la data de 29.10.2014, aflându-se la Colegiul Tehnic C. Brancusi in timpul ori de matematica i-a adresat injurii profesoarei .
Se va retine că potrivit art. 2, pct. 1din Legea 61/1991, „ Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:
1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice ...”.
Procesul-verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi, procesul-verbal reprezentand doar actul prin care petentul este acuzat de savarsirea contraventiei.
Astfel cum s-a retinut de CEDO in cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO, intrucat campul de aplicare al L 61/1991 priveste toti cetatenii iar sanctiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par.2 al art. 6.
Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, in favoarea intimatului opereaza prezumtia privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Aceasta prezumtie are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Avem de a face asadar cu doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una în favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual urmeaza ca fiecare parte sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor sale.
Procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Dar existența acestei prezumții nu scutește organul constatator de obligația ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal și anume de a susține cu probe veridicitatea celor reținute în procesul-verbal, obligația pe care a îndeplinit-o în prezenta cauză, prin depunerea raportului agentului constatator . Din cuprinsul acestuia rezulta ca la data de 29.10.2014 a fost sesizat de conducerea Colegiul Tehnic C. Brancusi intrucat doi elevi din clasa a 12 a B printre care si petentul i-au adresat injurii profesoarei de matematica in timpul orelor de curs, situatie la care a asistat personal agentul constatator . Petentul a recunoscut doar partial savarsirea faptei indicad imprejurarea ca din cauza galagiei iscate de el si de alti colegi d-na profesoara a fost nevoita sa iasa din clasa in timpul orei de curs pentru a se adresa directorului.
Potrivit disp. C.civ. cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 10 N.C. pr. civ, părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze pretențiile și apărările.
Intimatul IPJ Bihor prin inscrisurile aflate la dosar a produs probe prin care sa sustina conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conduca la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, ceea ce conduce la concluzia legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
F. de considerentele de fapt si de drept de mai sus, in baza art. 34 din OG nr. 2 din 2001, va respinge plangerea formulata de petent, conform dispozitivului prezentei hotarari.
Constatand ca prezenta cerere a fost introdusa cu vadita rea credinta petentului i se va aplica o amenda judiciara in suma de 500 lei in baza art.187 al. 1 teza 1, lit. a, C. Pr.civ.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul Bărcuț I. A., domiciliat în Oșorhei, nr.14, jud. Bihor in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor pastrand dispozitiile procesului-verbal de contravenție . nr._/13.05.2014 .
Aplica petentului o amenda judiciara in suma de 500 lei in baza art.187 al. 1 teza 1, lit. a, C. Pr.civ.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Oradea.
F. cheltuieli de judecata.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. P. L. R.
tehnored.jud.M.E.P.
4 ex.2 ., I.P.J.BIHOR
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul Bărcuț I. A., domiciliat în Oșorhei, nr.14, jud. Bihor in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor pastrand dispozitiile procesului-verbal de contravenție . nr._/13.05.2014 .
Aplica petentului o amenda judiciara in suma de 500 lei in baza art.187 al. 1 teza 1, lit. a, C. Pr.civ.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Oradea.
F. cheltuieli de judecata.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.04.2015.
PREȘEDINTE
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3201/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1184/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
