Plângere contravenţională. Sentința nr. 3343/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3343/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3343/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3343/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și pe intimata POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură s-a depus la data de 12.03.2015 completare a plângerii contravenționale din partea petentei, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 126 din Constituția României, al art. 30 alin. 1 C.pr.civ., al art. 94 pct. 3 C.pr.civ. și al art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
În baza art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită declara închisă cercetarea procesului și procedează la judecarea cauzei pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 19.01.2015, sub dosar nr._, petenta B. C. Română SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 08.01.2015, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale dispusă prin acesta și înlăturarea măsurii dispusă de agentul constatator. Prin completarea plângerii contravenționale depusă la dosar, petenta a solicitat ca instanța să dispună și restituirea amenzii în cuantum de 1.500 lei achitată de bancă în data de 27.02.2015.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale s-a arătat că, în urma controlului efectuat în data de 08.01.2015, ora 9:40, în municipiul Oradea, .. 79, s-a constatat că „B. C. Română S.A. nu deținea contract de salubrizare încheiat cu operatorul licențiat RER Ecologic Service SA la punctul de lucru situat pe ., . că fapta săvârșită constituie contravenție prevăzută de art. 111 lit. h) din H.C.L. Oradea nr. 386/2009, fiind sancționată în temeiul dispozițiilor art. 125 lit. d) din H.C.L. Oradea nr. 386/2009 cu amendă contravențională în valoare de 1.500 lei și măsura de a se încheia un contract de salubritate în termen de 2 zile. Petenta a susținut că BCR S.A. nu are niciun reprezentant cu numele și actul de identitate precizate de agentul constatator în procesul verbal, controlul s-a efectuat la sediul operatorului de salubritate RER Ecologic Service Oradea SA situat în Oradea, . constatările agentului au rezultat din verificările evidențelor operatorului de salubritate. S-a învederat că, așa cum rezultă și din conținutul procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu s-a deplasat la adresa din ., . Agenția Varadinum a Băncii Comerciale Române SA, ci a reținut doar o concluzie care nu are cum să fie constatarea sa directă, propriis sensibus. Mai mult, concluzia reținută, și anume că banca nu ar avea un contract de salubritate aferent Agenției Varadinum, este complet eronată, întrucât între . Oradea SA, în calitate de operator și B. C. Română SA, prin mandatar . Management SRL, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul pentru prestarea serviciilor de salubrizare nr. 7203/22.03.2011, fiind încheiat pe durată nedeterminată. S-a arătat că ultima modificare/completare a contractului s-a consemnat prin actul adițional semnat de părți în data de 19.11.2014, exemplarul semnat al actului adițional fiind restituit prestatorului în data de 25.11.2015, iar la art. 1 din contract se specifică că prestatorul va ridica deșeurile municipal/reciclabile din 9 locații ale unităților băncii din Oradea, între care se află și locația indicată la poziția a 4-a din cele două tabele. Conform aprecierilor petentei, agentul constatator a reținut o stare de fapt care este lipsită de temeinicie. S-a considerat că, în realitate, constatarea că există sau nu un contract de salubrizare pentru locația din Oradea, ., . face doar dacă se solicita prestatorului de servicii să comunice dacă există sau nu acoperire contractuală pentru locația vizată de agentul constatator, apreciindu-se că, mai mult, agentul constatator s-ar fi putut deplasa la locația Agenția Varadinum pentru a constata în mod direct existența sau inexistența contractului, ceea ce nu s-a întâmplat.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivarea în fapt a întâmpinării s-a arătat că, în data de 08.01.2015, în urma controlului efectuat de agentul constatator, angajat al poliției locale, în municipiul Oradea pe . nr. 79, acesta a constatat că petenta nu deținea contract de salubritate încheiat cu operatorul licențiat RER Ecologic Service S.A. la punctul de lucru din ., . încălcate prevederile art. 111 lit. h) din H.C.L. nr. 386/2009, ca urmare a acestei stări de fapt, agentul constatator procedând la întocmirea procesului verbal de contravenție contestat în cauză. S-a învederat că fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator în mod direct, prin simțuri proprii, astfel că trebuie luată în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal, iar sarcina de a proba revine petentului. S-a susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 15 alin. 1, art. 16, art. 19, art. 21, art. 25, art. 27 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C. proc.civ., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, H.C.L. nr. 386/2009.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petenta a susținut că intimata nu a adus nici un argument care să combată dovada făcută de către petentă în sensul existenței Contractului pentru prestarea serviciilor de salubrizare nr. 7203 din 22.03.2011 având ca obiect și punctul de lucru Ag. BCR SA Varadinum situat în Oradea, ., .> Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 08.01.2015 de intimată, petenta B. C. Română SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.500 lei, în temeiul art. 111, lit. h) raportat la art. 125, lit. d) din HCL nr. 386/2009.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că nu deținea contract de salubritate încheiat cu operatorul licențiat RER Ecologic Service SA la punctul de lucru din ., .>
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de actul normativ.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 15, 16 și art. 19 din OG nr. 2/2001, nefiind incidente niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 111 lit. h) din Regulamentul propriu al serviciului de salubrizare a Municipiului Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea cu nr. 386/2009, utilizatorii au următoarele obligații: să dețină contracte pentru prestarea uneia dintre activitățile serviciului de salubrizare menționate la art. 2. Contractele trebuie să fie încheiate numai cu operatorul licențiat ce are dreptul să presteze astfel de activități în aria teritorial-administrativă în care se află utilizatorul. Conform prevederilor art. 125 lit. d) din Regulamentul mai sus arătat, încălcarea prevederilor art. 111 lit. h) în cazul persoanelor fizice constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 lei și 1.000 lei, și în cazul persoanelor juridice se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.500 lei și 2.000 lei.
În cauza de față, agentul constatator a constatat, prin verificarea evidențelor S.C. RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA S.A. că petenta din prezenta cauză nu deținea contract de salubritate încheiat cu operatorul licențiat mai sus arătat, la punctul de lucru situat în Oradea, pe ., .> Contrar celor susținute prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimata Poliția L. Oradea, există încheiat un contract pentru prestarea serviciilor de salubrizare pentru punctul de lucru menționat prin procesul verbal de contravenție. Astfel, prin art. 1 din Contractul pentru prestarea serviciilor de salubrizare nr. 7203 din 22.03.2011 (filele 10 – 13), s-a stabilit că operatorul S.C. RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA S.A. va presta servicii de salubrizare în mai multe puncte de lucru din Oradea deținute de către petentă, printre care și la Agenția Varadinum situată în Oradea, ., .. 4 din primele două tabele de la art. 1 din Contractul mai sus arătat). Contractul mai sus arătat a fost modificat prin Actul Adițional din 19.11.2014 (fila 14).
Problema care se pune în cauză este aceea a calității de reprezentant a persoanei juridice care a încheiat Contractul cu nr. 7203 din 22.03.2011 pentru petentă. În contract se menționează că petenta B. C. Română S.A. a fost reprezentată la încheierea contractului prin mandatarul S.C. BCR REAL ESTATE MANAGEMENT S.R.L., în baza procurii autentificate sub nr. 2726/13.08.2010 la Biroul Notarial „CONFIDES” București, de către Notarul Public B. A. T.. Or, o astfel de procură nu a fost atașată contractului mai sus arătat. Prin urmare, nu se poate reține calitatea de mandatar a S.C. BCR REAL ESTATE MANAGEMENT S.R.L., astfel că nu se poate reține că petenta B. C. Română S.A. a încheiat contractul pentru prestarea serviciilor de salubrizare mai sus arătat.
În consecință, în mod corect, în urma verificării evidențelor S.C. RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA S.A., agentul constatator a reținut neîncheierea unui contract de salubrizare, de către petenta din prezenta cauză, pentru punctul de lucru menționat prin procesul verbal de contravenție.
Or, neîncheierea unui astfel de contract reprezintă o faptă ce întrunește elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. art. 125 lit. d) rap. la art. 111 lit. h) din Regulamentul propriu al serviciului de salubrizare a Municipiului Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea cu nr. 386/2009, iar amenda contravențională aplicată pentru aceasta reprezintă minimul special stabilit prin actul normativ local mai sus arătat.
Instanța apreciază că, în cauză, nu sunt temeiuri pentru a se dispune înlocuirea amenzii contravenționale mai sus arătate, cu sancțiunea contravențională mai blândă, a avertismentului.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție mai sus arătat, este legal și temeinic, atât în ceea ce privește constatarea contravenției, cât și în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei. Prin urmare, se impune respingerea, ca neîntemeiată, atât a plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție, cât și a cererii accesorii, de restituire a amenzii contravenționale aplicate în baza procesului verbal de contravenție mai sus arătat.
În consecință, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională completată, formulată de petentă și va menține, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională completată, formulată de petenta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, .. 5, sectorul 3, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor și, în consecință:
Menține, ca legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.01.2015 încheiat de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. DC/4ex/16.07.2015
Comunicări 2ex- B. C. Română SA
- Poliția L. Oradea
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3342/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3435/2015.... → |
|---|
