Plângere contravenţională. Sentința nr. 3436/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3436/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3436/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3436/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. O. B.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. G. și pe intimat P. L., având ca obiect plângere contravenționala_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av. Barnos S., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se procedează la audierea martorei G. H. și P. T..
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că:
Prin plângerea contraventionala, înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub dosar nr._, petenta R. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contraventie ._, nr. 397/24.09.2014.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal de contraventie contestat a fost amendat cu 1000 lei pe motiv ca ar fi realizat un gard si ar fi extins o terasa, fara a obtine autorizatie de construire.
Avand in vedere ca respectivele lucrari de constructii ar fi fost efectuate imediat dupa cumpararea casei in anul 2005, iar constatarea faptei s-a facut in anul 2014 invoca prescriptia raspunderii contraventionale, raportat la prevederile art. 31 din legea nr. 50/1991.
In drept invoca OG 2/2001, Legea 50/1991.
In sustinerea plangerii petentul a depus la dosarul cauzei in copie inscrisuri.
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
In cauza instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si cu martorii P. T. si G. H., cu declaratiile consemnate si atasate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ._, nr. 397/24.09.2014, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 1000 lei în baza prevederilor art. 26 alin 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii.
In sarcina petentei s-a retinut ca, in urma controlului efectuat la data de 19.09.2014 la santierul din Oradea, .. 17, s-a constat ca petenta a procedat la construirea unei imprejmuiri si la extinderea unei terase, fara a obtine o autorizatie de construire in acest sens.
Asupra excepției prescripției răspunderii contravenționale instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 din legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii, republicata „Dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 26 se prescrie in termen de 3 ani de la data savarsirii faptei.”
Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă că dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale pentru fapta de a efectua lucrari fara a detine autorizatie de construire se prescrie în termen de 2 ani de la data savarsirii faptei.
În speță, dupa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza pentru petent, lucrarile de imprejmuire si extindere a terasei au avut loc ( si au fost finalizate) in anul 2006/2007.
Având în vedere că procesul verbal contestat a fost întocmit la data de 24.09.2014, instanța constată că petentului i s-a aplicat o sancțiune contravențională cu amenda în cuantum de 1000 lei după împlinirea termenului de prescripție al răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei.
F. de cele retinute mai sus, instanța constată că excepția prescripției răspunderii contravenționale este întemeiată, urmând a fi admisă și a se anula procesul verbal de contraventie ._, nr. 397/24.09.2014, exonerand petenta de plata amenzii aplicate.
In temeiul art. 453 cod procedura civila, intimata fiind in culpa procesuala, va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentei in suma de 370 lei, din care 350 lei onorariu avocatial si 20 lei taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petenta R. G., domiciliata in ORADEA, S. O., nr. 17, împotriva intimatei POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul in ORADEA, UNIRII, nr. 1 și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ._, nr. 397/24.09.2014, exonerand petentul de plata amenzii aplicate.
Obliga intimata sa achite petentei cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 370 lei, din care 350 lei onorariu avocatial si 20 lei taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel, care se va inregistra la Judecatoria Oradea, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotarari.
Pronunțată în ședința publică azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE Grefier F. O. B. C. R.
Red F.B.
Dact R.C. 22 Aprilie 2015-4 ex
2 .>
- POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3435/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3417/2015.... → |
|---|
