Plângere contravenţională. Sentința nr. 3432/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3432/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3432/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3432/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe petent II I. R. S. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus după care;
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 31 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru azi 07 aprilie 2015..
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în termen legal la 06.10.2014, legal timbrată, petenta Întreprinderea individuală I. R. S. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ BIHOR a solicitat anularea parțială a procesului verbal de contravenție BH_/12.09.2014, doar cu privire la contravențiile descrise la punctele 2 și 4 din procesul verbal, iar în subsidiar reindividualizarea sancțiunilor aplicate, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată în esență că nu l-a primit la muncă pe fratele său I. Leonid A., ci acesta presta activități în interes propriu, în contextul în care deține o afacere similară cu cea a petentului. În ce privește datele înscrise greșit în Revisal, contravenția se datorează lipsei de experiență, fiind vorba de o întreprindere recent înființată, iar nu relei credințe. Învederează și lipsa de pericol social a faptelor.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal este legal și temeinic. Învederează că spațiul unde a fost găsit numitul I. Leonid A. este o magazie închiriată de petent, iar rastelul de butelii ce era vopsit de I. Leonid A. aparține petentului, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că aparținea lui I. Leonid A..
S-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul petentului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal BH_/12.09.2014, în urma controlului desfășurat la sediul petentului, inspectorii intimatei au reținut în sarcina acestuia patru contravenții:
- nu s-a făcut dovada comunicării unui exemplar din contractul individual de muncă cu numitul V. R., conform art. 260 alin 1 lit. p din Legea 53/2003; sancțiunea aplicată: avertisment;
- a primit la muncă fără contract individual de muncă pe numitul I. Leonid A. la data de 11.09.2014, constatându-se că acesta vopsea un rastel la punctul de lucru al petentului; contravenție prevăzută de art. 260 alin 1 lit. e din Legea 53/2003, sancțiunea aplicată: 10.000 lei amendă;
- netransmiterea la timp a datei încetării contractului de muncă pentru doi foști angajați, contravenție sancționată cu avertisment;
- transmiterea de date eronate în Revisal privind pe S. P., respectiv data începerii activității și data încetării activității, contravenție prev. de art. 9 alin 1 lit. e din HG 500/2011, sancțiunea aplicată: amendă de 4.000 lei.
Instanța reține că prezenta plângere vizează doar faptele de la punctele 2 și 4 de mai sus, restul contravențiilor nefiind contestate.
Instanța constată că procesul verbal atacat este legal încheiat, fiind respectate cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Totodată, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, până la proba contrară. Totodată trebuie avută în vedere și prezumția de vinovăție de care beneficiază petentul potrivit practicii CEDO, ca urmare a asimilării contravențiilor cu materia dreptului penal.
În ce privește contravenția de la punctul 2, respectiv primirea la muncă fără contract individual de muncă a numitului I. Leonid A., instanța reține că petentul și numitul I. Leonid sunt frați și că amândoi sunt titularii unor întreprinderi individuale ce le poartă numele, și care au ca obiect de activitate comerțul cu butelii. De altfel, I. Leonid a arătat cu ocazia controlului că lucrează în interes propriu (f. 132). Astfel, în acest context, este dificil de afirmat cu certitudine că I. Leonid muncea în interesul fratelui său. Prezența sa la punctul de lucru al petentului se poate explica și prin relațiile de rudenie dintre aceștia, iar activitatea de vopsire a rastelului poate fi la fel de bine explicată ca fiind în interes propriu, respectiv pentru propria întreprindere individuală. Prin urmare, ținând seama de prezumția de nevinovăție și de principiul potrivit căruia îndoiala profită acuzatului, instanța va reține că în privința acestei fapte procesul verbal nu este temeinic, urmând a anula procesul verbal de contravenție cu privire la fapta de la punctul 2, înlăturând amenda de 10.000 lei.
Restul contravențiilor au fost recunoscute de petent.
Sub aspectul sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Reținând cu privire la fapta descrisă la punctul 4 din procesul verbal că Întreprinderea individuală I. R. S. fusese înființată relativ recent în raport de data controlului (la 16.01.2014), transmiterea de date eronate în Revisal privind pe S. P., respectiv data începerii activității și data încetării activității, apare ca o consecință a lipsei de experiență și nu există la dosar date privind vreun eventual prejudiciu produs prin această completare eronată. Așadar, instanța apreciază că nu este vorba de rea credință ci de o simplă neglijență, iar pentru realizarea scopului educativ al răspunderii contravenționale este suficientă aplicarea unui avertisment și cu privire la această contravenție, urmând a proceda în consecință.
Astfel, ca urmare a celor dispuse petenta nu va mai achita nicio amendă, fiind menținute doar sancțiunile cu avertismentul.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea individuală I. R. S. cu sediul în Oradea ..2,.,. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea ..2b,județul Bihor în sensul că:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție BH_/12.09.2014, cu privire la fapta menționată la punctul 2 din procesul verbal de contravenție (primirea la muncă fără contract de muncă) și în consecință înlătură amenda de 10.000 lei aplicată pentru această faptă.
Dispune înlocuirea cu avertismentul a amenzii de 4000 lei aplicate pentru fapta descrisă la punctul 4 din procesul verbal; exonerează petenta de la plata amenzii de 4000 lei.
Menține în rest procesul verbal de contravenție.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. C. H. M. A. N.
Red:R.C.H
Tehno:N.M.A/03 iulie 2015 /4ex/2com
M.N. 08 Aprilie 2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 3422/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3324/2015.... → |
|---|
