Plângere contravenţională. Sentința nr. 3365/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3365/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3365/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3365/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier N. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. P. M. și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N.- ADMINSITRATIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, intimat DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., având ca obiect
plângere contravetionala 4098.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent, av.B. D..
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței cele de mai sus .
Reprezentantul petentului arată că nu are alte cereri, alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.392 NCPC., instanța constată cauza în stare de judecată, in baza art.394 NCPC declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ /04.09.2014 petentul N. P. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N. și subunitatea acesteia Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2014 nr.4098 întocmit de către intimată la data de 14.08.2014.A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, petentul arată că a întocmit act adițional la actul constitutiv prin care a cesionat părțile sale sociale și s-a revocat calitatea sa de administrator numindu-se un nou administrator. A depus acest act la Registrul Comerțului prin intermediul formularului de depunere și menționare acte.De asemenea, a depus la registratura intimatei printr-o notificare acest act adițional și dovada înregistrării la Registrul Comerțului a depunerii și consemnării de acte.Prin urmare calitatea de subiect activ a contravenției în discuție nu aparține petentului ci noului administrator al societății comerciale.
În drept, plângerea este întemeiată pe prevederile O.G. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, petentul fiind vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2014 nr.4098 întocmit de către intimată la data de 14.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei.În sarcina sa a fost reținută fapta de a nu depune bilanțul contabil aferent anului 2013 până la 30.05.2014.Această fapta contravențională e prevăzută de art. 41, pct.8 din legea 82/1991 și sancționată de art. 42, alin.1 din același act normativ.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sunt neîntemeiate susținerile petentului în sensul că nu acesta ci noul administrator al societății are calitatea de subiect active al contravenției în discuție, așa cum se va arăta în continuare.
În acest sens, instanța constată faptul că petentul nu a solicitat la Registrul Comerțului operarea modificării actului constitutive al societății conform actului adițional încheiat ci doar a solicitat depunerea actului adițional prin prin intermediul formularului de depunere și menționare acte.
În consecință, chiar și în prezent, potrivit certificatului constatator nr. 5888/03.02.2014 emis de Registrul Comerțului, în evidența acestei instituții, calitatea de administrator al S.C. Cronos Impex S.R.L. figurează că aparține petentului( f.12-13), doar menționându-se cu titlu de alte menționări despre depunerea actului adițional nr. 439 din 25.10.2007 prin care se revocă calitatea de administrator a petentului și se numește ca administrator o altă persoană.
Cu alte cuvinte trebuie făcută distincția între operarea în Registrul Comerțului a modificării actului constitutiv al societății în ceea ce privește schimbarea admininistratorului și o simplă vocație la a obține această operare în Registrul Comerțului.Actul adițional nr. 439 din 25.10.2007, conferă doar o vocație la operarea în Registrul Comerțului a modificării actului constitutiv al societății în ceea ce privește schimbarea admininistratorului.Este la latitudinea administratorului dacă și când anume dorește să pună în executare în raporturile cu terții aspectele din actul adițional nr. 439 din 25.10.2007, în raporturile cu terții modificarea efectivă a actului constitutiv având loc doar la momentul operării în Registrul Comerțului a respectivei modificări.Atâta timp cât petentul nu a solicitat operarea în Registrul Comerțului a modificării actului constitutiv al societății în ceea ce privește schimbarea admininistratorului, aspectele cuprinse în actul adițional nr. 439 din 25.10.2007 se aplică între părțile care au încheiat respectivul act adițional.În acest sens trebuie observat că potrivit art. 1, alin. 2 din legea 26/1990, privind Registrul Comerțului, modificată, societățile comerciale au obligația solicitării operării mențiunii privind modificarea actului constitutiv pentru ca respectiva modificare să devină opozabilă terților.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent, acesta nefăcând dovada depunerii în termenul legal a bilanțului contabil aferent anului 2013.
Însă, în cauză se ridică problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate.Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .
Analizând fapta contravențională a petentului prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petent este unul redus. Trebuie apreciat contextul în care a avut loc săvârșirea faptei, respectiv faptul că a fost încheiat un actului adițional nr. 439 din 25.10.2007 prin care se revocă calitatea de administrator a petentului și se numește ca administrator o altă persoană, petentul mizând pe faptul că această din urmă persoană va îndeplini atribuțiile de administrator, inclusiv obligația de a deăune în termenul legal la organele financiare situațiile financiare ale societății..Este adevărat că acest lucru nu îl exonera pe petent de obligația de depunere a raportării contabile, dar reprezintă un element de apreciere în stabilirea proporționalității sancțiunii aplicate. Astfel instanța apreciază că sancționarea petentului cu sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.
Însă, întrucât procesul verbal în litigiu este unul temeinic, doar o reapreciere făcută de către instanță asupra proporționalității sancțiunii aplicate nu atrage culpa procesuală a intimatei, astfel că instanța va respinge cererea petentului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată de către petent, a modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contravenției ./2014 nr.4098 întocmit de către intimată la data de 14.08.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului. Va respinge ca nefondată pretenția petentului privind anularea procesul verbal. Va respinge ca nefondată cererea petentului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul N. P. având CNP_, cu domiciliul în Oradea ..8 . . Jud.Bihor în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N. cu sediul în Cluj N., Piața A. I. nr.19 jud.Cluj și subunitatea acesteia Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea ..2 jud.Bihor.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2014 nr.4098 întocmit de către intimată la data de 14.08.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Respinge ca nefondată pretenția petentului privind anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2014 nr.7189 întocmit de către intimată la data de 20.11.2014.
Respinge ca nefondată cererea petentului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.04.2015.
P. GREFIER
A.- D. B. N. S.
Red.ADB/10.04.2015
Tehn.NS/ 5 ex/ 3 . Cluj N., AJFP Bihor/16.04.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 3356/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 3366/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
